Ухвала суду № 138972366, 11.08.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/748/26

Номер провадження 2/167/726/26

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

представника позивача Пилипчука С.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Ужви К.Р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Коллект центр» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 14109 грн.

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву, яку відповідач ОСОБА_2 отримала особисто 26 червня 2026 року (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Отже, останнім днем для подання до суду відзиву на позовну заяву було 13 липня 2026 року.

15 липня 2026 року до суду від представника відповідача Скользнєвої В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що доступ до матеріалів електронної справи № 167/748/26 отримала 7 липня 2026 року, тому строк на подання відзиву на позовну заяву встановлюється до 22 липня 2026 року. На цих підставах просить поновити ОСОБА_2 строк на подачу відзиву у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла.

Представник відповідача Ужва К.Р. у судовому засіданні просила поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» Пилипчук С.В. при вирішенні цього клопотання покладався на суд.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до першого речення ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частин 1, 2 ст. 126 ЦПК передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ч. 2 ст. 127 ЦПК передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До закінчення строку, встановленого судом відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, ані ОСОБА_2 , ані її представник ОСОБА_1 з відповідною заявою про його продовження до суду не зверталися, а також до спливу цього не повідомили суду обставин, які б могли свідчити про існування перешкод в поданні відзиву у строк, встановлений судом, що в свою чергу давало б суду можливість ініціювати продовження строку самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, виходячи із приписів цієї норми, суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк лише той, який встановлений законом.

Отже, оскільки відповідач пропустив процесуальний строк, який встановлений судом, строк для подання відзиву, і, виходячи з приписів ч. 1 ст. 127 ЦПК, відсутні підстави для його поновлення, тому в задоволенні заяви представника відповідача Скользнєвої В.В. про поновлення строку слід відмовити, а відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

З огляду на цю обставину, суд не знаходить підстав для врахування при розгляді справи відповіді на відзив, наданої ТОВ «Коллект центр», оскільки таким чином будуть порушені права відповідача ОСОБА_2 , відзив на позовну заяву якої залишено без розгляду.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Скользнєвої В.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду відзив представника відповідача Скользнєвої В.В. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дата складення повного судового рішення (ухвали): 13 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик