Рішення № 138998846, 14.08.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/734/26

Номер провадження 2-а/167/4/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання: Ващук О.А., Матвійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7273187 від 28.05.2026 року,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Крупінської Н.Л. (в режимі відеоконференції),

представника УПП у Волинській області ДПП, ДПП НПУ Кортоус М.М. (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1а. Сторона позивача.

15.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свій позов тим, що 28.05.2026 року близько 14 год 29 хв він, рухаючись на власному автомобілі марки «Nissan Qashqai», днз НОМЕР_1 , в напрямку Рожище-Кременець, був зупинений співробітником поліції Крупа. Причиною зупинки, зі слів поліцейського, було порушення ПДР, зокрема не увімкнено денне ходове світло, хоча на даному авто на приборній панелі чітко було видно, що світло було увімкнено.

Працівником поліції було складений протокол та винесено постанову, якою призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн, які водієві не видали, а лише квитанцію, в якій відсутні інформація про посадову особу, яка склала постанову. Також не роз`яснено строк і порядок оскарження постанови.

Позивач не згідний із постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7273187 від 28.05.2026 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, вважає її незаконною та такою, що винесена без належних та допустимих доказів, без детального з`ясування обставин справи. Крім того, правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відноситься до малозначних правопорушень ПДР і можливе застосування усного зауваження.

Крім того, п. «б» п.9.8. ПДР передбачає: «Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8., назустріч загальному потоку транспортних засобів». ОСОБА_1 28.05.2026 року рухався на власному автомобілі марки «Nissan Qashqai», днз НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7273187 від 28.05.2026 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (далі Постанова).

1б. Відповідач (УПП).

30.06.2026 року представник УПП подала відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову до УПП, оскільки оскаржувану постанову виніс поліцейський ВПД №1 (м.Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Прокопчуком В.М., а тому УПП є неналежним відповідачем у даному спорі (ас 46-47).

1в. Сторона позивача.

06.07.2026 року представник позивача подала відповідь на відзив на позовну заяву. в якій просить відхилити відзив, задовольнити позов і залучити як співвідповідача ГУНП у Волинській області (ас 54-56).

1г. Відповідач (ДПП).

20.07.2026 року представник ДПП подала додаткові пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову до ДПП, як до неналежного відповідача (ас 84-85).

1Ґ. Сторона позивача.

20.07.2026 року представник позивача подала заперечення, згідно яких склад учасників справи, зокрема відповідачів, є об`єктивним, просить відхилити пояснення відповідача (УПП/ДПП) та задовольнити позов (ас 91-94).

1д. Відповідач (ГУНП).

20.07.2026 року представник ГУНП подала відзив на позовну заяву, згідно якого оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у межах компетенції уповноваженої службової особи, а тому у задоволенні позову просить відмовити (ас 98-101).

1е. Сторона позивача.

21.07.2026 року представник позивача подала відповідь на відзив на позовну заяву ГУНП, згідно якої відповідачем не спростовано доказами ті обставини про які позивач повідомляє в адміністративному провадженні при оскарженні постанови, просить відхилити відзив та задовольнити позов (ас 109-111).

2. Рух справи в суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 року, справу переданого на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 14).

Ухвалою головуючої судді від 17.06.2026 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження Постанови задоволена, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (ас 18-19).

Ухвалою суду від 09.07.2026 року залучено до участі у справі як співвідповідача ДПП (ас 60-61).

Ухвалою суду від 09.07.2026 року залучено до участі у справі як співвідповідача ГУНП, розгляд адміністративної справи розпочато спочатку, призначено судове засідання (ас 66-68).

Ухвалою суду від 29.07.2026 року у задоволенні заяви представника ГУНП про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено (ас 137).

У зв`язку з тим, що представник позивача адвокат Крупінська Н.Л., яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, залишила зал судового засідання без будь-якого пояснення такої своєї дії, розгляд справи був відкладений.

Окремою ухвалою від 31.07.2026 року повідомлено керівника Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про вказану поведінку адвоката Крупінської Наталії Леонідівни для вжиття відповідних організаційно-правових заходів (ас 152-153).

3. Правова позиція сторін в судовому засіданні.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позові, який просили задовольнити. При цьому, сторона позивача не пояснила суду, які права та інтереси позивача порушили відповідачі: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник УПП і ДПП в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог до УПП і ДПП з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

Представник ГУНП в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності представника ГУНП.

4. Встановлені в судовому засіданні обставини і докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2026 року близько 14 год 29 хв ОСОБА_1 , рухаючись на власному автомобілі марки «Nissan Qashqai», днз НОМЕР_1 , в напрямку Рожище-Кременець, був зупинений інспектором ВПД №1 (м.Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Прокопчуком В.М. Причиною зупинки, зі слів ОСОБА_1 , було порушення ПДР, зокрема не увімкнено денне ходове світло, чим порушив п.9.8. «б» ПДР. Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7273187 від 28.05.2026 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Дані обставини підверджуються: квитанцією про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕНА №7273187 від 28.05.2026 року (ас 8), Постановою (ас 117).

5. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

6. Висновки суду і мотиви прийнятого рішення.

Позивач вважає оскаржувану Постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що відповідачами не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а сама постанова винесена без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.

Крім того, на думку позивача, дії за ч.2 ст.122 КУпАП є малозначним правопорушенням ПДР і до нього має бути застована ст.125 КУпАП у вигляді попередження.

Таки позиція позивача є взаємовиключною, адже, у разі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП до нього не може бути застосоване будь-яке стягнення, у тому числі і попередження. А, якщо до нього можливе застосування ст.125 КУпАП, то відповідно, що є логічним, в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, з урахуванням вимог чинного законодавства, що регулює спірне питання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9.8. «б» ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Згідно п.1.10. ПДР, маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Враховуючи ту обставину, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не відноситься до маршрутних транспортних засобах, суд доходить висновку, що посилання уповноваженої особи ГУНП у Волинській області на порушення пархомчуком В.А. п.9.8. «б» ПДР є безпідставним, а тому Постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід закрити.

Крім того, враховуючи ту обставину, що оскаржувана Постанова винасена уповноваженим представником ГУНП у Волинській обстави, то у задоволенні позовних вимог до УПП і ДПП слід відмовити, оскільки вони не є належними відповідачами в даній справі.

Оскільки позивач є інвалідом 2-ї групи і звільнений від сплати судового збору, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір підлягає стягненню з ГУНП в дохід держави.

Керуючись ст.ст.11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7273187 від 28.05.2026 року задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7273187 від 28.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п"ять) гривень 60 (шістдесят копійок) судового зблору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 43025, м.Луцьк Волинської області, вул.Залізнична, 15, ЄДРПОУ: 40108646.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ: 40108646.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місце знаходження: 43025, м.Луцьк, вул.Винниченка, 11, ЄДРПОУ: 40108604.

Дата складення повного тексту рішення суду: 14.08.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.