Рішення № 138968302, 13.08.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8370/26

Провадження № 2/682/945/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову вказано, що 25.11.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1958293. На умовах, встановлених договором, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язується надати споживачу кредит у гривні, а споживач одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту 16000 грн., строк кредитування 358 днів: з 25.11.2024 по 19.11.2025, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. На підставі погоджених умов договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 16000 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача.

Договір кредиту укладається в електронному вигляді з використанням електронного підпису, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

13.08.2025 було укладено договір № 13082025-1, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із відповідачем.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором, що підлягає стягненню з позичальника становить 60000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 16000 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 24240 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 98 календарних днів 11760 грн., штрафні санкції 8000 грн.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 60000 грн., 2662,40 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2026 року за клопотанням представника позивача від АТ КБ "Приват Банк" витребувані докази про перерахування грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 16000 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 1958293 від 25.11.2024 року.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». не з`явився, при поданні позову до суду, у вимогах зазначив про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву в якому, щодо позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними доказами факту отримання ним кредитних коштів. До позовної заяви позивачем надані документи, які не є належними первинними банківськими документами, що підтверджують фактичне зарахування коштів саме на його банківський рахунок. У матеріалах справи відсутні: банківська виписка з рахунку відповідача; документ банку-емітента, який підтверджує належність платіжної картки НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 ; підтвердження АТ КБ «ПриватБанк» про фактичне зарахування 16 000 грн. на рахунок відповідача; первинний банківський документ, який підтверджує завершення платіжної операції саме на користь ОСОБА_1 Лист ТОВ «ПЕЙТЕК» не є банківською випискою з рахунку відповідача, не є документом банку-емітента та не підтверджує належність відповідної платіжної картки саме ОСОБА_1 .

Окрім того, позивач не довів належним чином факт укладення електронного договору відповідачем. Позивач посилається на укладення кредитного договору в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора «X044». Однак сам по собі роздрукований текст кредитного договору та загальний опис алгоритму укладення електронних договорів не доводять, що саме відповідач вчинив усі необхідні дії для акцепту оферти та підписання договору.

ОСОБА_1 зазначає, що умови договору щодо процентів є складними, непрозорими та створюють надмірний фінансовий тягар для споживача. З наданого кредитного договору вбачається, що первісний кредитор посилається на декілька видів процентних ставок: 15% на день за перший день користування кредитом; 3% на день з другого дня користування кредитом до 24.12.2024 року включно; 0,15% на день знижена ставка за певних умов; 0,75% на день з 25.12.2024 року до останнього дня строку кредиту. Водночас у договорі окремо зазначено денну процентну ставку 0,971% або 0,741% залежно від сценарію застосування ставок. Таке одночасне зазначення декількох різних ставок, зокрема 15% на день та 3% на день, при паралельному зазначенні денної процентної ставки менше 1%, є складним для розуміння пересічним споживачем та потребує критичної оцінки судом. Загальна сума процентів, яку просить стягнути позивач, становить 36 000 грн, що у 2,25 рази перевищує суму нібито наданого кредиту.

Додатково нараховані позивачем 11760 грн процентів є необґрунтованими. Позивач просить стягнути з відповідача 11760 грн процентів, які були додатково нараховані позивачем за 98 календарних днів після набуття права вимоги. Водночас у повідомленні про відступлення права вимоги зазначено, що станом на 14.08.2025 року розмір заборгованості за кредитним договором становив 48 240 грн, з яких: 16 000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 24 240 грн заборгованість за відсотками; 8 000 грн пеня. Тобто на момент відступлення права вимоги розмір боргу був визначений саме у сумі 48 240 грн, а не 60 000 грн. Позивач як новий кредитор повинен довести правові та фактичні підстави для подальшого нарахування процентів після відступлення права вимоги.

Щодо штрафних санкцій у розмірі 8 000 грн відповідач заперечує, оскільки вони не підлягають стягненню під час дії воєнного стану.

Окрім того, позивач посилається на те, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за договором №1958293 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», однак надане позивачем повідомлення про відступлення права вимоги саме по собі не підтверджує факту його фактичного отримання відповідачем. Відповідач також заперечує щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., оскільки вони є завищеними, неспівмірними та підлягають зменшенню до 1 000 грн., просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

28.05.2026 року позивачем подано до суду додаткові пояснення щодо зазначених відповідачем у відзиві заперечень на позовну заяву.

01.06.2026 року відповідачем подано додаткові пояснення на додаткові пояснення позивача, в яких він вказує, що додаткові пояснення позивача не спростовують заперечення відповідача, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо, відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст, 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 25.11.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1958293, який підписано електронним цифровим підписом Х044.

Так, відповідно до умов договору, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.2 Договору). Сума кредиту 16000 грн (п.1.3 Договору).

Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту (додаток №1) (п.1.4 Договору).

Згідно з п.3.1. Договору, Проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом за процентною ставкою, визначеною Договором, яка діє у відповідний період користування кредитом та у межах строку кредиту. Проценти нараховуються щодня, виходячи з фактичної кількості календарних днів у періоді, за який здійснено нарахування.

Пунктом 1.5.1. Договору передбачена Підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом (за календарний день в якому надано кредит).

Пунктом 1.5.2. передбачена Стандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом (включно) до 24.12.2024 року включно.

Пунктом 1.5.2.1. передбачена Знижена процентна ставка 0,15% в день та застосовується в період дії стандартної процентної ставки, відповідно до наступних умов.

Якщо споживач до 24.12.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою протягом періоду її дії до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Пунктом 1.5.3. передбачена пільгова процентна ставка становить 0,75% в день та застосовується з 25.12.2024 року(включно) до останнього дня строку кредиту (включно).

На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладання Договору.

Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через систему Pay Tech, на підставі укладеного Договору про організацію переказу грошових коштів №31102024-4 від 31.10.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ПЕЙТЕК». ТОВ «ПЕЙТЕК», надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, внесене в державний реєстр фінансових установ, та отримало Ліцензію Національного банка України. За інформацією в листі ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до зазначеного договору № 1958293 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 16000 грн. на платіжнукарту НОМЕР_1 .

13.08.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №13082025-1, відповідно умов якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права грошової вимоги до боржників визначених у реєстрі прав вимоги, про що також складений акт приймання-передачі реєстру прав вимоги від 13.08.2025 року.

П.1.1 цього Договору передбачено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошового зобов`язання та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 13082025-1 від 13.08.2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №1958293 від 25.11.2024 року на загальну суму 42240 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 16000 грн., заборгованість за нарахованими первісним кредитором відсотками 24240 грн., заборгованість за пенею 8000 грн.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ "Приват Банк" надав інформацію про те, що Банком на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 , на яку 25.11.2024 року було зараховано платіж у сумі 16000 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже, з наданих суду доказів слідує, що відповідач ОСОБА_1 уклав електронний договір, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", який за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Вказаний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надійшов на номер телефону, наданий відповідачем ОСОБА_1 . Вказані обставини не спростовані відповідачем, а також ним не доведено, що на його банківську картку, зазначену в договорі не надходили грошові кошти в сумі 16 000 грн. Відтак заперечення відповідача стосовно неукладення ним кредитного договору не приймаються судом до уваги, а отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується інформацією АТ КБ "Приват Банк" про те, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 та зараховано платіж у сумі 16000 грн. 25.11.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 у вказаний в договорі від 25.11.2024 року № 1958293 строк не повернув кредит, чим порушив вимоги ст.530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а також не сплатив проценти за користування кредитними коштами, чим порушив умови кредитного договору.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 16 000 грн. та проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування - 360 днів в сумі 24240 грн. нараховані первісним кредитором за денною процентною ставкою 0,741 % та в сумі 11760 грн. нараховані після відступлення права вимоги за процентною ставкою 0,75 %, що відповідає умовам кредитного договору та вимогам Закону України "Про споживче кредитування". Відтак заперечення відповідача щодо несправедливих умов кредитного договору в частині нарахування процентів є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 13082025-1 від 13 серпня 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, шляхом повідомлення в особистому кабінеті Боржника, та/або відправлення текстового повідомлення (sms - повідомлення) на зазначену в анкеті Боржника електронну адресу та/або телефонний номер.

У зв`язку із набуттям права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою виникне в майбутньому, та невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач правомірно в межах строку дії кредитного договору нарахував проценти за 98 календарних днів користування кредитними коштами у сумі 11760 грн. в межах строку кредитування - 360 днів, до 19.11.2025 року.

Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, оскільки після відступлення права грошової вимоги позивачу, відповідач продовжував не виконувати зобов`язання за кредитним договором, в тому числі не сплатив проценти, нараховані фактором після відступлення права вимоги до закінчення строку кредитного договору, внаслідок чого сума заборгованості за кредитним договором становить 52000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 8000 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід зазначити, що Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ "Прикінцеві та перехідні положення "Цивільного кодексу України пунктом 18. Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Законом № 2120-IX доповнено розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про споживче кредитування" пунктом 61.

Вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті.

Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 8000 грн. за Договором № 1958293 від 25.11.2024 року слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2307,50 грн.

Позивач просив також стягнути із відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи, разом із позовною заявою до суду надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, укладеного між адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», заявку №16171 на виконання доручення до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024; копію Акту №16171 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024.

Відповідач заперечує щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає його неспівмірними із складністю справи та розміром позовних вимог, обсягом виконаних робіт, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн, разом з тим суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в 10 000 грн, враховуючи ціну позову - 60 000 грн., обсяг наданих послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, співмірним із складністю справи, ціною позову та вважає, що є підстави стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 8667 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 610, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.6-16, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1958293 від 25.11.2024 року в розмірі 52000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в розмірі 2307,50 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8667 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва