Ухвала суду № 138957442, 13.08.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1605/26

Провадження № 2-п/682/9/2026

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Єременко Карина Віталіївна, про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2026 у справі № 682/1605/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2026 у даній справі постановлено заочне рішення про часткове задоволення позову.

До суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Єременко К.В., про перегляд заочного рішення від 15.07.2026. В обґрунтування заяви вказано, що у цій справі одночасно наявні усі передбачені законом умови для перегляду та скасування заочного рішення. По-перше, неявка та неподання відзиву зумовлені поважними причинами: у матеріалах електронної справи відсутнє беззаперечне підтвердження особистого вручення відповідачу судової повістки; на момент відкриття провадження відповідач перебував на стаціонарному психіатричному лікуванні; станом на дату судового засідання він продовжував лікування та відновлення після тяжкого загострення хронічного ПТСР; відповідач має документально підтверджені наслідки перенесеного ішемічного інсульту, зокрема порушення пам`яті та концентрації уваги. По-друге, відповідач подає істотні докази та заперечення, які безпосередньо впливають на розмір заявленої заборгованості: спірність 20-відсоткової комісії; зарахування 617,06 грн здійсненого платежу на погашення цієї комісії; незменшення основного боргу після сплати 1 667,06 грн; необхідність перевірки розрахунку за первинними документами; необхідність дослідження електронних доказів у змагальному процесі. Одразу після фактичного ознайомлення з матеріалами справи відповідач залучив адвоката та без невиправданого зволікання подав заяву про перегляд заочного рішення, відзив і докази. Це підтверджує його добросовісність та реальне бажання взяти участь у розгляді спору. Скасування заочного рішення не означатиме автоматичного вирішення спору на користь відповідача. Воно лише забезпечить повноцінний змагальний розгляд, під час якого кожна сторона матиме рівну можливість надати свої докази, пояснення та Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.08.2026 9 заперечення.

За таких обставин відповідач та його представник просили суд: скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2026 року у цивільній справі № 682/1605/26 за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу № 682/1605/26 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Розгляд справи було призначено на 13.08.2026 о 11 год. 00 хв.

В призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Від представника ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Так, представник позивача вказує, що основні аргументи/заперечення проти вимог позивача, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до наступного: заперечення щодо здійснених стороною позивача нарахувань, зокрема, комісії та інших складових боргу, відсутність доказів перерахування коштів та укладення кредитного договору. Сторона позивача заявляє, що відповідачем заперечуються докази, їх належність, проте сторона відповідача не намагається встановити дійсні обставини справи, що говорить про незгоду з рішенням суду, а не про незаконність чи необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин справи.

Від представника відповідача Єременко К.В. надійшли письмові заперечення у відповідь на заяву позивача, з яких слідує, що Позивач не спростував обставин, які відповідно до статті 288 ЦПК України є підставами для скасування заочного рішення. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2026 встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням вимог статті 285 ЦПК України, а процесуальний строк на її подання не пропущений. Після отримання представником доступу до електронних матеріалів справи 04.08.2026 відповідач без невиправданого зволікання залучив адвоката, зібрав медичні та військові документи, підготував відзив і заперечення проти позову, а також подав заяву про перегляд заочного рішення. Така послідовність дій підтверджує реальне бажання відповідача брати участь у розгляді справи та спростовує будь-які припущення про затягування процесу або зловживання процесуальними правами. Також представник зауважує, що під час відкриття провадження та в період підготовки справи до розгляду існували об`єктивні й документально підтверджені обставини, які істотно ускладнювали можливість відповідача контролювати кореспонденцію, усвідомити юридичне значення отриманих документів, своєчасно залучити адвоката та підготувати відзив.

У поданих до суду заявах представники сторін просили суд справу розглядати за ї відсутності.

На підставі ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи до суду фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.07.2026 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено заочне рішення про часткове задоволення позову у цивільній справі № 682/1605/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким із останнього стягнуто на користь Товариства заборгованість за Кредитним договором № 04.11.2025-100001508 від 04.11.2025 у розмірі 17 832,94 грн та 1 874,06 грн судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

При ухваленні заочного рішення суд керувався положеннями ст. 280 ЦПК України, оскільки судові повістки про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів АДРЕСА_1 . Поштові відправлення повертались до суду із відмітками «адресат відсутній». Відзив до суду відповідач не подавав. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочне рішення суду 17.07.2026 направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення повернулося до суду лише 07.08.2026 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, слідує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, посвідчення серії НОМЕР_1 .

Відповідно до виписного епікризу № 13343, свідоцтва про хворобу № 1689-п та постанови військово-лікарської комісії, у відповідача діагностовано хронічний різко виражений посттравматичний стресовий розлад, прогредієнтний тип перебігу, змішаний тривожно-депресивний варіант із інсомнічним синдромом та проявами емоційно-вольової нестійкості. Захворювання офіційно визнано таким, що пов`язане із захистом Батьківщини. На підставі статті 17-а графи II Розкладу хвороб відповідача визнано непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку. У серпні 2024 року відповідач переніс гострий ішемічний інсульт.

Як зазначає представник відповідача, безпосередньо під час періоду, який передував відкриттю провадження та судовому розгляду, відповідач проходив стаціонарне психіатричне лікування: з 02.04.2026 до 23.04.2026; з 05.06.2026 до 24.06.2026.

Ухвалу про відкриття провадження постановлено 15.06.2026, тобто під час перебування відповідача на стаціонарному психіатричному лікуванні. Судове засідання відбулося 15.07.2026 менш ніж через місяць після завершення повторного стаціонарного лікування.

Таким чином, на момент відкриття провадження відповідач перебував у психіатричному стаціонарі, а на момент розгляду справи продовжував лікування та відновлення після тяжкого загострення захворювання. Зазначені обставини об`єктивно впливали на здатність відповідача контролювати кореспонденцію, належно оцінювати юридичне значення отриманих документів, своєчасно залучити адвоката, підготувати відзив і забезпечити участь у судовому розгляді.

Отож, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, у зв`язку із чим не отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки та копію рішення суду у даній справі. З урахуванням наведеного відповідач був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо заявленого до нього позову з об`єктивних причин.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з викладеного вище, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, судові повістки поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому він з поважних причин не мав можливості своєчасно подати свої заперечення щодо позову та повідомити обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для перегляду заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 15.07.2026 у справі № 682/1605/26.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2026 у справі № 682/1605/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу № 682/1605/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 22.10.2026 о 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48А, про що повідомити усіх учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 13.08.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.