Рішення № 138967825, 13.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2606/26

провадження № 2/650/3003/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 508735-КС-001 про надання кредиту від 01 вересня 2024 року у загальному розмірі 16 980,00 грн, з яких: 6 000,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6 780,00 грн прострочена заборгованість за процентами, 3 000,00 грн штраф, 1 200,00 грн прострочена заборгованість за комісією, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 01 вересня 2024 року сторони уклали в електронній формі договір № 508735-КС-001 про надання кредиту. Відповідач прийняв пропозицію товариства шляхом використання одноразового ідентифікатора UA-9522. За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 6 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та передбачену договором комісію відповідно до графіка платежів. Процентна ставка становила 1 відсоток за кожен день користування кредитом, строк кредитування закінчувався 22 грудня 2024 року.

Кредитні кошти були перераховані на зазначену відповідачем банківську картку. Однак зобов`язання з повернення кредиту та сплати встановлених договором платежів відповідач належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 07 квітня 2026 року утворилася заборгованість у заявленому позивачем розмірі.

Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши письмові та електронні докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

З наданих матеріалів убачається, що 01 вересня 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 пропозицію укласти договір № 508735-КС-001 про надання кредиту, яку відповідач прийняв шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на вказаний ним номер телефону. Договір містить відомості про суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку, комісію, порядок і строки повернення коштів та графік платежів.

Позивач виконав свій обов`язок за договором та перерахував відповідачу 6 000,00 грн на банківську картку, реквізити якої відповідач зазначив під час оформлення кредиту. Належних доказів повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів у повному обсязі суду не подано.

Відповідно до статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку та він підписаний сторонами у встановленому законом порядку. За частиною другою статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, укладений сторонами електронний кредитний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтями 610, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у встановлений строк.

Наданий позивачем розрахунок підтверджує наявність у відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 6 000,00 грн та процентами у сумі 6 780,00 грн. Проценти нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування, доказів їх сплати або іншого розміру заборгованості матеріали справи не містять, тому вимоги у цій частині є обґрунтованими.

Комісію у сумі 1 200,00 грн передбачено умовами договору як плату, пов`язану з наданням кредиту, її розмір включено до загальних витрат за кредитом та відображено у графіку платежів. Матеріали справи не свідчать, що ця комісія є платою за надання інформації про стан кредитної заборгованості, яка відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» має надаватися споживачу безоплатно. Тому вимога про стягнення 1 200,00 грн комісії також підлягає задоволенню.

Водночас вимога про стягнення штрафу в сумі 3 000,00 грн задоволенню не підлягає. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а нарахована з 24 лютого 2022 року неустойка підлягає списанню кредитодавцем. Спірний договір укладено та штраф нараховано під час дії воєнного стану, у зв`язку з чим правові підстави для його стягнення відсутні.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 980,00 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 780,00 грн заборгованість за процентами та 1 200,00 грн заборгованість за комісією. У задоволенні вимоги про стягнення штрафу слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 82,33 відсотка, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 192,01 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 508735-КС-001 про надання кредиту від 01 вересня 2024 року у загальному розмірі 13 980 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 780,00 грн заборгованість за процентами; 1 200,00 грн заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 01 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя?? О.О. Сікора