Рішення № 138967826, 13.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2609/26

провадження № 2/650/3007/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 4244281 від 01 грудня 2020 року в розмірі 34 295,00 грн, а також 2 662,40 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 01 грудня 2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання кредиту № 4244281. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону, зазначений ним під час оформлення кредиту.

За умовами договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на його платіжну картку, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним у строки та порядку, визначені договором.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 34 295,00 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 29 295,00 грн заборгованість за процентами. Заборгованість за комісіями, пенею та штрафами позивачем не заявлена.

29 жовтня 2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/10-2025, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 4244281 від 01 грудня 2020 року.

31 жовтня 2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу № ДФ-31102025, за яким право вимоги до відповідача перейшло до позивача.

Відзиву на позов, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо наданого позивачем розрахунку відповідач не подав. Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статей 205, 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а письмова форма вважається додержаною, якщо його зміст зафіксовано в електронному документі та підписано сторонами у встановлений законом спосіб.

Статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору шляхом акцепту пропозиції та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Правовий висновок щодо належності електронного підпису одноразовим ідентифікатором як способу підтвердження волевиявлення сторони викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Наданий позивачем договір містить істотні умови щодо суми кредиту, строку користування, розміру процентів та порядку повернення коштів. Матеріалами справи підтверджено перерахування відповідачу 5 000,00 грн, а доказів повернення цих коштів суду не надано. Отже, між сторонами виникло належне грошове зобов`язання.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві отримані кошти та сплатити проценти в розмірі й порядку, визначених договором. Наявний у матеріалах справи розрахунок підтверджує заборгованість відповідача за тілом кредиту та процентами, іншого розрахунку відповідачем не подано.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Договори факторингу та відповідні реєстри боржників підтверджують набуття ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» права вимоги до відповідача.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не звільняє його від виконання зобов`язання, а надає право виконати зобов`язання первісному кредиторові. Доказів такого виконання відповідачем не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 34 295,00 грн заборгованості є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги, документи щодо обсягу наданих послуг та їх вартості. Враховуючи характер спору, обсяг виконаної представником роботи, ціну позову та відсутність заперечень щодо співмірності витрат, суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором № 4244281 від 01 грудня 2020 року в розмірі 34 295 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 29 295,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя?? О.О. Сікора