Рішення № 138967812, 13.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2605/26

провадження № 2/650/3002/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС»» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3974060 від 19 вересня 2020 року в загальному розмірі 34 210,00 грн, з яких 5 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 29 210,00 грн заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 19 вересня 2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та відповідачем в електронній формі укладено договір про надання кредиту № 3974060. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на зазначений ним номер мобільного телефону. На виконання договору кредитодавець перерахував відповідачу 5 000,00 грн на його картковий рахунок.

Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав, кредит та проценти у встановлені договором строки не повернув. За наданим позивачем розрахунком утворилася заборгованість у сумі 34 210,00 грн.

29 жовтня 2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/10-2025, за яким відступлено право вимоги до відповідача. Надалі 31 жовтня 2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС»» укладено договір факторингу № ДФ-31102025, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 3974060 перейшло до позивача.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відзив на позовну заяву та докази погашення заборгованості від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно зі статтями 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані суду кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, відомості про ідентифікацію позичальника та застосування одноразового ідентифікатора, а також документи про перерахування кредитних коштів підтверджують укладення відповідачем договору та отримання ним кредиту. Доказів спростування цих обставин відповідач не подав.

Розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та поданим первинним документам. Іншого розрахунку або доказів повного чи часткового виконання зобов`язання матеріали справи не містять. Судом встановлено, що заборгованість за основною сумою кредиту становить 5 000,00 грн, а заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору, 29 210,00 грн.

За правилами статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

Договори факторингу та витяги з реєстрів боржників підтверджують послідовний перехід до ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС»» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3974060 від 19 вересня 2020 року. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє його обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає йому право до одержання доказів переходу права вимоги виконати обов`язок первісному кредиторові. Відомості про таке виконання відсутні.

Отже, позивач довів наявність у відповідача невиконаного грошового зобов`язання та своє право вимоги, тому позов у частині стягнення 34 210,00 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Згідно зі статтями 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги, документи щодо обсягу та вартості наданих послуг. З огляду на предмет спору, обсяг підготовлених документів, ціну позову та відсутність заперечень щодо неспівмірності витрат суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 263265, 274279 ЦПК України, статтями 204, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС»» заборгованість за кредитним договором № 3974060 від 19 вересня 2020 року в загальному розмірі 34 210 (тридцять чотири тисячі двісті десять) гривень 00 копійок, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 29 210,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС»» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя?? О.О. Сікора