Ухвала суду № 138960412, 12.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6150/25

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представника ОСОБА_1 адвоката Дзісь А.Р. в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №420/6150/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69000), третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 28.01.2025 №42 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу»; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області перевести ОСОБА_1 з 27.06.2024 року з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком за Законом України «Про державну службу» із врахуванням заробітної плати згідно довідок Одеської митниці від 26.04.2024 року №105 та №106.

Ухвалою суду від 06.01.2026 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки рішенням суду не зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснювати будь-які дії на користь ОСОБА_1 , відповідно ГУ ПФУ в Одеській області не може набувати у справі №420/6150/25 статусу боржника.

Крім того, за рішенням суду від 09.05.2025 року не вирішувалось питання щодо виплати заборгованості по пенсії після переведення її з 27.06.2024 року з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком за Законом України «Про державну службу» із врахуванням заробітної плати згідно довідок Одеської митниці від 26.04.2024 року №105 та №106.

Між тим, представник позивачки став звертатися до суду із заявами про заміну боржника у цій справі.

Ухвалою суду від 29.04.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у цій справі повернуто заявнику без розгляду, оскільки всупереч вимог ст.167 КАС України заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме: ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №420/6150/25.

15.06.2026 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у справі №420/6150/25 повернути заявнику без розгляду, оскільки всупереч вимог ст.167 КАС України заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме: ГУ ПФУ в Запорізькій області, ГУ ПФУ в Одеській області.

До суду 14.07.2026 року (під час перебування судді у відпустці) надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, в обгрунтування якої посилається на лист ГУ ПФУ в Одеській області від 11.12.2025 року та лист ГУ ПФУ в Запорізькій області від 30.03.2026 року. Представник також вказує, що попередньо ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою щодо встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 пенсійну виплату за період з 27.06.2024 по 31.07.2025 в сумі 173418,91 грн, проте ухвалою суду від 06.01.2026 року було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки рішенням суду не було зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснювати будь-які дії на користь ОСОБА_1 , відповідно ГУ ПФУ не може набувати у справі №420/6150/25 статусу боржника.

Ухвалою суду від 27.07.2026 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №420/6150/25, призначено судове засідання для розгляду заяви на 12.08.2026 року о 10:30 год.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області подав до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні без участі представника Головного управління. Також зазначив, що із вказаною заявою ГУ ПФУ в Одеській області не згодне, оскільки не є правонаступником та не може відповідати за зобов`язаннями ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року надано можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Дзісь А.Р. приймати участь у судовому засіданні по справі №420/6150/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Дзісь А.Р. у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що з згідно з відомостями автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду 15.06.2026 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 09.05.2025 року у справі №420/6150/25 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перевести ОСОБА_1 з 27.06.2024 року з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком за Законом України «Про державну службу» із врахуванням заробітної плати згідно довідок Одеської митниці від 26.04.2024 року №105 та №106.

У виконавчому листі, виданому 15.06.2026 року боржником зазначено ГУ ПФУ в Запорізькій області, стягувачем ОСОБА_1 .

У поданій заяві представник заявника просить замінити сторону боржника - ГУ ПФУ в Запорізькій області на ГУ ПФУ в Одеській області та посилається на лист ГУ ПФУ в Одеській області від 11.12.2025 року №1500-0309-8/199346 яким повідомлено, що Головним управлінням на підставі рішення суду розпорядженням №951110135094 від 18.07.2025, ОСОБА_1 з 27.06.2024 переведено на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу». Сума доплати згідно зазначеного рішення суду за період з 27.06.2024 по 31.07.2025 складає 173793,61 грн. В жовтні-листопаді поточного року виплачено 374,70 грн. Залишок боргу на 01.12.2025 становить 173418,91 грн. Відтак сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду від 09.05.2025 у справі №420/6150/25 виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, ч.4 ст.379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, ч.1 ст.379 КАС України регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого в разі звернення судового рішення до примусового виконання, тоді як ч.4 ст.379 КАС України примусове виконання судового рішення не регулює, але передбачає можливість заміни боржника або стягувача (потенційних сторін виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення) у виконавчому листі.

Аналіз вказаних норм свідчить, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника.

У постанові від 11.10.2019 року у справі №812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

У постанові від 18.03.2024 року у справі №826/6799/15 Верховний Суд зазначив, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.08.2026 року ГУ ПФУ в Запорізькій області є органом виконавчої влади із ідентифікаційним кодом юридичної особи 20490012. Дата державної реєстрації: 27.06.2002, дата запису: 25.01.2007, номер запису: 11031200000016847.

На момент вирішення судом питання про заміну сторони боржника ГУ ПФУ в Запорізькій області, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення ГУ ПФУ в Запорізькій області як юридичної особи.

Разом з тим, сторона виконавчого провадження заміняється внаслідок вибуття на її правонаступника.

Водночас, і ГУ ПФУ в Запорізькій області, і ГУ ПФУ в Одеській області є територіальними органами Пенсійного фонду України, з відповідним обсягом компетенції, кожен з яких в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень, відповідно ГУ ПФУ в Одеській області не може набувати статусу правонаступника ГУ ПФУ в Запорізькій області.

На думку суду, у зв`язку з тим, що за рішенням суду від 09.05.2025 року не вирішувалось питання щодо виплати заборгованості по пенсії після переведення позивачці з 27.06.2024 року з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком за Законом України «Про державну службу» із врахуванням заробітної плати згідно довідок Одеської митниці від 26.04.2024 року №105 та №106, позивачка має вирішувати питання щодо виплати їй заборгованості по пенсії, яка виникла після виконання рішення суду від 09.05.2025, в установленому законодавством порядку шляхом подання відповідного позову до суду.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ст. 241-243, 248, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №420/6150/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва