Ухвала суду № 138960405, 12.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/3845/20

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 540/3845/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа № 540/3845/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 540/3845/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду ведення підприємницької діяльності з 05.10.2004 по 31.12.2012 та періоду навчання у Херсонському педагогічному інституті ім..Н.К.Крупської з 23.08.1979 по 15.08.1983.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період ведення підприємницької діяльності з 05.10.2004 по 31.12.2012 та період навчання у Херсонському педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської з 23.08.1979 по 15.08.1983.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вирішити питання щодо призначення пенсії позивача із врахуванням її страхового стажу за період зайняття підприємницькою діяльністю з 05.10.2004 по 31.12.2012 та період навчання у Херсонському педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської з 23.08.1979 по 15.08.1983.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

29.07.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі № 540/3845/20, в якій зазначено, що через розбіжності у трактуванні винесеного рішення відповідачем та заявником у останнього виникла потреба у його роз`ясненні, зокрема таких питань: позов містив вимогу внести до облікової картки персоніфікованого обліку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» інформації про сплату податку за 2004-2012 роки. Суд у своєму рішенні зазначив, що «такі вимоги позивача фактично дублюють вимогу про зарахування періоду діяльності ФОП до страхового стажу з 05.10.2004 року по 31.12.2012 року, які вирішені судом та задоволені». Чи означає цей висновок суду, що вимога внести до облікової картки персоніфікованого обліку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» інформації про сплату податку за 2004-2012 роки повинна бути виконана органами ПФУ і дані мають бути внесені до облікової картки персоніфікованого обліку? 2. Чи повинен ПФУ цей період страхового стажу, за який сплачені страхові внески, враховувати при визначенні розміру пенсійного забезпечення? З огляду на викладене, заявниця просить суд роз`яснити ухвалене рішення у частині його виконання, а саме за незрозумілими їй питаннями, які поставлені у цій заяві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 року до розгляду вказаної заяви, визначено суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою суду від 31.07.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 540/3845/20, ухвалено вирішення розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

07.08.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшли пояснення щодо заяви про роз`яснення судового рішення, в яких вказано, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 540/3845/20, що залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021, Головним управління прийнято рішення № 213150005790 від 12.07.2021 про призначення пенсії за віком з 01.10.2020 з урахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоду зайняття підприємницькою діяльністю з 05.10.2004 по 31.12.2012 та періоду навчання у Херсонському педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської з 23.08.1979 по 15.08.1983. Страховий стаж ОСОБА_1 склав 22 роки 5 місяців 16 днів. Щодо внесення відомостей до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вносяться ВИКЛЮЧНО на підставі звітів страхувальників. Відповідно до ч. 3-1 розділу XV Закону № 1058 (Розділ XV доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 2148-VIII від 03.10.2017) до страхового стажу для визначення права на призначення пенсії згідно із статтею 26 цього Закону № 1058 включаються періоди ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку: з 1 січня 1998 року по 30 червня 2000 року включно, що підтверджуються довідкою про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності; з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2017 року включно, за умови сплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру (крім випадків звільнення від сплати єдиного внеску). До Реєстру застрахованих осіб внесено дані за періоди трудової діяльності, за які надходила звітність до системи персоніфікованого обліку. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець, звітність до системи персоніфікованого обліку за спірний період підприємницької діяльності (з 05.10.2004 по 31.12.2012) позивачкою не подавалась, страхові внески не сплачувались, отже відсутня можливість внесення даних до Реєстру застрахованих осіб. Відповідальність за ненадання річних звітів до системи персоніфікованого обліку несе виключно страхувальник. Таким чином, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 № 540/3845/20, що залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021, виконане Головним управлінням в межах покладених зобов`язань.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм визначений цією статтею не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє, наприклад, способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 540/3845/20, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо першого питання, яке просить роз`яснити заявниця, то суд зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 540/3845/20 в задоволенні позовних вимог в частині внесення до облікової картки персоніфікованого обліку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» інформації про сплату податку за 2004-2012 роки відмовлено.

Стосовно другого питання, яке просить роз`яснити заявниця, суд зауважує, що питання визначення розміру пенсійного забезпечення не було предметом розгляду у справі № 540/3845/20.

За таких умов суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 540/3845/20 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 540/3845/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Г.В. Лебедєва