Ухвала суду № 138958456, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 рокуСправа №160/5259/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5259/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у адміністративній справі №160/5259/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, індексації), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та допомоги для оздоровлення за 2022, 2023 рік, за період проходження служби з 24.01.2022 по 27.02.2023 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18, шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 24.01.2022 по 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. встановленого на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 27.02.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн. встановленого на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, індексації), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та допомоги для оздоровлення за 2022, 2023 рік, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 24.01.2022 по 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. встановленого на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 27.02.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн. встановленого на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 року апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі №160/5259/25 без змін.

Отже, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у адміністративній справі №160/5259/25 набрало законної сили 07.10.2025.

Позивачу за його заявою видано виконавчі листи по справі.

Від позивача надійшла заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій зазначено, що згідно довідки № 8/2-26 від 12.01.2026 року, відповідачем проведено перерахунок грошового забезпечення, але виплата не проведена.

Водночас, позивачем до суду подано заяву про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду від 16.07.2026.

Заява обґрунтовується, тим, що загальна сума яка підлягала до виплати, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року у справі № 160/5259/25, до утримання податків складає 110603,83 гривні (копію довідки № 8/2 26 від 12.01.2026 року додає). 14.07.2026 року, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року у справі № 160/5259/25, на картковий рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 85164,96 гривень (виписку з банківського рахунку надає). Отже, якщо з нарахованої суми, зазначеної у довідці № 8/2-26 від 12.01.2026 року 110603,83 гривень відрахувати 18% податку з доходів фізичних осіб (19908,68 грн.) та 5% військового збору (5530,91 грн.) виходить сума яка надійшла на її картковий рахунок 85164,96 гривень.

Тому вважає, на підставі постанови КМУ №44 від 15.01.2004 року відповідач недоплатив грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19908,68 гривень. На теперішній час, дії відповідача вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року по справі №160/5259/25 є протиправними, які полягають у недоплаті позивачу 19908,68 грн. (18% ПДФО)

Ухвалою суду заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

Відповідач надав заяву про розгляд зави без участі його представника, пояснень по суті заяви не надав.

Вирішуючи заяву по суті суд зазначає про таке.

Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу лише в разу встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025:

зобов`язано Державну установу «Центр пробації» провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, індексації), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та допомоги для оздоровлення за 2022, 2023 рік, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 24.01.2022 по 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. встановленого на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 27.02.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн. встановленого на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

зобов`язано Державну установу «Центр пробації» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Як встановлено з наданих доказів до поданих пояснень представника відповідача в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю відповідачем здійснено перерахунок та виплата грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 27.02.2023, що підтверджується платіжними інструкціями від 10.07.2026 №2305 на суму 85 164,93 грн, № 2304 на суму 19 908,69 грн (податок з доходів 18%), № 2306 на суму 5 530,21 грн (військовий збір 5%).

З огляду на викладене суд акцентує увагу, що обставини не погодження позивача з способом виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 КАС України. А тому, суд не вбачає підстав для висновку щодо не виконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Також суд акцентує увагу, що питання щодо виплати податку та військового збору за наслідками здійсненого перерахунку грошового забезпечення позивача у межах цієї справи не оцінюється, оскільки виходить за межі предмета позову.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду №160/5259/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова