Ухвала суду № 138958448, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року Справа №160/5259/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5259/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у адміністративній справі №160/5259/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, індексації), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та допомоги для оздоровлення за 2022, 2023 рік, за період проходження служби з 24.01.2022 по 27.02.2023 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18, шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 24.01.2022 по 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. встановленого на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 27.02.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн. встановленого на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, індексації), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та допомоги для оздоровлення за 2022, 2023 рік, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 24.01.2022 по 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. встановленого на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 27.02.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн. встановленого на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 року апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі №160/5259/25 без змін.

Отже, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у адміністративній справі №160/5259/25 набрало законної сили 07.10.2025.

Позивачу за його заявою видано виконавчі листи по справі.

Від позивача надійшла заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій зазначено, що згідно довідки № 8/2-26 від 12.01.2026 року, відповідачем проведено перерахунок грошового забезпечення, але виплата не проведена.

Призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/5259/25 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження.

На адресу суду надійшли пояснення Державної установи «Центр пробації» про те, що Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №160/5259/25 виконано в частині перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 27.02.2023, що підтверджується платіжними інструкціями від 10.07.2026 №2305 на суму 85 164,93 грн, № 2304 на суму 19 908,69 грн (податок з доходів 18%), № 2306 на суму 5 530,21 грн (військовий збір 5%).

Водночас, період з 01.01.2016 по 28.02.2018, за який необхідно здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення, належить до періоду проходження служби Позивачем саме у Південно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Ураховуючи зазначене, Центр пробації не може виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі № 160/5259/25 в частині перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), оскільки Позивач не проходила службу за цей період у Центрі пробації, у зв`язку з чим зазначеною державною установою в цей період їй не нараховувалося та не виплачувалося грошове забезпечення, а також взагалі відсутні будь-які бухгалтерські документи стосовно цієї особи за згаданий період, які б надавали можливість здійснити певне перерахування та виплати.

Вирішуючи вказану заяву по суті суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2, 3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент прийняття даної ухвали суду, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення суду має зобов`язальний характер, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача протягом 2-хмісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім цього суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення в даному випадку є 2-хмісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Також суд зазначає, що за наслідком розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд в порядку ч.2 ст.382 КАС України зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Отже суб`єкт владних повноважень зобов`язаний разом із звітом надати до суду відповідні документи, які підтверджують обставини, зазначені у звіті.

Суд зазначає, що при вирішення заяви про судовий контроль суд бере до уваги висновки Третього апеляційного адміністративного суду у постанові від 07.10.2025 року, де зазначено про таке.

«Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 по 28.02.2018 року із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача в апеляційній скарзі про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач була направлена для проходження служби з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до Центру пробації, який не є його правонаступником, оскільки за наказом міністерства юстиції України від 17.01.2022 року позивач приступила до виконання своїх посадових обов`язків після виходу з відпустки в Державній установі «Центр пробації» тобто продовжила подальше проходження служби.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.»

Суд приймає пояснення відповідача про виконання в частині перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 27.02.2023, що підтверджується платіжними інструкціями від 10.07.2026 №2305 на суму 85164,93 грн, № 2304 на суму 19908,69 грн (податок з доходів 18%), № 2306 на суму 5 530,21 грн (військовий збір 5%).

Проте доказу виконання в частині здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/52591/25 задовольнити .

Встановити судовий контроль за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.06.2025 року по справі №160/5259/25.

Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» відповідно до статті 382 КАС України в двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.06.2025 року по справі №160/5259/25.

Разом зі звітом надати розрахунок нарахованого та виплаченого грошового забезпечення за період з 01.01.2022 по 27.02.2023 рік.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова