Постанова № 138951818, 10.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8062/26

Номер провадження 3/404/1168/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді начальника служби охорони державної таємниці, головного сержанта, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2026 року спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Кіровоградській області майором ОСОБА_2 складено протокол № 61/ОДТ/п-16ві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою три, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 01.03.2023 № 17ДСК-д, та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.03.2023 № 100, перебуваючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 , був відповідальним за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за їх додержанням в установі.

У період з 24.06.2026 по 30.06.2026 комісією УСБУ в Кіровоградській області проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якої складено акт № 61/ОДТ/д-3921дск від 30.06.2026, затверджений 30.06.2026. Перевіркою встановлено численні порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, що створили передумови до витоку секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв.

Зокрема, ОСОБА_1 не вжив належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час проведення загальних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2024 та 2025 роки. В актах загальних перевірок формально відображено кількість документів, взятих на облік, однак не встановлено фактичну наявність матеріальних носіїв секретної інформації, не відображено переоблік документів, не з`ясовано, які з них долучені до справ, знищені чи направлені до інших установ, а також не звірено фактичну наявність матеріальних носіїв секретної інформації, облікованих за попередні роки.

Так, станом на 01.01.2025 та 01.01.2026, згідно з журналом інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів, в установі обліковувались та фактично були наявні три матеріальні носії секретної інформації з грифом секретності «Таємно» за № 79т від 27.03.2023, № 97т від 27.12.2024 та № 98т від 27.12.2024. При цьому зазначені обставини належним чином не були відображені у відповідних актах перевірок, що свідчить про формальний характер перевірок та порушення вимог п.п. 434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності.

Крім того, під час перевірки встановлено, що протягом 2023-2024 років квартальні перевірки робочих місць виконавців секретних документів працівником режимно-секретного органу не проводились, а спеціальний робочий зошит РСО та внутрішні описи матеріальних носіїв секретної інформації виконавців секретних документів за формою додатка 18 до Порядку комісії не надані. За 2025 рік такі перевірки проведені формально, оскільки у спеціальному робочому зошиті відсутні відомості щодо особи, робоче місце якої перевірялось, та особи, яка була присутня під час перевірки.

Також ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 353 Порядку, оскільки номенклатуру секретних справ на 2025 рік введено в дію з порушенням передбачених строків, а також вимог п.п. 349, 350 Порядку, оскільки до номенклатур секретних справ ІНФОРМАЦІЯ_4 за 2024, 2025, 2026 роки не включено усі секретні справи календарного року, перехідні справи, одержані від інших підприємств, установ та організацій для продовження ведення за відповідною тематикою і належністю, журнали обліку секретного діловодства та картотеки із зазначенням грифа секретності та строку зберігання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» режимно-секретні органи зобов`язані забезпечувати охорону державної таємниці, організовувати і здійснювати контроль за додержанням режиму секретності. Згідно зі ст. 28 цього Закону громадяни, яким надано допуск до державної таємниці, зобов`язані додержуватися вимог режиму секретності та інших вимог законодавства про державну таємницю.

Пунктами 41-44, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності визначено обов`язки працівників режимно-секретних органів та громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, щодо забезпечення охорони державної таємниці, здійснення контролю за станом режиму секретності та неухильного виконання вимог законодавства у цій сфері. Пунктом 117 Порядку передбачено, що громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть у встановленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни за порушення встановленого законодавством режиму секретності несуть відповідальність згідно із законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-16ві від 01.07.2026, актом позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/д-3921дск від 30.06.2026, відомостями щодо займаної ним посади, допуску та доступу до державної таємниці, функціональними обов`язками начальника служби охорони державної таємниці, а також іншими матеріалами справи.

Будь-яких обставин, які б виключали провадження у справі або свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, а також те, що виявлені порушення мають системний характер і створювали загрозу витоку секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв. З урахуванням наведеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивницький, ідентифікаційний код: 37918230, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: UA368999980313040106000011567, код бюджетної класифікації: 210 811 00 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Л. Антипова