Рішення № 138950424, 15.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/3152/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко Україна» про стягнення 1 748 230,80грн за участі представників від:

позивача Ніколащенко С.О. (довіреність від 26.11.2025 №1200);

відповідача Позднякова І.О. (ордер АН №1829031 від 05.11.2025);

третьої особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі позивач, АТ «Укрзалізниця») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект» (далі відповідач, ТОВ «Торговий Дім Техкомплект») про стягнення 1 748 230,80грн, з яких: 1 567 920грн штраф за поставку товару неналежної якості; 180 310,80грн пеня за період з 29.05.2025 по 18.07.2025, нарахована у зв`язку з не усунення недоліків некомплектного товару.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 03.04.2025 №ЦПС-25-14СЮ про закупівлю матеріально-технічних ресурсів, а саме поставку товару автомобілю вантажного з краном маніпулятором TK-IV-KM-155 у комплектації, який не відповідає тендерній пропозиції переможця процедури. Позивач вказує, що відмовився від прийняття товару, який не відповідав узгодженим параметрам, просив відповідача усунути недоліки або замінити товар, що ним не виконано, тому розірвав договір в односторонньому порядку (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2025 (суддя Грабець С.Ю.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 05.11.2025 о 12:20; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (т.1 а.с.112-114).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 17.10.2025 о 18:50 позивачу; 17.10.2025 о 18:44 - відповідачу (т.1 а.с.115, 117).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 20.10.2025 (оскільки 18.10,19.10.2025 - неробочі дні).

29.10.2025 відповідач через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.118-122).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- замовником встановлені вимоги у тендерній документації щодо виду коробки перемикання передачі (далі - КПП) - або автоматична, або механічна, а відповідач запропонував автомобільний транспортний засіб з автоматичною КПП, надавши відповідний сертифікат;

- відсутні підстави для нарахування штрафу та пені за поставку товару неналежної якості, оскільки товар не прийнято позивачем;

- позивачем отримано банківську гарантію в розмірі 391 980грн, однак відповідної обставини АТ «Укрзалізниця» не повідомляє;

- неможливо арифметично перевірити правильність розрахунку заявленої пені, оскільки відсутні дані про період її нарахування;

- під час оформлення сертифікату відповідності органом з сертифікації виявлено, що ТОВ «Івеко Україна» допустило помилку в п.28 та невірно зазначило, що транспортний засіб обладнаний АКПП замість МКПП; така помилка виявлена вже після укладення між сторонами договору, а невідповідність товару технічним характеристикам сталася не з вини відповідача;

- позивач вже з 23.05.2025 знав про те, що заміна на аналогічну модель автомобіля з автоматичною коробкою перемикання передач до кінця 2025 року неможлива.

Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідач включив клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій на 80%.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» з дотриманням встановленого судом строку 31.10.2025 (т.1 а.с.152-154), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- його право відмовитись від прийняття товару неналежної якості та незалежно від того, чи прийнятий такий товар, застосувати до відповідача санкції у вигляді неустойки визначено договором;

- пеня нарахована за період з 29.05.2025 по 18.07.2025;

- банківська гарантія, передбачена у договорі, не є штрафною санкцією, а покликана мінімізувати ризики бенефіціара від неналежного виконання контрагентом договору та забезпечити грошовою сумою виконання робіт у встановлені договором строки, порушення яких тягне за собою відповідальність принципала у вигляді повернення виплаченої гарантом (банком) бенефіціару суми гарантійного платежу.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідач у строк, встановлений судом, подав заперечення (т.1 а.с.161-163), у яких, в спростування тверджень позивача, зазначає, що:

- позивач не має права нараховувати пеню за період з 26.06.2025 по 18.07.2025, оскільки зобов`язання припинено неможливістю його виконання;

- виробник - ТОВ «Івеко Україна» інформував позивача про те, що транспортний засіб, якій мав бути переданий позивачу, оснащений механічною коробкою передач та має вищий крутний момент порівняно з автоматичною коробкою, тому вже з 23.05.2025 позивач був обізнаний, що заміна на аналогічну модель, однак, з автоматичною коробкою передач, не відбудеться, а тому нарахування позивачем пені за період з 26.06.2025 по 18.07.2025 є недобросовісним;

- банківська гарантія виступає одночасно засобами забезпечення та майнової відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 (суддя Грабець С.Ю.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025 о 12:30 (т.1 а.с.178-179).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 (суддя Грабець С.Ю.), з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2025 про виправлення описки (т.1 а.с.193-194, 206-207): залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеко Україна» (далі третя особа, ТОВ «Івеко Україна»); зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками; відкладено судове засідання на 14.01.2026 о 11:50.

Від позивача 16.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява до якої долучено докази направлення третій особі позовної заяви з додатками (т.1 а.с.199).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2025 (суддя Грабець С.Ю.) відкладено судове засідання на 11.02.2026 о 9:40 (т.1 а.с.215).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2026 (суддя Грабець С.Ю.) відкладено судове засідання на 11.03.2026 о 11:20 (т.1 а.с.233).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 03.03.2026 №24-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 (т.2 а.с.2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справа передана судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2026 вирішено: прийняти справу №911/3152/25 до провадження; повторно провести підготовче провадження; призначити проведення підготовчого засідання на 30.03.2026 о 15:00; визнати явку учасників справи обов`язковою; зобов`язати позивача направити третій особі відповідь на відзив з додатками, а відповідача відзив та заперечення з додатками; встановити третій особі строк для подання пояснень по суті позову та відзиву; встановити сторонам строк для подання відповіді на пояснення третьої особи (т.2 а.с.4-8).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 06.03.2026 о 11:37 позивачу та відповідачу; 06.03.2026 о 11:34 третій особі (т.2 а.с.9-11).

Від позивача 06.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшли докази направлення третій особі відповіді на відзив (т.2 а.с.12, 25).

Від відповідача 09.03.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 06.03.2026) надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.26-31).

17.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.03.2026) третя особа, з дотриманням встановленого судом строку, подала пояснення, у яких вказала, що (т.2 а.с.37-46):

- відповідач ні в технічних умовах, ні в укладеному договорі не вказував вимог щодо типу коробки передач, оскільки будь-який комерційний транспортний засіб має виконувати функції за основним призначенням, незалежно від типу коробки передач;

- відповідачем придбано колісний транспортний засіб (далі КТЗ) для забудови крана-маніпулятора, з метою виготовлення транспортного засобу спеціального призначення для виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору;

- під час вхідного контролю позивач не виявив недоліків чи дефектів товару, однак в подальшому, направив вимогу позивачу про заміну КТЗ «неналежної якості» та відмовився від прийняття товару;

- у зв`язку із невідповідністю поставленого товару умовам тендерної документації, укладений між сторонами договір є недійсним, що виключає покладення на сторону відповідальності за порушення його умов;

- отримання справного КТЗ з механічною коробкою передач не порушило мету його придбання та відсутні докази істотного недоліку автомобілю, який би перешкоджав використанню за цільовим призначенням, а тому у позивача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору;

- позивачу надано всі передбачені законом та договором гарантії якості транспортного засобу, тому ніщо не перешкоджало позивачу використовувати КТЗ для заявленої мети за його комерційним призначенням;

- вимога позивача про стягнення штрафних санкцій, не має на меті захист його права чи законного інтересу, оскільки вони не порушувалися, а ґрунтується лише на односторонній безпідставній відмові від договору самим позивачем;

- помилку в сертифікаті допущено ТОВ «Автотехносервіс», а не ТОВ «Івеко Україна»; ТОВ «Івеко Україна» не укладало з відповідачем договорів, а товар, відносно якого виник спір, проданий ТОВ «Амако Україна», а допущена відповідачем помилка щодо типу КПП є необачними діями самого відповідача.

23.03.2026 позивачем через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, подано відповідь на пояснення третьої особи, у яких позивач, спростовуючи доводи третьої особи зазначає, що (т.2 а.с.64-66):

- договір є дійсним, оскільки укладений з дотриманням чинного законодавства;

- позивачем правомірно нараховані штрафні санкції, т.я. відповідач поставив товар неналежної якості;

- факт забезпечення основного зобов`язання банківською гарантією, не звільняє відповідача від виконання взятого на себе зобов`язання, у т.ч., й нести відповідальність за його порушення.

Крім того, 23.03.2026 відповідачем через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, подані заперечення на пояснення третьої особи, у яких відповідач повідомляє, що (т.2 а.с.71-74):

- помилка в сертифікаті відповідності виявлена після укладення договору з АТ «Укрзалізниця», тому невідповідність у сертифікаті щодо коробки передач не могла бути виправлена;

- третя особа є джерелом первинної технічної інформації щодо базового транспортного засобу, який використовується при сертифікації, а, оскільки відповідний сертифікат містить помилки у базових характеристиках, відповідальність третьої особи не може бути виключена, відповідач під час участі у тендері керувався даними, отриманими від третьої особи, покладаючись на їх обґрунтованість;

- помилка в сертифікаті відповідності щодо КТЗ допущена до укладення між ТОВ «Івеко Україна» та ТОВ «Амако Україна» договору купівлі-продажу КТЗ;

- вироблення аналогічного КТЗ з автоматичною коробкою передач можливо лише протягом 6-9 місяців з моменту розміщення замовлення на виробництві.

Також, від третьої особи 30.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, у зв`язку із нікчемністю правочину, що, на думку третьої особи, свідчить про неможливість порушення відповідачем зобов`язань, оскільки такі зобов`язання для нього не виникали (т.2 а.с.95-97).

Ухвалами від 30.03.2026, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: залишено без розгляду уточнений відзив від 06.03.2026; на підставі ч.4 ст.168 ГПК України прийняті пояснення позивача та відповідача; зобов`язано відповідача направити третій особі відзив від 29.10.2025; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00 20.04.2026 (т.2 а.с.101-105).

Залишаючи уточнений відзив без розгляду, суд виходив з наступного.

В силу ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи, як установлено ч.2 такої статті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.3 ст.161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У даній справі відповідач вже скористався правом на подання відзиву, і станом на момент подання уточненого відзиву строк для подання відзиву закінчився. При цьому, чинне законодавство не надає відповідачу права повторно подавати відзив на позов у разі повернення на стадію підготовчого провадження.

В силу ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язуючи відповідача направити третій особі відзив на позов, суд керувався положеннями ч.5 ст.165 ГПК України, за змістом якої копія відзиву з додатками надсилаються всім учасникам судового процесу.

Перерва в підготовчому засідання оголошена на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи необхідність направлення відповідачем третій особі відзиву на позов, а також з метою належної підготовки справи до розгляду по суті.

Третю особу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14:00 20.04.2026 повідомлено ухвалою від 31.03.2026 (т.2 а.с.107), яка доставлена до електронного кабінету третьої особи 31.03.2026 о 15:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.108).

Від відповідача 30.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшли докази направлення третій особі відзиву та заперечення з додатками (т.2 а.с.90; 94).

16.04.2026 від позивача, а 17.04.2026 від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли заява/клопотання про розгляд справи без участі їх представників (т.2 а.с.109, 112-113).

Ухвалами від 20.04.2026, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: відмовлено у задоволені заяви третьої особи про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2026 о 14:00 (т.2 а.с.116-117).

Відмовляючи у задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність предмета спору, суд виходив із того, що предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку сплатити штрафні санкцій, передбачені договором за порушення зобов`язань за договором, який третя особа вважає недійсним. Однак, сторони у даній справі не заявили про вичерпання спору, а само по собі посилання третьої особи на недійсність договору не може свідчити про відсутність спору саме між сторонами у справі щодо виконання зобов`язань за ним. При цьому, дослідження питання про те чи виникли у сторін договору права та обов`язки в силу факту його укладення належить до питань, які суд досліджує під час розгляду справи по суті.

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

З метою повідомлення позивача та третю особу про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, їм направлено ухвалу від 20.04.2026 (т.2 а.с.119-120), яка доставлена до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 20.04.2026 о 17:57 позивачу, 20.04.2026 о 18:00 відповідачу (т.2 а.с.121-122).

08.05.2026 від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника (т.2 а.с.123).

11.05.2026 судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово сторін, та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 15:30 08.06.2026 (т.2 а.с.126-129).

Третю особу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15:30 08.06.2026 повідомлено ухвалою від 11.05.2026 (т.2 а.с.131), яка доставлена до електронного кабінету третьої особи 11.05.2026 о 18:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.132).

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача щодо позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити; представник третьої особи не з`явився, у заяві від 05.06.2026 просив розгляду справи без участі його представника (т.2 а.с.133).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

31.10.2024 між ТОВ «Івеко Україна» (далі продавець) та ТОВ «Амако Україна» (далі покупець) укладено договір №332023А купівлі-продажу транспортного засобу (т.2 а.с.47-49),

В силу п.1.1 вказаного договору продавець бере на себе зобов`язання продати і поставити покупцю, а покупець бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити такі транспортні засоби ІВЕКО згідно специфікації (додаток 1): назва моделі - IVECO T-WAY; модель - AT720T48WT H; колір - 50105-WHITE IC 194.

На підтвердження передачі транспортного засобу за відповідним договором його сторонами підписано видаткову накладну від 28.02.2025 №61 на суму 5 301 545грн (т.2 а.с.56). Вказаний КТЗ, що є об`єктом купівлі-продажу, переданий на стоянку для зберігання на підставі акту від 30.12.2024 №301224/3 прийому-передачі товарів на стоянку автомобілів (т.2 а.с.57).

Згідно сертифікату відповідності UA.010.26124-24 від 19.12.2024 щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, який наданий ТОВ «Автотехносервіс», вбачаються наступні характеристики (т.2 а.с.58-60):

- марка виробника - IVECO;

- торгове найменування КТЗ - AT720T48WT H;

- VIN КТЗ - WJMT53TU20C546745;

- дата видання - 19.12.2024;

- коробка передач - механічна.

Згідно акту прийому-передачі автотранспортних засобів від 29.04.2025 ТОВ «Амако Україна» передало, а ТОВ «Торговий дім Техкоплект» прийняло товар вартістю 5 750 000грн - тягач сідельний IVECO AT720T48WT H, VIN: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 (т.1 а.с.142), що також підтверджується видатковою накладною від 29.04.2025 №19696 (т.1 а.с.143).

Відповідно до тендерної пропозиції, яка поданої ТОВ «Торговий Дім Техкомплект» для участі у процедурі закупівлі, що проведена АТ «Укрзалізниця», запропоновано до купівлі вантажний автомобіль з маніпулятором у кількості 1шт вартістю 6 533 000грн (т.1 а.с.131-133).

Згідно сертифікату відповідності UA.010.26124-24 від 19.12.2024 щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, який наданий ТОВ «Автотехносервіс», та поданий відповідачем разом із тендерною пропозицією (т.1 а.с.19-21; 134-135):

- торгове найменування (марка) виробника - IVECO;

- торгове найменування КТЗ - AT720T48WT H;

- ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): НОМЕР_1 ;

- дата видання - 19.12.2024;

- коробка передач -автоматична.

У відповідності до наданої ТОВ «Торговий Дім Техкомплект» інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та їх документальне підтвердження, що є додатком №1 до тендерної документації вбачається, що відповідач гарантує поставити автомобіль вантажний з краном маніпулятором TK-IV-KM-155 з автоматичною коробкою передач (т.1 а.с.22-24).

За результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-18-012819-a) 03.04.2025 між АТ «Укрзалізниця» (далі покупець) та ТОВ «Торговий Дім Техкомплект» (далі постачальник) укладено договір №ЦПС-25-14СЮ про закупівлю матеріально-технічних ресурсів (далі договір, т.1 а.с.8-17).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації №1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець - прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Кількість, асортимент, марка, рік/дата виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору (п.1.3 договору).

В силу п.2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації №1 (додаток 1) до договору (п.2.1 договору). При цьому, як узгоджено сторонами у п.2.2 договору, підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є документи, визначені у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору та які надаються покупцю разом з товаром.

Згідно п.2.4 договору: при виявлений невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим; товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п.2.2 договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.

Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар; строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного строків експлуатації, зберігання, придатності становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акту (п.п.2.7, 2.8 договору);

Як визначено п.2.10 договору, вхідний контроль, приймання товару за кількісно, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п.5.1, п.5.2 та іншими умовами договору.

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару; партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці; строк поставки товару протягом 90 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем, але не пізніше ніж до 31.12.2025; місце поставки товару - м. Одеса або інше місце, вказане в рознарядці; право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару; датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (п.п.4.2, 4.6 договору).

Згідно п.5.2 договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Ціна договору, як визначеного його п.6.3, складає 7 839 600грн з ПДВ.

Покупець, у відповідності до пп.8.2.3 п.8.2 договору має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це останнього за 5 робочих днів до дати розірвання договору.

У відповідності до пп.9.3.2 п.9.3 договору: за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту; при порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п.2.9 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов`язання або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання, визначене п.2.9 цього договору, яке виникло під час дії цього договору); при цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Постачальник до підписання договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді гарантії у розмірі 5% від ціни договору, що становить 391 980грн (п.11.1 договору).

Строк дії договору, в силу п.17.1, встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2025.

Згідно специфікації №1 сторони визначили характеристики об`єкта поставки: автомобіль вантажний з краном маніпулятором TK-IV-KM-155, 2025 року виготовлення, що має відповідати ТУ У 29.1-20616482-017:2013; гарантійний строк експлуатації 12 місяців; гарантійний строк придатності 10 років. Також, специфікацією визначено перелік документів, які підтверджують якість та відповідність товару: сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного транспортного засобу, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного базового транспортного засобу, сертифікат якості, технічний паспорт, декларація про відповідність, видаткова накладна, акт приймання-передачі, акт огляду реклізованого транспортного засобу, акт приймання-передачі транспортного засобу (додаток 6 до порядку), сертифікат відповідності, свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), довідка від 28.02.2025 вих.№33-5 та порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик від 03.03.2025 вих.№34-1, декларація постачальника про відповідність №11 від 28.02.2025 довідка №33-3 від 28.02.2025 (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та їх документальне підтвердження), довідка №33-2 від 28.02.2025 (технічний опис товару, запропонованого до поставки) (т.1 а.с.17, зворот; а.с.18).

Згідно рознарядки від 11.04.2025 №ЦПС-05/1н позивач підтвердив готовність до приймання товару (т.1 а.с.25).

Як вбачається з сертифікату відповідності UA.012.031986-25 від 01.05.2025 щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, що виданий ТОВ «Євроцентр Авто», відповідний КТЗ має наступні характеристики (т.1 а.с.145):

- торгове найменування (марка) виробника ТК;

- торгове найменування КТЗ - IV-КМ-155;

- ідентифікаційний номер КТЗ VIN:Y69TKVKD6S2D79049;

- виробник ТОВ «Торговий дім Технокомплект»;

- ідентифікаційний номер базового КТЗ - IVECO AT720T48WT H, VIN: НОМЕР_1 ;

- дата видання - 01.05.2025;

- коробка передач - механічна.

Відповідний сертифікат виданий вже на КТЗ, який створено на базі КТЗ IVECO, що укомплектовано краном-маніпулятором, тобто відповідач створив предмет поставки за договором КТЗ спеціального призначення.

07.05.2025 складено акт вхідного контролю №1 щодо прийняття автомобілю вантажного з краном маніпулятором TK-IV-KM-155, за результатами якого члени комісії - представники позивача, дійшли наступного висновку: «Продукція - автомобіль вантажний з краном маніпулятором TK-IV-KM-155 відповідає наданим постачальником при поставці документам, зокрема, «Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 01.05.2025 ЄС № 014364», при цьому не відповідає тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі, зокрема, за параметром КПП та не може бути прийнятий до експлуатації у філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця» (т.1 а.с.26).

Листом від 15.05.2025 за вих.№ЦПС-05/76н позивач повідомив відповідача про результати проведеного вхідного контролю та просив направити представника відповідача для складання акту про фактичну якість і комплектність продукції (т.1 а.с.27).

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 19.05.2025 за вих.№002 повідомив, що його представники прибудуть для складання акту 21.05.2025 (т.1 а.с.28).

21.05.2025 за результатами комісійного огляду, в присутності представників позивача та громадськості, складено акт про фактичну якість і комплектність продукції, який затверджений директором філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця», згідно якого комісія дійшла наступного висновку: «ТОВ «Торговий дім Техкоплект» здійснено поставку автомобіля вантажного з краном маніпулятором ТК- IV-КМ- 155, який не відповідає тендерній пропозиції, розміщеній в електронній системі публічних закупівель «Прозоро» (UA-2025-02-18-012819-а). У порушення п.2.2 договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 03.04.2025 №ЦПС-25-14 не надано повного переліку документів, що підтверджують якість та відповідність товару. Відповідно до п.2.7, п.2.8 договору про закупівлю матеріально технічних ресурсів від 03.04.2025 №ЦПС-25-14 ТОВ «Торговий дім Техкоплект» повинно замінити автомобіль вантажний з краном маніпулятором ТК- IV-КМ-155 та надати документи, передбачені п. 2.2 договору» (т.1 а.с.29-30).

В якості доказів повідомлення відповідача про складання акту від 21.05.2025 про фактичну якість і комплектність продукції за відсутності його представника позивачем надано лист від 28.05.2025 за вих.№ЦПС-05/115н (т.1 а.с.31), у якому вказано про необхідність усунути недоліки продукції або замінити такий товар протягом 20 днів з дня підписання відповідного акту. Доказів направлення відповідного листа відповідачу позивачем не надано.

Судом також встановлено, що 31.03.2025 АТ «Альтабанк» надано банківську гарантію №118644/GL-126/11, якою взято безумовне та безвідкличне зобов`язання виплатити бенефіціару філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця» 391 980грн протягом 5 робочих днів з одержання від бенефіціара першої вимоги. Принципалом за відповідною банківською гарантією є ТОВ «Торговий дім Техкоплект»; гарантовано виконання зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів щодо «ЦПС-25Т_010_ВО: вантажний автомобіль з маніпулятором код за ДК 021:201534140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (т.1 а.с.127).

На підставі вимоги позивача від 05.06.2025 (т.1 а.с.128-129), АТ «Альтабанк» здійснено виплату банківської гарантії на суму 391 980грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 26.06.2025 №341160 (т.1 а.с.130).

Листом, що адресований позивачу, від 23.05.2025 за вих. №OGS23052025/1 ТОВ «Івеко Україна» повідомило, що транспортний засіб IVECO AT720T48WT Н за ідентифікаційним номером КТЗ (VIN) НОМЕР_1 оснащено механічною коробкою передач ZF 16S 2520 ТО (т.1 а.с.136).

На адресу ТОВ «Івеко Україна» від органу сертифікації ТОВ «Автотехносервіс» надійшов інформаційний лист від 19.05.2025 за вих.№25-0519/1, яким повідомлено, що під час оформлення сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу IVECO AT720T48WT H за ідентифікаційним номером КТЗ (VIN) НОМЕР_1 (сертифікат відповідності № UA.010.26124-24 від 19.12.2024), допущено помилку в пункті 28 «Коробка передач (тип)». У відповідному листі повідомлено, що вказаний транспортний засіб фактично обладнаний механічною коробкою передач (т.1 а.с.137).

Відповідач звернувся до позивача з листом від 30.06.2025 за вих.№183 (т1 а.с.138-140), у якому запропонував здійснити поставку одного із двох інших КТЗ, які відповідають тендерним параметрам щодо потужності, вантажопідйомності, екологічному класу, компоновці та якості, без збільшення вартості та у короткий термін (45 днів)

У відповідь на вказану пропозицію, позивач листом від 02.07.2025 за вих.№ЦПС-05/218н повідомив про неможливість такої заміни, посилаючись на невідповідність характеристик запропонованих КТЗ технічним вимогам покупця та тендерній пропозиції переможця (т.1 а.с.141).

Відповідно до претензії від 01.07.2025 за вих.№ЦПС-05/214н позивач вимагав від відповідача сплатити штрафні санкції на суму 1 215 138грн, які нараховані з посиланням на поставку відповідачем товару, який не відповідає узгодженим характеристикам (т.1 а.с.32-33).

У відповіді від 21.08.2025 за вих.№200 на вказану претензію, відповідач повідомив позивача про те, що невідповідність товару технічним характеристикам предмету поставки сталося не з вини ТОВ «Торговий дім Техкоплект». Так, відповідач вказав, що під час оформлення сертифікату відповідності щодо затвердження завершеного колісного транспортного засобу IVECO AT720T48WT H за ідентифікаційним номером КТЗ (VIN) НОМЕР_1 , сертифікат відповідності №UA.010.26124-24 від 19.12.2024, органом з сертифікації виявлено, що ТОВ «ІВЕКО Україна» допущено помилку в пункті 28 «Коробка передачі (тип)», тобто вказаний транспортний засіб обладнаний механічною коробкою передач (т.1 а.с.34).

16.07.2025 позивач направив відповідачу повідомлення від 16.07.2025 за вих.№ЦПС-05/254н про розірвання договору, яке обґрунтоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, через невідповідність поставленого товару тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі (т.1 а.с.36).

На підтвердження направлення вказаного повідомлення відповідачу надано: поштову накладну №6501230247057; опис вкладення до відправлення, прийнятого за такою накладною (т.1 а.с.37).

Вказане поштове відправлення, як вбачається з інформації з офіційного сайту «Укрпошти», отримано відповідачем 18.07.2025 (т.1 а.с.37,зворот).

Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором, за порушення зобов`язання з поставки товару належної якості та не усунення недоліків неукомплектованого товару.

Заявлені позивачем вимоги суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 ГК України (тут і надалі у редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; при цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, як установлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зміст зобов`язань за договором, склад його сторін, за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Так, відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як установлено ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Укладений сторонами договір фактично передбачає купівлю майна спеціально дообладнаного КТЗ, який має бути створено продавцем у майбутньому.

Як установлено ч.ч.1,2 ст.662 ЦК України: продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу ч.ч.1,2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно ст.674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, ч.1 ст.675 ЦК України установлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Правові наслідки не виконання зобов`язань продавцем щодо передачі товару належної якості визначені ст.678 ЦК України, відповідно до ч.1 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Також ч.2 ст.678 ЦК України установлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Предмет купівлі-продажу має відповідати, окрім вимог якості, вимогам комплектності.

Так, згідно ч.1 ст.682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Частиною 2 відповідної норми установлено, що якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту; продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Правові наслідки передання некомплектного товару визначені ст.684 ЦК України, в силу ч.1 якої у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) доукомплектування товару в розумний строк.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.684 ЦК України, якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;

2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

При цьому, в силу ч.3 такої статті, наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Вказуючи на порушення зобов`язань відповідачем у вигляді передачі неякісного та некомплектного товару, позивач вимагає стягнення з відповідача штрафних санкцій, визначених п.9.3.2 договору, що передбачає нарахування штрафу та пені за поставку товару неналежної якості, комплектності.

Так, в силу ч.1 ст.216, ч.1 ст.218 ГК України (норми якого підлягають застосуванню до відносин сторін, оскільки діяли в момент виникнення спірних правовідносин та укладення договору) підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня та штраф (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як установлено п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.549 ЦК України: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Фактично пп.9.3.2 п.9.3 договору передбачена неустойка як у вигляді штрафу, що нараховується одноразово, так і пені, що нараховується за кожен день прострочення, однак, за порушення виконання негрошового зобов`язання - поставки товару належної якості та узгодженої комплектності, а також не усунення відповідних недоліків у визначений строк. Між тим встановлення неустойки у вигляді пені, що нараховується на обсяг товару, який поставлений з недоліками, не суперечить чинному законодавству, оскільки в силу ч.2 ст.546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відмовляючись від прийняття поставленого товару та заявляючи вимоги за цим позовом, АТ «Укрзалізниця» посилається на те, що такий товар є неналежної якості та неукомплектований.

Проте, позивач не довів факту поставки йому товару неналежної якості або некомплектного товару, враховуючи наступне.

Так, договором сторонами передбачено приймання товару за якістю у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі Інструкція П-7).

Відповідно до п.14 Інструкції П-7: приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.); відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції; у цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

За змістом п.16 Інструкції П-7: при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п.14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів; отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішання з однорідною продукцією.

На виконання п.29 Інструкції П-7 позивачем складено акт про фактичну якість і комплектність продукції, однак, виявлений позивачем при прийманні товару недолік - «поставка автомобілю з механічною коробкою передач замість автоматичної, що не відповідає тендерній пропозиції», не свідчить про порушення відповідачем умов договору щодо якості чи комплектності такого товару.

Поняття комплектність та якість не є тотожними поняттями: під якістю об`єкта розуміють сукупність його властивостей та характеристик, що забезпечують можливість його використання за цільовим призначенням протягом встановленого строку придатності за умови дотримання визначених умов експлуатації та показників, які відповідають вимогам технічної документації; некомплектним є товар, у якому відсутня одна або кількох складових частин, деталей, приналежностей тощо, які передбачені договором, інструкцією, державним стандартам, однак які під час передачі об`єкту, не були виявлені, що в подальшому ускладнить або унеможливіть використання об`єкту за його цільовим призначення, що позбавить особу очікуваного результату та досягнення встановленої мети за укладеним договором.

Слід зауважити, що вантажний автомобіль з краном маніпулятором призначений для самостійного виконання вантажно-розвантажувальних робіт та безпечного перевезення важких і габаритних об`єктів без залучення додаткових засобів; такий транспортний засіб фактично об`єднує функції звичайної вантажівки та автокрана.

Передача відповідачем вантажного автомобіля з краном маніпулятором з механічною коробкою передач замість передбаченої договором автоматичної не свідчить про недоліки щодо якості чи комплектності товару, оскільки такий предмет не втратив свого функціонального призначення. Фактично відповідач намагався передати в якості виконання зобов`язань за договором іншу річ, ніж ту, про яку домовились сторони.

Так, відповідно до п.1.1 договору, мав бути переданий у власність покупця позивача у справі товар відповідно до специфікації №1 до договору автомобіль вантажний з краном маніпулятором ТК-IV-KM-155, технічний опис якого запропонований до поставки при участі у процедурі закупівлі, вказаний зокрема, у довідці №33-2 від 28.02.3035, яка передбачає, що автомобіль буде оснащенний автоматичною КПП та має індивідуалізуюючу ознаку ідентифікаційний номер КТЗ (VIN:WJMТ53TU20C546745), що вказаний у сертифікаті відповідності, що додавався відповідачем для участі у процедурі закупівлі. Поряд з цим, під час розгляду справи по суті судом встановлено, що не існує відповідного КТЗ, оснащеного автоматичною КПП з відповідним ідентифікаційним номером, тому що фактично мала місце помилка у типі КПП (автоматична замість механічної), який зазначений у сертифікаті відповідності. Отже, фактично сторони домовились про поставку неіснуючого автомобіля, тому відповідне зобов`язання з причин, які не залежали від сторін виконати неможливо, оскільки з такими характеристиками та типом КПП автомобіля не існує, а з відповідним ідентифікаційним номером існує КТЗ з механічною КПП.

В силу ст. ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Разом з тим, у даному випадку має місце не факт неможливості виконання відповідного зобов`язання, що могло бути підставою для його припинення, а договором передбачено при його укладенні зобов`язання, що вже в момент його укладення неможливо було виконати.

Поряд з цим, особа відповідає за порушення зобов`язання за наявності вини у цьому, що визначено ч.1 ст. 614 ЦК України, в силу якої: особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У даній справі позивач довів відсутність своєї вини у неможливості виконати зобов`язання, передбачене договором, та пропонував позивачу поставку іншого товару, що відхилена позивачем, який вважає, що заміна призведе до порушення законодавства у сфері закупівль.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VIII), який є спеціальним та регулює спірні правовідносин, оскільки договір укладено за результатами відкритих торгів.

Окрім того, враховуючи, що такі торги проведені у період дії правового режиму воєнного стану, до таких відносин підлягають також застосуванню положення постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості №1178).

Згідно п.п.6, 31, 32 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII надані наступні визначення: договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

В силу ч.2 ст.20 Закону №922-VIII: під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи; для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Згідно ч.4 ст.41 Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Аналогічного змісту положення визначені п.18 Особливостей №1178.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її; речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

У відповідності до п.4 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, що затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385, VIN-код (Vehicle Identification Number) ідентифікаційний номер транспортного засобу, який є структурованим поєднанням буквено-цифрових символів, присвоюється виробником транспортного засобу з метою його ідентифікації та наноситься на кузов транспортного засобу.

Отже, кожному автомобілю виробником транспортного засобу присвоюється VIN-код - ідентифікаційний номер транспортного засобу, який є індивідуальним та унікальним для кожного автомобіля, і не може бути надано іншому транспортному засобу.

В силу п.32.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, забороняється, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які здійснюють ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Таким чином, присвоєння унікального номеру транспортному засобу призводить до його індивідуалізації і за будь-яких інших законних умов не може існувати декілька транспортних засобів з тим самим VIN-кодом.

Оскільки до змісту тендерної пропозиції відповідачем включено сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного транспортного засобу, за якою відповідач надав пропозицію поставати автомобіль вантажний з краном маніпулятором TK-IV-KM-155 з автоматичною коробкою передач та з визначенням VIN КТЗ: WJMT53TU20C546745, передача будь-якого іншого КТЗ з іншими характеристиками не відповідало б його тендерній пропозиції, за якою проведено процедуру закупівлі.

Отже, передача позивачу КТЗ із аналогічними технічними характеристиками та функціональним призначенням, але оснащеного автоматичною КПП, потребує виготовлення нового транспортного засобу та у такому випадку новоствореному об`єкту буде присвоєно інший ідентифікаційний номер (VIN), що призведе до невідповідності предмета закупівлі параметрам, визначеним у тендерній пропозиції відповідача.

За таких обставин, підстав для застосування відповідальності у вигляді сплати штрафу та пені за поставку неякісного товару та некомплектного не має, а також неусунення недоліків, які фактично усунути неможливо, враховуючи відсутність вини відповідача у неможливості виконати відповідне зобов`язання, що спричинено помилкою іншої особи, тому суд повністю відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 1 567920грн штрафу за поставку товару неналежної якості та 180 310,80грн пені, нарахованої у зв`язку з не усунення недоліків некомплектного товару.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем, суд покладає на позивача, враховуючи відмову у задоволенні заявлених вимог.

При цьому, фактично позивач сплатив судовий збір без врахування ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в силу якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, як установлено ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 в силу ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328грн.

Отже, враховуючи ціну позову у даній справі 1 748 230,80грн, а також подання позивачем позовної заяви в електронній формі, при поданні позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 20 978,77грн (1 748 230,80:100*1,5*0,8), однак, фактично сплатив 26 223,46грн (т.1 а.с.111), тобто більше ніж встановлено на 5 244,69грн.

В силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Однак, до прийняття рішення у справі клопотань про повернення судового збору позивач не подавав, тому відповідне питання судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815; 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект» (ідентифікаційний код 34558382; 08004, Київська область, Бучанський район, с. Калинівка, вул. Київська, 194), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко Україна» (ідентифікаційний код 23812870; 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, корп.3, оф.102) про стягнення 1 567920грн штрафу за поставку товару неналежної якості, 180 310,80грн пені, нарахованої у зв`язку з не усунення недоліків некомплектного товару.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.08.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова