№ 138950091, 13.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/47/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 Справа № 908/923/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянув без виклику (повідомлення) представників сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ЗП» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вих. №03/08-1 від 03.08.2026, вх. №16871/08-08/26 від 04.08.2026) у справі №908/923/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ЗП» (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 10-А)

до відповідача: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1а)

про стягнення грошових коштів.

Процесуальні дії по справі.

04.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. №03/08-1 від 03.08.2026, вх. №16871/08-08/26, документ сформовано в системі Електронний суд 04.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ЗП» (позивач у справі) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2026 заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/923/26 визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 05.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ЗП» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/923/26 прийнято до розгляду. Постановлено розгляд заяви здійснювати без виклику (повідомлення) учасників справи, надати відповідачу строк для подання письмових пояснень / заперечень щодо поданої позивачем заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.(ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду про прийняття заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/923/26 від 05.08.2026 була направлена учасникам справи до їхніх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд та отримана ними 05.08.2026, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повний текст додаткового рішення без його проголошення 13.08.2026.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначив, що 30.07.2026 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі №908/923/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ЗП» (далі Позивач) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення грошових коштів, яким частково задоволений позов.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, Позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 02.04.2026 р. №02/04. Відповідно до Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 03.08.2026, вартість послуг Адвокатського бюро становить 44 000,00 грн. Такий розмір витрат на правничу допомогу Позивач просить стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ЗП».

12.08.2026 до суду від Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№17538/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 11.08.2026). В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що заявлена сума не може бути відшкодована в повному обсязі з огляду на часткове задоволення позову. До заявленої суми включено витрати, а саме витрати на складання претензії від 16.01.2025 у розмірі 2500,00 грн, які не пов`язані безпосередньо з розглядом цієї справи. Вважає, що Позивач не довів співмірність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми 44000,00 грн. Витрати за окремі роботи мають бути перевірені на предмет дублювання та фактичного виконання. Окремо звертав увагу, що відповідно до покладених на відповідача функцій та завдань, кошти місцевого бюджету першочергово спрямовуються для оперативного фінансування потреб оборони, сил безпеки, ліквідації наслідків збройної агресії, організації роботи та утримання фонду захисних споруд (укриттів), організації гуманітарних штабів тощо. Просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ДОБРОБУТ ЗП» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині, що не підтверджена належними доказами, не пов`язана з розглядом справи та є неспівмірною. Виключити з суми витрат 2500,00 грн, заявлених за складання претензії, як витрати, що не пов`язані безпосередньо з розглядом справи. У разі встановлення підстав для відшкодування витрат зменшити їх до співмірного розміру та розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.07.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ЗП» задоволено частково. Стягнуто з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ЗП» заборгованість за договором № ДР-46 про надання послуг від 16.07.2025 в розмірі 4 259 051,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 110324,57 грн, три проценти річних у розмірі 55806,21 грн, пеню в розмірі 568846,16 грн, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 59 928,34 грн. В іншій частині позову відмовлено.

За змістом частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

У силу дії пункту 12 частини 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи №908/923/26 вбачається, що позивачем дотримано процесуального порядку та строку подання до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Так, позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, 40000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

До закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву про подання ним доказів щодо розміру судових витрат згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх.. №13770/08-08/26 від 23.06.2026).

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додані копія Договору про надання правничої допомоги №02/04 від 02.04.2026, Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №1 від 03.08.2026, опис послуг з правничої допомоги, наданих адвокатським бюро «Великанов та партнери» у зв`язку з розглядом судової справи №908/923/26 на підставі договору про надання правничої допомоги №02/04 від 02.04.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна за змістом позиція викладена Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19).

За умовами укладеного між позивачем та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ВЕЛИКАНОВ ТА ПАРТНЕРИ» договору №02/04 від 02.04.2026, предметом договору є надання послуг з правничої допомоги Клієнту, що полягають у наданні Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складенні, підписанні та поданні від імені Клієнта заяв, скарг, процесуальних документів та інших документів правового характеру для забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення; представництві інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами (п. 1.1).

Сторони за умовами п. 1.2 договору домовились, що надання правничої допомоги за даним Договором здійснюється адвокатом Великановим Микитою Олександровичем або адвокатом Кальоновим Олексієм Олександровичем, працівником бюро.

Відповідно до п.3.1, 3.2 договору даний Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами з 02.04.2026 та діє до 02.04.2027 (включно).

У пункті 4.1 договору встановлено, що Клієнт зобов`язаний сплатити Бюро 30000,00 гривень (тридцять тисяч гривень 00 копійок) за надання наступної послуги з правничої допомоги: складання і подання до суду позовної заяви про стягнення з районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ідентифікаційний код 37573513, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ЗП», ідентифікаційний код 45163523, 1) суми заборгованості з оплати послуг, наданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ЗП» згідно з договором № ДР-46 про надання послуг від 16.07.2025, 2) суми інфляційних нарахувань на суму заборгованості з оплати послуг за договором № ДР-46 про надання послуг від 16.07.2025, 3) суми у три проценти річних від суми заборгованості з оплати послуг за договором № ДР-46 про надання послуг від 16.07.2025 і 4) суми пені за договором № ДР-46 про надання послуг від 16.07.2025. Розмір гонорару є фіксованим і не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом на складання і подання до суду зазначеної позовної заяви.

Відповідно до пункту 4.3 договору Клієнт зобов`язаний сплатити Бюро 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) за надання наступної послуги з правничої допомоги: представництво інтересів Клієнта під час участі в одному підготовчому судовому засіданні / одному судовому засіданні щодо розгляду справи по суті у судовій справі за позовом, зміст якого викладений у пункті 4.1 даного Договору. Розмір гонорару є фіксованим і не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом на участь у судовому засіданні. Сторони домовилися про те, що послуга з правничої допомоги, передбачена пунктом 4.3 Договору, включає складання та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з пунктом 4.4 договору Клієнт зобов`язаний сплатити Бюро 1500,00 гривень (одну тисячу п`ятсот гривень 00 копійок) за надання наступної послуги з правничої допомоги: складання і подання до суду однієї заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) у судовій справі за позовом, зміст якого викладений у пункті 4.1 даного Договору. Розмір гонорару є фіксованим і не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом на складання і подання до суду заяви з процесуальних питань.

За змістом пункту 4.5 договору Клієнт зобов`язаний сплатити Бюро 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) за надання наступної послуги з правничої допомоги: складання претензії щодо оплати замовником наданих послуг згідно з договором № ДР-46 про надання послуг від 16.07.2025 вих. № 03/26 від 16 січня 2026 року. Розмір гонорару є фіксованим і не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом на складання вказаної претензії.

У пункті 4.6 договору встановлено, що Клієнт зобов`язаний сплатити Бюро гонорар, передбачений пунктами 4.1 - 4.5 даного Договору, у строк, що становить 30 (тридцять) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у судовій справі за позовом, зміст якого викладений у пункті 4.1 даного Договору.

Надання Клієнту послуг з правничої допомоги, передбачених пунктами 4.1 - 4.5 даного Договору, підтверджується Актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги, що складається Бюро і підписується Сторонами даного Договору у двох примірниках, по одному для кожної Сторони, і є невід`ємною частиною Договору (п. 4.7 договору).

03.08.2026 між ТОВ «ДОБРОБУТ ЗП» та Адвокатським бюро підписано акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №1 до договору №02/04 від 02.04.2026, за змістом якого Бюро надало юридичні послуги згідно з вказаним Договором. Загальна вартість послуг Бюро становить 44 000,00 грн.

В описі послуг з правничої допомоги, наданих адвокатським бюро «Великанов та партнери» у зв`язку з розглядом судової справи №908/923/26 на підставі договору про надання правничої допомоги №02/04 від 02.04.2026, який складено 03.08.2026, наведений перелік наданих Адвокатським бюро послуг та їх вартість, а саме: складання і подання до суду позовної заяви 30000 грн; складання і подання до суду заяви з процесуальних питань (клопотання щодо застосування приписів ч. 10 ст. 238 ГПК України у судовій справі №908/923/26) 1500,00 грн; представництво інтересів Клієнта під час участі у судових засіданнях 10000,00 грн (2500,00 грн - за одне судове засідання х 4 засідань); складання претензії щодо оплати наданих послуг за договором №ДР-46 від 16.07.2025 2500,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява у справі №908/923/26 підписана представником позивача адвокатом Великановим М.О. Під час розгляду справи №908/923/26 господарським судом Запорізької області в судовому засіданні 21.05.2026 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ЗП» представляв адвокат Великанов М.О. на підставі ордеру серії АР №1308743 від 08.04.2026, у всіх наступних судових засіданнях (09.06.2026, 24.06.2026, 30.07.2026) інтереси ТОВ «ДОБРОБУТ ЗП» представляв адвокат Кальонов О.О. на підставі ордеру серії АР №1322594 від 04.06.2026.

Суд установив, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу: складання позовної заяви, представництво інтересів клієнта в суді, складання і подання до суду заяви з процесуальних питань, пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

За змістом пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин 4 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу Відповідач зазначає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути стягненні в заявленому позивачем розмірі, оскільки позов судом задоволено частково. До загальної суми витрат позивачем включені суми за витрати, непов`язані безпосередньої з розглядом даної справи. Вважає, що відшкодуванню підлягають лише реальні, необхідні та належно підтверджені витрати без дублювання одних і тих самих правничих послуг. Неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу становитиме надмірний тягар для бюджету територіальної громади міста Запоріжжя.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.06.2024 у справі №910/14524/22.

Отже, зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Оцінюючи заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх співмірності до складності справи, з урахуванням поданого відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, необхідності та розумності їх розміру суд зазначає, що витрати на підготовку позовної заяви з додатками (30000,00 грн), не повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним.

У вирішенні питання чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд ураховує конкретні обставини справи. Зокрема, характер спірних правовідносин (стягнення суми заборгованості за надані послуги, пені, 3% річних та інфляційних втрат), ціну позову, яка складає 4 994 100,09 грн, правові дії та позиції сторін спору; висновки Верховного Суду щодо застосування положень частини п`ятої статті 129 ГПК України; критерії Європейського суду з прав людини (відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).

Як установлено судом під час розгляду справи, спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №ДР-46 від 16.07.2025 в частині оплати наданих послуг з благоустрою населених пунктів та видалення аварійно-небезпечних дерев за двома актами приймання виконаних робіт. Така справа не є складною з процесуальної та правової точки зору, не містить складних з математичної точки зору розрахунків, відтак підготовка позовної заяви у даній справі не потребувала тривалого часу та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів, узагальнення нової судової практики тощо. У зв`язку з чим суд вважає за даних обставин обґрунтованими та співмірними витрати позивача на підготовку позовної заяви в сумі 15000,00 грн.

Суд, оцінюючи подані сторонами докази в обґрунтування своїх доводів, дійшов висновку про неправомірність та безпідставність включення позивачем до загальної суми витрат на професійну правничу допомогу витрат на надання правничої допомоги за складання претензії, оскільки правовідносини між Клієнтом та Адвокатським бюро виникли 02.04.2026 після укладення договору про надання правничої допомоги №02/04, в п. 3.1 якого сторонами погоджено, що даний договір набирає чинності з дня підписання його сторонами - 02.04.2026. У той час, претензія була складена 16.01.2026, тобто до моменту взяття Адвокатським бюро зобов`язань щодо надання позивачу професійної правничої допомоги в даній справі.

З урахуванням наведеного, суд визнає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн за складання претензії такими, що не пов`язані з розглядом цієї справи та відмовляє у покладенні на відповідача таких судових витрат.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «ДОБРОБУТ ЗП» на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, керуючись статтями 2, 80, 123, 126, 129 ГПК України, ураховуючи наявність клопотання відповідача про неспівмірність заявленого до стягнення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також обсяг виконаних адвокатом робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, беручи до уваги критерії справедливості, необхідності та розумності розміру таких витрат, суд ухвалив зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, визнав обґрунтованим їх розмір в загальній сумі 26 500,00 грн, що є справедливим, необхідним та розумним у порівнянні з наданою правничою допомогою.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Щодо доводів відповідача про те, що заявлена сума не може бути відшкодована в повному обсязі з огляду на часткове задоволення позову, суд зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням положень ч. 4 ст. 129 ГПК України.

За результатами вирішення спору в даній справі позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму в загальному розмірі 4994028,15 грн. В іншій частині позову суд відмовив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26500,00 грн, які визнані судом обґрунтованими, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно вимогам, які були задоволенні судом, виходячи з такого розрахунку: 26500,00 грн *4994028,15 / 4994100,09 = 26499,62 грн.

В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу (17500,38 грн) суд залишає за позивачем, в цій частині у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовляє.

Таким чином, заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволена судом частково.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ЗП» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/923/26 задовольнити частково.

Стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (ідентифікаційний код юридичної особи 37573513, місцезнаходження: 69096, м. Запоріжжя, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1а) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ЗП» (ідентифікаційний код юридичної особи 45163523, місцезнаходження: 69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 10-А) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26499,62 грн (двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 62 коп.).

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписаний 13.08.2026.

Додаткове рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько