Ухвала суду № 138950090, 21.04.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.04.2026 Справа № 908/1634/24 (908/3354/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідача: ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 158 211, 67 грн.

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

представники учасників справи не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

24.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» до фізичної особи Журавель Олександра Вікторовича про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 4 158 211,67 грн для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 позовну заяву ТОВ «МЕНЕЛАЙ» прийнято до розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження у справі № 908/1634/24 (908/3354/24), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі арбітражного керуючого Венську О.О. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Цією ж ухвалою суд, враховуючи клопотання позивача та його майновий стан у зв`язку з перебуванням у процедурі банкрутства, відстрочив ТОВ «МЕНЕЛАЙ» сплату судового збору в розмірі 62 373,17 грн до розгляду позову по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2025 судове засідання відкладено на 10.07.2025.

Ухвалою суду від 10.07.2025 судове засідання відкладено на 21.08.2025.

Ухвалою суду від 21.08.2025 судове засідання відкладено на 20.11.2025.

13.10.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

12.11.2025 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 908/1634/24 (908/3354/24) за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та зупинено провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25).

24.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У поданій заяві позивач, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити без розгляду позов ТОВ «МЕНЕЛАЙ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних у розмірі 4 158 211,67 грн.

Також 24.03.2026 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2026 провадження у справі № 908/1634/24 (908/3354/24) поновлено та призначено судове засідання на 21.04.2026.

У судове засідання 21.04.2026 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Заяв або клопотань, які б унеможливлювали розгляд питання про залишення позову без розгляду, до суду не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на те, що заява про залишення позову без розгляду подана самим позивачем до початку розгляду справи по суті, присутність учасників справи для вирішення зазначеного процесуального питання не є необхідною.

Отже, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ «МЕНЕЛАЙ» про залишення позову без розгляду за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ «МЕНЕЛАЙ» про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною другою статті 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність, яка передбачає право сторони самостійно розпоряджатися наданими їй процесуальними правами щодо предмета спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України є реалізацією позивачем принципу диспозитивності господарського судочинства та не залежить від мотивів подання такої заяви за умови, що вона подана до початку розгляду справи по суті.

Суд враховує, що ухвалою від 20.11.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та провадження було зупинено на стадії підготовчого провадження.

Після поновлення провадження розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження не розпочинався.

Відтак заява ТОВ «МЕНЕЛАЙ» про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, що відповідає умовам застосування пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Заява позивача не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» до фізичної особи Журавель Олександра Вікторовича про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 158 211,67 грн підлягає залишенню без розгляду.

Щодо судового збору

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом, при зверненні з позовом ТОВ «МЕНЕЛАЙ» судовий збір не сплатило.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 позивачу було відстрочено сплату судового збору у розмірі 62 373,17 грн, тобто позивач не був звільнений від обов`язку його сплати, а виконання такого обов`язку було лише відтерміновано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, коли заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Отже, законодавець прямо виключив можливість повернення судового збору у разі, якщо залишення позову без розгляду відбулося за ініціативою самого позивача.

У даному випадку позов підлягає залишенню без розгляду саме на підставі добровільно поданої ТОВ «МЕНЕЛАЙ» заяви.

При цьому судовий збір фактично не був сплачений лише у зв`язку з наданим судом відстроченням.

Відстрочення сплати судового збору не є звільненням від його сплати та не припиняє відповідного грошового обов`язку позивача.

Оскільки у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача закон не передбачає повернення судового збору, а ТОВ «МЕНЕЛАЙ» цей збір не сплатило у зв`язку з його відстроченням, відстрочена сума судового збору підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Сума судового збору, визначена судом при відкритті провадження у справі, становить 62 373,17 грн.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 62 373,17 грн.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 14, 42, 123, 129, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 226, статтями 232 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 7, 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» до фізичної особи Журавель Олександра Вікторовича, про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 158 211,67 грн у справі № 908/1634/24 (908/3354/24) залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1), в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 62 373 (шістдесят дві тисячі триста сімдесят три) грн 17 коп.

Видати наказ на примусове виконання пункту 3 цієї ухвали після набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки та порядку, встановлені статтями 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 13.08.2026.

Суддя О.О. Юлдашев