Ухвала суду № 138948997, 13.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2039/26

Провадження № 2/204/2535/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічної позовної заяви

13 серпня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Держави України в особі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни, Держави України в особі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Василенко В.А. про встановлення порядку контролю за цільовим використанням аліментів, витребування звітності та зміну способу виконання аліментних зобов`язань та встановлення грубого порушеного конституційного права судом першої інстанції при розгляді первинного позову починаючи з авторозподілу, яка подана в межах цивільної справи № 204/2039/26 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 09.03.2026 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня судом отримано відповіді №2431135, №2431200 із наявністю інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) сторін.

Згідно ухвали суду від 09 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 травня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності виданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. 10 серпня 2022 року та зареєстрованої в реєстрі за №50) подав до суду зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Держави України в особі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни, Держави України в особі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Василенко В.А. про встановлення порядку контролю за цільовим використанням аліментів, витребування звітності та зміну способу виконання аліментних зобов`язань та встановлення грубого порушеного конституційного права судом першої інстанції при розгляді первинного позову починаючи з авторозподілу, у якій просить суд:

-долучити дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду зі справою №204/2039/26;

-витребувати у ОСОБА_2 : письмовий звіт про використання аліментних коштів; підтверджуючі документи; інформацію щодо витрат на дітей;

-зобов`язати ОСОБА_2 після кожного отримання аліментів надавати письмовий звіт щодо використання коштів на дітей із підтверджуючими документами;

-у разі встановлення фактів нецільового використання аліментів: вирішити питання щодо зміни способу виконання аліментних зобов`язань; розглянути можливість часткового перерахування коштів на особисті рахунки дітей;

-витребувати висновок органу опіки та піклування щодо цільового використання аліментів;

-врахувати обставини можливого нецільового використання аліментів при оцінці добросовісності позивача у первісному позові;

-врахувати можливі ознаки недобросовісного користування процесуальними правами;

-до встановлення фактичного використання аліментів та оцінки добросовісності сторін залишити первісний позов без розгляду;

-визнати протиправними дії, пов`язані з порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд під час розгляду цивільної справи №204/2039/26;

-стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

-стягнути судові витрати за рахунок держави.

В обґрунтування доцільності об`єднання такої зустрічної позовної заяви з первісним позовом, зокрема, вказано, що у ОСОБА_1 наявні обґрунтовані сумніви щодо належного та цільового використання аліментних коштів на потреби дітей. Протягом тривалого часу аліменти сплачувались у значному розмірі, однак при цьому відсутня будь-яка прозора інформація щодо: фактичного використання коштів; витрат на дітей; придбання речей, лікування, навчання; забезпечення належних умов утримання дітей. Посилаючись на ст.186 СК України, ОСОБА_1 вказує, що платник аліментів має право звернутися до органу опіки та піклування щодо перевірки цільового використання аліментів. Разом з тим відсутність процесуального механізму отримання інформації фактично позбавляє його можливості контролювати забезпечення інтересів дітей. ОСОБА_1 вважає, що у даній справі питання можливого нецільового використання аліментних коштів безпосередньо пов`язане із добросовісністю позивача та законністю реалізації ним процесуальних прав.

Щодо інших відповідачів щодо відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями під час здійснення правосуддя ОСОБА_1 зазнає наступне. У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №204/2039/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Під час розгляду зазначеної справи суддями та працівниками апарату суду були допущені численні процесуальні порушення, які призвели до істотного порушення права відповідача за первісним позовом на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема: провадження було відкрито без належної перевірки направлення копії позову; справа була призначена до розгляду без виклику сторін; належним чином не перевірено питання територіальної підсудності; ОСОБА_1 було фактично позбавлено реальної можливості своєчасно реалізувати право на захист. Окремо останнім було подано заяву про відвід секретаря судового засідання у зв`язку з неналежним повідомленням сторони та психологічним тиском під час ознайомлення з матеріалами справи. Під час ознайомлення з матеріалами справи секретар судового засідання, у присутності свідків, здійснювала психологічний тиск з метою спонукання ОСОБА_1 до підписання відомостей про «повне ознайомлення» з матеріалами справи, хоча фактично ознайомлення було частковим. Такі обставини спричинили ОСОБА_1 значні моральні страждання, нервове напруження, почуття безпорадності перед судовою системою, втрату довіри до суду та постійний психологічний стрес. У подальшому суддя Токар Н.В. постановила ухвалу, у якій одночасно: визнала заяву про відвід необґрунтованою; передала питання про відвід іншому судді. Таким чином суддя фактично здійснила оцінку власного відводу. З урахуванням характеру порушень, тривалості моральних страждань, ступеня психологічного впливу, приниження довіри до судової влади та необхідності неодноразового захисту своїх прав, ОСОБА_1 оцінює розмір моральної шкоди у 100 000 гривень.

Ознайомившись із поданою заявою, судом враховано наступне.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої:

«Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Вбачається, що первісний позов ОСОБА_3 стосується стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є: надання письмового звіту про використання аліментних коштів; зобов`язання ОСОБА_2 надавати письмовий звіт щодо використання таких коштів; стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди.

З правового аналізу первісного позову та зустрічного позову, вбачається, що хоч правовідносини, які виникли між сторонами і регулюються в т.ч. СК та ЦК України, однак можуть бути розглянуті окремо незалежно один від іншого, оскільки дані позови не є взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову.

Отже, такі позови не виникають з одних правовідносин, вимоги за ними не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, та призведе до затягування розгляду справи.

Отже, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Держави України в особі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни, Держави України в особі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Василенко В.А. про встановлення порядку контролю за цільовим використанням аліментів, витребування звітності та зміну способу виконання аліментних зобов`язань та встановлення грубого порушеного конституційного права судом першої інстанції при розгляді первинного позову починаючи з авторозподілу.

При цьому, суд роз`яснює, що така відмова не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 194, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Держави України в особі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни, Держави України в особі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Василенко В.А. про встановлення порядку контролю за цільовим використанням аліментів, витребування звітності та зміну способу виконання аліментних зобов`язань та встановлення грубого порушеного конституційного права судом першої інстанції при розгляді первинного позову починаючи з авторозподілу, яка подана в межах цивільної справи № 204/2039/26 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Держави України в особі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни, Держави України в особі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Василенко В.А. про встановлення порядку контролю за цільовим використанням аліментів, витребування звітності та зміну способу виконання аліментних зобов`язань та встановлення грубого порушеного конституційного права судом першої інстанції при розгляді первинного позову починаючи з авторозподілу, заявникові.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Н.В. Токар