Рішення № 138944982, 12.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/143/26

Номер провадження 2/213/1681/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 199,43 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 26 січня 2021 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Моnobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 38 199,43 грн, який складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позові зазначив, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засіданні на 19.06.2026 та на 12.08.2026 до її електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Тому у суду на даний час немає сумніву щодо обізнаності відповідачки про дату та час розгляду справи.

Однак остання повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань не направила. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

06 січня 2026 року позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

20 січня 2026 року надійшли відомості на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 квітня 2026 року ухвалено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення ОСОБА_1 , заборгованості за кредитом задоволені в повному обсязі.

01 травня 2026 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank /Universal Bank, відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок в банку у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт, зазначений у мобільному застосунку. Сторони домовились, що у разі виходу з пільгового періоду, що становить до 62 днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% в місяць з першого дня користування кредитом.

Підписання договору підтверджується формою підтвердження електронного документу.

Підписавши анкету-заявку в мобільному додатку, відповідачка погодилася з умовами договору.

До кредитного договору позивачем додано витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank /Universal Bank, умови надання Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, з яких видно, що базова відсоткова ставка становить 3,1% в місяць, що нараховується за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період та 6,2% в місяць нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості.

Як видно із довідок банку, відповідачці відкрито банківський рахунок та встановлено кредитний ліміт в сумі 50 000,00 грн.

В порушення вимог кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором не виконала, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

За розрахунком позивача заборгованість за договором станом на 03 листопада 2025 року становить 38 199,43 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитом, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідачка, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, підтвердила, що ця заява разом з Умовами та Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту і паспорторм споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за вказаним в Анкеті посиланнями, складають договір про надання банківських послуг. Також відповідачка підписуючи Анкету-заяву підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтвердила укладання Договору та зобов`язалась виконувати його умови.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З матеріалів справи видно, що підписанням 26 січня 2021 року анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Крім електронного підпису відповідачки, договір має інші особисті відомості, а саме: дані паспорту та ідентифікаційний код та їх фотокопії, тобто в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» кредитний договір, підписаний відповідачкою, є належним та допустимим доказом на підтвердження кредитних зобов`язань.

Отже після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з Тарифами, та повернути кредит.

Також слід зазначити, що особливістю укладення договорів про отримання кредиту в електронній формі, тобто з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем є те, що при цьому виключається прямий контакт позичальника з кредитором та можливість останнього спонукати позичальника до укладення договору на несправедливих для нього умовах, а також можливість застосування до нього психологічного чи фізичного тиску. Отже укладення договору на визначених у ньому умовах є результатом вільного волевиявлення відповідача, з врахуванням, що останній розумів, що дані умови договору є зручними для нього на ринку фінансових послуг в мережі Інтернет. Аналогічна правова позиція викладені в Постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Встановлено, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши відповідачці кредитні ресурси в повному обсязі.

Відповідачка користувалася кредитними коштами, однак порушувала умови договору. Своєчасно і в повному обсязі кошти на повернення кредиту не сплачувалися, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

За правилами статей 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачкою та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка зазначала, що має заперечення проти позовних вимог, зокрема щодо підстав виникнення заборговіаності, правильності її розрахунку, умов кредитного договору. Проте, при перегляді справи після скасування заочного рішення, відповідачка відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному ним розмірі не надала, свого розрахунку не здійснила. не довела відсутність заборгованості. Будь-яких клопотань про витребування доказів нею не заявлялось.

Отже обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи порушення відповідачкою умов договору щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином слід стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 525, 526, 530, 610, 611, 634, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 89, 141 ч.1, 247 ч.2, 263-265, 274, 279, 280, 282, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 26 січня 2021 року станом на 03 листопада 2025 року у розмірі 38 199 (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 43 коп., яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене сторонами до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 12 серпня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова