Рішення № 138942033, 11.08.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/349/26

Провадження по справі № 2/129/1074/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101478546, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 17000 грн.

Договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, направленого на його номер мобільного телефону.

Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту становила 17000 грн, строк кредитування - 120 днів, при цьому пільговий період становив 30 днів, а поточний період - 90 днів. Процентна ставка у пільговому періоді становила 1,25 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, у поточному періоді - 3 відсотки за кожен день користування кредитом. Також умовами договору була передбачена комісія за надання кредиту у розмірі 1700 грн.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 17000 грн шляхом їх перерахування на банківську картку, зазначену відповідачем при оформленні кредиту.

Відповідач належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

28.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №101478546 від 06.09.2023 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги заборгованість ОСОБА_1 становить 55657,61 грн, з яких: 12410 грн - заборгованість за тілом кредиту, 41547,61 грн - заборгованість за процентами, 1700 грн - заборгованість за комісією.

У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 55657,61 грн заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та витребувано в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про надходження на рахунок банківської картки відповідача коштів у розмірі 17000 грн у період з 06.09.2023 року по 11.09.2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

З огляду на те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Судом установлено, що 06.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101478546, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному законом, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують укладення відповідачем зазначеного кредитного договору в електронній формі та погодження його істотних умов.

Факт реального надання відповідачу кредитних коштів також підтверджений належними та допустимими доказами.

Так, на виконання ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом від 07.04.2026 року №БТ/Е-12277 повідомило суд про те, що на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_1 був зарахований платіж у сумі 17000 грн у період з 06.09.2023 року по 11.09.2023 року.

Таким чином, матеріалами справи достовірно підтверджується не лише укладення кредитного договору, а й фактичне отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості та відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що відповідач здійснював часткове виконання кредитного зобов`язання, внаслідок чого залишок неповернутого тіла кредиту становить 12410 грн.

Розрахунком також підтверджується нарахування процентів за користування кредитними коштами відповідно до погоджених сторонами умов кредитного договору з урахуванням здійснених відповідачем платежів та продовження строку кредитування. Розмір непогашених процентів становить 41547,61 грн.

Доказів, які б спростовували здійснений кредитором розрахунок заборгованості за тілом кредиту та процентами, свідчили про погашення відповідачем зазначених сум або про неправильність їх обчислення, матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів суду не надано.

Суд також враховує, що право вимоги до відповідача за кредитним договором №101478546 від 06.09.2023 року перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними у справі договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі Реєстру боржників, витягом з Реєстру боржників та доказами виконання договору відступлення підтверджується набуття ТОВ ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за спірним кредитним договором.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 12410 грн заборгованості за тілом кредиту та 41547,61 грн заборгованості за процентами є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Водночас суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення 1700 грн комісії за надання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець безоплатно надає споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, за умови, що така інформація містить дані про сплату процентів за користування кредитом та інші платежі.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

За своєю правовою природою встановлена кредитним договором комісія у розмірі 1700 грн є платою за надання кредиту, тобто за дії кредитодавця, які безпосередньо пов`язані з виконанням ним власного обов`язку за кредитним договором щодо надання кредитних коштів, а матеріали справи не містять доказів надання відповідачу за цю плату будь-якої окремої самостійної додаткової послуги.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку зі сплати 1700 грн комісії за надання кредиту, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, із заявлених позивачем 55657,61 грн заборгованості стягненню з відповідача підлягають 53957,61 грн, з яких 12410 грн - заборгованість за тілом кредиту та 41547,61 грн - заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5370 від 21.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 53957,61 грн із заявлених 55657,61 грн, що становить 96,95 відсотка заявлених майнових вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2581,08 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, відповідно до якого вартість послуг правничої допомоги за одну кредитну справу становить 8000 грн, ордер, акт наданих послуг від 05.01.2026 року та детальний опис наданих послуг, відповідно до якого зазначено виконання робіт загальною тривалістю 6 годин 30 хвилин.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер та складність спору, ціну позову, обсяг поданих представником позивача документів, характер виконаної адвокатом роботи, значення справи для сторін, а також те, що справа належить до категорії типових спорів про стягнення заборгованості за кредитним договором, не потребувала значного обсягу складної аналітичної роботи чи участі представника позивача у судових засіданнях.

Суд виходить із того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно враховувати критерії їх реальності, необхідності та розумності, а розмір такого відшкодування не повинен бути непропорційним до предмета спору та фактичного обсягу наданої правничої допомоги.

З урахуванням конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи, а також часткового задоволення позовних вимог, суд вважає заявлені до стягнення 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу завищеними та приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і співмірним розміром таких витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 207, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №101478546 від 06.09.2023 року в загальному розмірі 53957 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 61 коп., з яких: 12410 (дванадцять тисяч чотириста десять) грн - заборгованість за тілом кредиту; 41547 (сорок одна тисяча п`ятсот сорок сім) грн 61 коп. - заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 1700 грн комісії за надання кредиту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 2581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну) грн 08 коп. судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Гайсинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_3 .

Суддя: