Рішення № 138933309, 12.08.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/266/26

Провадження № 2/690/334/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, повноваження якого підтверджено наказом від 28.10.2022 року № Н/2022-1474, звернувся до суду з цивільним позовом за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 232 335,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , будучи ідентифікованим з 05.06.2024 року як клієнт АТ «Ідея Банк», ознайомившись з актуальними умовами кредитування 18.03.2025 року з використанням електронного цифрового підпису у формі ОТР-паролю підписав кредитний договір № М35.34606.011702891, а також Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тарифи та графік щомісячних платежів, які є його невід`ємними частинами. За умовами вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 200 000 грн. шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, визначені графіком щомісячних платежів.

Однак відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за Договором № М35.34606.011702891, як наслідок, станом на 07.01.2026 року сума його заборгованості становила 232 335,39 грн., з яких: 190 426,66 грн. прострочений борг, 41 908,73 грн. прострочені відсотки, про стягнення якої й заявлено позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами та не заперечував проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у розумінні п. 4) ч. 8 ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 року в справі № 800/547/17, а також постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року в справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року в справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 року в справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 року в справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 року в справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 року в справі № 904/853/23, про місце, дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання неодноразово не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, надіслав до суду заяву за змістом якої під час розгляду справи просив врахувати, що йому встановлено інвалідність ІІ групи.

Крім того, судом вжито заходів для перевірки факту можливого перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, однак підстав для зупинення провадження в справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні від 16.02.2017 року в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

З урахуванням вказаного та вимог ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а також відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в заочному порядку, про що 12.08.2026 року постановлено відповідну ухвалу.

У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 05.06.2024 року шляхом заповнення анкети клієнта АТ «Ідея Банк» № 1167083 зареєструвався в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» та позивачем проведено його повну дистанційну ідентифікацію, що підтверджується відповідними протоколами.

Також сторонами 05.06.2024 року підписано договір № 1930119 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку за умовами якого ОСОБА_1 надав згоду на використання його номеру телефону, зазначеного в цьому договорі, як фінансового, для отримання sms-повідомлень, що містять OTP-пароль, з метою подальшого підписання електронним підписом договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, та доручає банку вважати наведений у цьому договорі свій власноручний підпис зразком, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в банку.

У подальшому, між сторонами 18.03.2025 року дистанційно укладено електронний договір кредиту № М35.34606.011702891 (далі Договір № М35.34606.011702891), який відповідачем підписано ОТР-паролем, за умовами якого АТ КБ «Ідея Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 безготівковий кредит в розмірі 200 000 грн. на споживчі цілі шляхом зарахування коштів на його поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ідея Банк», строком на 36 місяців, тобто до 18.03.2028 року. Сторонами також узгоджено фіксовану процентну ставку за користуванням кредиту в розмірі 81% річних від суми кредиту (0,22% в день), а також орієнтовну загальну вартість кредиту в розмірі 538 182,90 грн., з яких 338 182,90 грн. проценти за користування кредитом, а також порядок повернення кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів розрахованих за ануїтетним графіком (35 платежів по 14 951 грн., останній платіж 14 897,90 грн.), які частково зараховуватимуться як на погашення кредиту, так і процентів за користування ним.

Умовами п. 1.11.2 Договору № М35.34606.011702891 передбачено право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту за цим договором у повному обсязі у випадку затримання позичальником частини кредиту та/або процентів на один календарний місяць. Виникнення зобов`язання позичальника достроково повернути кредитору всю заборгованість за цим договором з вищевказаних підстав, тягне за собою виконання всіх передбачених цим договором платіжних зобов`язань позичальника в строк, що зазначений у відповідній вимозі банку, в разі надсилання якої термін повернення кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за договором є таким, що настав.

Згідно змісту п. 2.17. Договору № М35.34606.011702891 в разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі ця сума першочергово погашає прострочену до повернення суму кредиту та прострочені проценти за користування ним, далі сплачується сума кредиту та проценти за користування ним, а в останню чергу неустойка та інші платежі.

Послідовність дій ОСОБА_1 18.03.2025 року в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» при оформленні вищевказаного Договору № М35.34606.011702891 відображено у відповідному протоколі.

Відповідно до копій платіжних інструкцій від 18.03.2025 року № 6156695 АТ «Ідея Банк» перерахувало на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ідея Банк» на ім`я ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 200 000 грн. з призначенням платежу видача кредиту згідно кредитного договору № М35.34606.011702891 від 18.03.2025 року.

Згідно до виписки за Договором № М35.34606.011702891 за період з 07.01.2000 року по 07.01.2026 року вбачається, що 18.03.2025 року відповідачу зараховано кредитні кошти в розмірі 200 000 грн., та ним на виконання своїх зобов`язань на користь позивача сплачено грошові кошти в сумі 80 154,80 грн. (25.04.2025 року, 05.06.2025 року, 10.07.2025 року, 23.07.2025 року по 15 000 грн., 11.09.2025 року 154,80 грн., 23.10.2025 року та 27.11.2025 року по 10 000 грн.), з яких: 70 581,46 грн. зараховано на погашення процентів за користування кредитом, 9 573,34 грн. на погашення тіла кредиту.

АТ «Ідея Банк» 02.12.2025 року надіслано на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань за Договором № М35.34606.011702891 шляхом дострокового повернення кредиту та сплатити проценти за користування ним. Також вказано, що станом на 02.12.2025 року прострочена заборгованість за основним боргом становить 4 280,36 грн., а за процентами 36 125,45 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за Договором № М35.34606.011702891 станом на 07.01.2026 року становить 232 335,39 грн., з яких: 190 426,66 грн. основний борг, 41 908,73 грн. прострочені проценти.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини щодо надання банківських послуг у сфері кредитування, які врегульовано Цивільним кодексом України (далі ЦК України) та Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Згідно п.п. 6), 12) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, крім іншого, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Приписами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що 18.03.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № М35.34606.011702891, у зв`язку з чим відповідачем на умовах строковості, поворотності та платності отримано в якості кредиту грошові кошти в розмірі 200 000 грн., однак відповідачем порушено свої зобов`язання щодо щомісячної сплати коштів на погашення кредиту та відсотків за користування ним, у зв`язку з чим позивачем реалізовано право достроково вимагати повернення залишку кредиту та сплати процентів за час користування ним.

Перевіркою заявленої до стягнення суми заборгованості за Договором № М35.34606.011702891 встановлено відповідність договірним умовам порядку зарахування сплачених ОСОБА_1 грошових коштів на погашення заборгованості як за кредитом та процентами, тож з урахуванням порушення відповідачем графіку погашення платежів заявлена до стягнення прострочена заборгованість за процентами в сумі 41 908,73 грн., не перевищує суми процентів, що підлягали б сплаті станом на 18.12.2025 року, з урахуванням вже сплачених відповідачем коштів.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність доказів виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед АТ КБ «Ідея Банк» за Договором у більшому обсязі, ніж вказано представником позивача, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 190 426,66 грн. (200 000 9 573,4) та за процентами за користування ним у розмірі 41 908,73 грн., а загалом 232 335 (двісті тридцять дві тисячі триста тридцять п`ять) грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 20.06.2019 року Пенсійним фондом України, судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2025 року № М35.34606.011702891 в сумі 232 335 (двісті тридцять дві тисячі триста тридцять п`ять) грн. 39 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію заочного рішення суду надіслати учасникам справи.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Багачевським міським судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Позивач: акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 05.09.2014 року Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Линдюк В.С.