Ухвала суду № 138924251, 04.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12307/19 2-п/335/72/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у цивільній справі № 335/12307/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у цивільній справі № 335/12307/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №0861795501/Т/972109 від 09.07.2013 року у сумі 34 952 гривні та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривня, а всього стягнуто 36 873 гривні.

Адвокат Сімонець Є.О. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи судом, судові повістки та копію заочного рішення він не отримував. Заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Про наявність заочного рішення заявник дізнався з сайту Судова влада, після чого звернувся до адвоката за правовою допомогою. Крім того, заявник наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, на його думку, є необгрунтованими. Він не погоджується із розміром заявленої позивачем до стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними доказами неналежного виконання кредитного договору відповідачем, не надано повного розрахунку нарахування заборгованості за договором, банківської виписки руху коштів відповідача, з яких би вбачалося порушення позичальником зобов`язань по поверненню кредитних коштів і сплаті процентів. Вважає, що стягнення з нього нарахованої Банком комісії є безпідставним і суперечить чинному законодавству. Також вважає недоведеним належним розрахунком нарахування штрафу і пені, а також наполягає на пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду.

Представник заявника суду подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у справі у їх сукупності, в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що за інформацією департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отриманою судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із зазначеним судові повістки про виклик відповідача до суду, копія позову з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялися йому рекомендованим відправленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України.

Інших засобів зв`язку для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі. Про ухвалення заочного рішення у справі відповідача було повідомлено шляхом направлення його копії рекомендованим відправленням на вищезазначену адресу місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про розгляд справи судом є необгрунтованими.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Будь-яких обґрунтованих даних про докази обставин, на які посилається заявник як на підстави скасування заочного рішення, суду не було надано й представником заявника в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, Заявником не наведено, якими доказами він має на меті спростувати обставини позову, контррозрахунку заборгованості заявником не наведено, відомостей про виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом й при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у цивільній справі № 335/12307/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна