Ухвала суду № 138905112, 11.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6096/26 1-кп/335/841/2026

11 серпня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законної представниці потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження №12026082050000757 від 14.04.2026, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єльськ, Республіка Білорусь, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026, приблизно о 10:40 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «GELLY MK CROSS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух із дворового проїзду буд. №39Г по вул. Незалежній України в м. Запоріжжі, в напрямку проїзної частини вул. Незалежної України.

В цей час, по головній дорозі вул. Незалежної України, зі сторони вул. Південноукраїнській в напрямку вул. Зелінського, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля «GELLY MK CROSS», здійснював рух технічно справний мотоцикл «SHINERAY XY300-3A NITRON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 .

Під час руху, водій ОСОБА_6 виїжджаючи на проїзну частину вул. Незалежної України з дворового проїзду, не надавши дорогу водію мотоциклу «SHINERAY XY300-3A NITRON» ОСОБА_4 , що наближався зліва від нього та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Південноукраїнської, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з передньою частиною вищевказаного мотоциклу.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив пп 10.1, 102. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.2: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водію неповнолітньому ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: травми грудної клітки, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, більш як 21 доба.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України, відшкодуванням збитків потерпілому. Крім того, просив врахувати, що він раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з ОСОБА_6 , відшкодуванням останнім збитків. Зазначив, що матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Законна представниця потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечувала та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, кримінальне провадження просила закрити. Зазначила також, що завдані збитки відшкодовані в повному обсязі. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає можливим вищезазначене клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення (злочин) необережний невеликої тяжкості, у скоєному свою вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, пенсіонер, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, спричинену шкоду, завдану потерпілому його здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі відшкодував та з потерпілим примирився, що підтверджується поясненнями потерпілого, та поясненнями його законної представниці, наданими в судовому засіданні, тому з врахуванням позиції потерпілого, думки прокурора, обвинуваченого, його законної представниці згідно ст. 46 КК України його можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження, що закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Такий висновок викладений в постанові ККС ВС від 01.02.2024 у справі №930/497/23.

Згідно зі ст.ст. 118, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судових експертиз: судово-інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/108-26/9377-ІТ від 28.05.2026, вартістю 5776 грн. 32 коп.; судово-інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/108-26/9379-ІТ від 28.05.2026, вартістю 5776 грн. 32 коп.; судово інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-26/9790-ІТ від 26.05.2026, вартістю 5776 грн. 32 коп., що в загальному розмірі складає 17328 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, повинен вирішити питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Суд вважає, що в подальшому у застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, тому арешт слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369 372, 376, 382 385 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №12026082050000757 від 14.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експертів в загальній сумі 17 328 гривень 96 копійок в дохід держави (платіжні реквізити: р/р UA048999980313080115000008479; Одержувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300; Код ЄДРПОУ 37941997; назва Банку: Казначейство України).

Арешти, накладені на речові докази, а саме: на транспортний засіб«GELLY MK CROSS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16.04.2026 та мотоцикл «SHINERAY XY300-3A NITRON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16.04.2026 скасувати повністю.

Речові докази:

- автомобіль «GELLY MK CROSS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, передати в розпорядження власника ОСОБА_6 ;

- флеш-носій інформації з відео реєстратора автомобіля «GELLY MK CROSS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що упаковано в паперовий конверт та долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл «SHINERAY XY300-3A NITRON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області передати в розпорядження власника ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1