Рішення № 138923097, 10.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2026 року справа № 520/3966/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Приватної фірми "ГАММА-55" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "ГАММА-55", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.01.2026;

2. визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сферi містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.01.2026;

3. визнати протиправною та скасувати Постанову № 6 від 09.02.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що, на переконання позивача, дії Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради є протиправними, у зв`язку із чим Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.01.2026, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил від 23.01.2026, Постанова №6 від 09.02.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також Постанова №7 від 09.02.2026 у справі про адміністративні правопорушення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив на адміністративний позов. Згідно доводів відзиву відповідач вказував на те, що спеціалістами управління ДАБК, на звернення ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 №32 та №33, проведено позапланову перевірку на об`єкті за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:10:001:0291 відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 та за її наслідками встановлено низку порушень та позивачем, як замовником, здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що надає право на їх виконання, у зв`язку з чим складено Акт №1 від 23.01.2026р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2026р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.01.2026р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів правил від 23.01.2026р. За наслідком розгляду матеріалів винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6 від 09.02.2026р., згідно якої позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 119 808 грн., вважав, що не допустив порушень вимог законодавства при призначенні, проведенні перевірки, та в подальшому при винесенні згаданих вище приписів та притягненні позивача до відповідальності.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він наполягав на задоволенні позовних вимог і зазначив, що відповідачем не наведено належного обґрунтування можливості здійснення перевірки, з врахуванням п. 2 постанови Кабінет Міністрів України від 13.03.2023 №303, а саме: яким чином дії ПФ «ГАММА-55» призводять до наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також наявності в діях ПФ «ГАММА-55» обставин, які необхідно довести в силу п.2 постанови КМУ від 13.03.2023 №303. Позивач не погодився з висновками відповідача щодо невідповідності звіту про технічне обстеження вимогам законодавства та зазначив, що на земельній ділянці здійснювалися підготовчі роботи зі знесення будівлі, а не будівельні роботи з улаштування фундаменту. На підтвердження своїх доводів позивач посилався на звіт про технічне обстеження та топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки, які, на його думку, спростовують висновки акта перевірки про наявність нових фундаментів та арматурних каркасів.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року витребувано у Приватної фірми "ГАММА-55" у термін - три дні з моменту отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії: дозволу, що дає право на виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці; витяг з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо інформації про проєктні документації на спірний об`єкт будівництва; експертного звіту; проєктної документації та розрахунок класу наслідків на спірний об`єкт будівництва.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надано до суду додаткові пояснення у справі, в яких, зокрема, зазначено, що позивачем не здійснювалась експертиза проекту будівництва на спірний об`єкт будівництва та у позивача відсутній розрахунок класу наслідків об`єкту будівництва на спірний об`єкт будівництва, оскільки такий розрахунок повинен бути складовою проекту будівництва, який позивачем не розроблявся. Також, зазначив, що позивач не отримував дозволу, що дає право на виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці та роботи, що ним виконувались не потребують дозвільних документів на будівництво, оскільки знесення будівель не є будівельними роботами.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

На підставі скарг (заяв) ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 №№ 32,33, що надійшли листом від Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.09.2025 №5675/02/18-25, Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради (далі Управління) 18.09.2025 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород».

За результатами вищенаведеної перевірки Управлінням складено Акт №1 від 23.01.2026р., в якому зазначалося, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво магазину за адресою: вул.Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №3K020251210851 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291.

В Акті вказано, що згідно скарги ТОВ «МАРКАН» №32 від 27.08.2025 роботи з демонтажу будівель проводились ще в серпні 2025 року. Станом на 17.09.2025 будівлі на вищевказаних земельних ділянках були демонтовані, влаштовано котлован. На момент проведення перевірки існуюча будівля була повністю демонтована та влаштовано котлован Габаритами приблизно 57?34 метри та глибиною 3м, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0377. В котловані частково влаштовано нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Будівельні роботи на момент фотофіксації не здійснювались, однак була присутня будівельна техніка (екскаватор). Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 12.01.2026 власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0270 ПП «Ритм 2011», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 - гр. ОСОБА_1 , однак у ПП «Ритм 2011» наявне право користування чужою земельною ділянкою ДЛЯ забудови (суперфійцій), земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 перебуває в оренді у ПП «Ритм 2011», земельна Ділянка 3 кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 перебуває в оренді у ПФ «ГАММА-55», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0377 - гр. ОСОБА_1 . Інформаційний стенд з інформацією про об?єкт будівництва - відсутній. Згідно п.6.З ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану та влаштування фундаментів не відносяться до підготовчих робіт. Інформація про дозвільний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 в ЄДЕССБ на момент проведення перевірки відсутня.

Також судом встановлено, що начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026р. стосовно ПФ «ГАММА-55» складено протокол про правопорушення у сферi мiстобудiвної діяльності в якому зазначено, що виявлено порушення згідно Акту № 1 від 23.01.2026р., складеного за результатами проведеної позапланової перевірки, на вищевказаному об`єкті замовником ПФ «ГАММА-55» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34; ч.1, ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагає від керівника ПФ «ГАММА-55» зупинити негайно всі будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 по вул. Мукачівській, 44 у м. Ужгород до отримання дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт.

Крім того, начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сферi мiстобудiвноi діяльності, будівельних норм, стандартів i правил, яким вимагає від керівника ПФ «ГАММА-55» отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт до 23.03.2026р.

Постановою № 6 від 09.02.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеною начальником Управління ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчук В.С. визнано ПФ «ГАММА-55» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36х3328 = 119 808 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісім).

Постановою № 7 від 09.02.2026 у справі про адміністративні правопорушення, складеною начальником Управління ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчук В.С. визнано гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 х 17 = 5100 грн.

Вважаючи вказані приписи та постанову про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі - Закон №3038-VI).

Статтею 37 Закону № 3038-VI врегульовано, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

За приписами статті 41 Закону 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553). Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підстави для проведення позапланової перевірки кореспондуються з підставами, врегульованими приписами статті 41 Закону №3038-VI.

Відповідно до п.71 Порядку 553, отриманих звернень при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія.

Розгляд звернень комісією здійснюється колегіально. До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Кількісний склад комісії становить не менше трьох осіб. У разі утворення комісії в органах державного архітектурно-будівельного контролю, які утворені як структурні підрозділи Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, до складу такої комісії можуть бути включені представники відповідного органу з питань містобудування та архітектури.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду звернення повідомляє заявнику, замовнику, а також іншим суб`єктам містобудування, які зазначені у зверненні та діяльність яких підлягає контролю (далі - інші суб`єкти містобудування), про дату, час і місце засідання комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково за допомогою засобів електронних комунікацій (якщо номер телефону зазначено у зверненні, доданих до нього документах) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах), або через електронний кабінет (за наявності). Заявник, замовник, інші суб`єкти містобудування та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі, який оформлюється згідно з вимогами, встановленими статтею 68 Закону України Про адміністративну процедуру (п.72 Порядку №553).

З урахуванням рекомендацій про проведення перевірки, наведених у висновку комісії, протягом п`яти робочих днів з дня оформлення такого висновку або з дня надходження у випадках, передбачених законодавством, відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки. У випадку, коли суб`єкти містобудування або їх представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були повідомлені у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку, про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва, перевірка проводиться без їх участі у разі можливості її проведення та із залученням представників органів місцевого самоврядування. У такому разі суб`єкт містобудування зобов`язаний забезпечити (організувати) проведення перевірки шляхом надання посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю доступу до об`єкта будівництва та інформації і документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Якщо під час проведення перевірки суб`єктом містобудування не надано (не забезпечено надання) документів, необхідних для проведення перевірки, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю вимагають від суб`єкта містобудування надання відповідних документів шляхом вручення йому або його представнику вимоги про надання документів та/або відомостей, необхідних для проведення перевірки (далі - вимога документів/відомостей). У разі неможливості вручення такої вимоги вона надсилається суб`єкту містобудування у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку (п.73 Порядку №553).

У спірних правовідносинах, на підставі скарг (заяв) ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 №№ 32,33, що надійшли листом від Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.09.2025 №5675/02/18-25, Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради (далі Управління) 18.09.2025 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород».

Кабінет Міністрів України 13.03.2022 прийняв постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова №303).

Пунктом 1 вказаної постанови визначено, що проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Даних обставин відповідач не заперечує. Але необхідність проведення позапланової перевірки відповідач обґрунтував існуванням загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, адже у скарзі заявника було зазначено про падіння конструкцій паркану, які могли зашкодити здоров`ю та життю громадян.

Відповідач указував, що в даному випадку здійснення заходу було погоджено наказом № 1697 від 08.12.2025р. Міністерством розвитку громад та території України.

Відповідач також зазначав, що відповідно до п. 7-1 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, яка здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб протягом десяти днів з дати їх надходження, за результатами розгляду звернення комісія приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Натомість, матеріалами справи не підтверджено наявність доказів загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, яка надавала підстави для проведення позапланової перевірки. Додані до звернень ТОВ «МАРКАН» фотографії не є належними доказами, оскільки встановити де, коли та за яких обставин їх зроблено - неможливо. Решта доводів відповідача щодо існування загрози є гіпотетичними та безпосередньо не стосуються прав та законних інтересів заявника юридичної особи, у заяві йдеться про теоретичну можливість настання певних обставин травмування невизначеного кола осіб у майбутньому через ведення будівельних робіт на об`єкті. Не доведено також й інших підстав, визначених п.п. 1 п. 2 Постанови № 303 для здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Верховний Суд у постанові від 03.10.2024 у справі №160/4625/23 виснував, що протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) можуть бути проведені лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на встановлене, суд констатує, що відповідач належними та допустимими доказами наявність підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в цій справі не довів, фактично посилаючись лише на наявність наказу Міністерства розвитку громад та територій України про проведення перевірки, виданого за ініціативою відповідача, та звернення юридичної особи ТОВ «МАРКАН».

Що стосується встановлених порушень, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, за результатами вищенаведеної перевірки Управлінням складено Акт №1 від 23.01.2026р., в якому зазначалося, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво магазину за адресою: вул.Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №3K020251210851 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291.

В Акті вказано, що згідно скарги ТОВ «МАРКАН» №32 від 27.08.2025 роботи з демонтажу будівель проводились ще в серпні 2025 року. Станом на 17.09.2025 будівлі на вищевказаних земельних ділянках були демонтовані влаштовано котлован. На момент проведення перевірки існуюча будівля була повністю демонтована та влаштовано котлован Габаритами приблизно 57*34 метри та глибиною 3м, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0377. В котловані частково влаштовано нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Будівельні роботи на момент фотофіксації не здійснювались, однак була присутня будівельна техніка (екскаватор). Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 12.01.2026 власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0270 ПП «Ритм 2011», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 - гр. ОСОБА_1 , однак у ПП «Ритм 2011» наявне право користування чужою земельною ділянкою ДЛЯ забудови (суперфійцій), земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 перебуває в оренді у ПП «Ритм 2011», земельна Ділянка 3 кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 перебуває в оренді у ПФ «ГАММА-55», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0377 - гр. ОСОБА_1 . Інформаційний стенд з інформацією про об?єкт будівництва - відсутній. Згідно п.6.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану та влаштування фундаментів не відносяться до підготовчих робіт. Інформація про дозвільний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 в ЄДЕССБ на момент проведення перевірки відсутня.

Натомість, з вказаними висновками Управління суд не погоджується, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Позивачем надано до суду копію Звіту про проведення технічного обстеження будівель і споруд, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - Звіт), назва об`єкту: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород», що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

До обстеження об`єкта та складання звіту про результати обстеження із рекомендаціями щодо подальшої експлуатації об`єкта залучено експерта з технічного обстеження будівель i споруд (ТОБС): експерт Дiптан І.Є. кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 004150 від 01.03.2016 року.

Підготовка до проведення обстеження включала комплекс організаційно-технічних заходів, що здійснюється замовником та полягала у: збиранні первинної інформації щодо об`єкта (наявної проектної та технічної документації, в тому числі виконавчої документації, матеріалів інженерних вишукувань, матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційних справ, технічних паспортів), результатів попередніх обстежень, іншої експлуатаційної документації); визначенні виконавця обстеження (далi - виконавець); організації виконання робіт з обстеження, в тому числі проведення підготовчих робіт, забезпечення безпечного доступу на об`єкт.

Обстеження виконувалось з застосуванням засобів вимірювальної техніки, що застосовуються під час обстеження об`єкта та допоміжних вимірювальних приладів та інструментів, а саме: Цифровий лазерний далекомір Bosch professional GLM 50 с.; Штангенциркуль з ціною поділки шкали 0,1 мм (ДСТУ 166:2009); Рулетки вимiрювальнi металевi з цiною подiлки шкали 1 мм (ДСТУ 4179-2003); Лупа (ДСТУ ISO 3058:2016), щiлиномiри, набiр щупiв (ДСТУ Б В.2.7-248:2011); Лінійка металева з ціною поділки шкали 1 мм (ДСТУ 427:2009).

Окрім того, Звіт зареєстрованого в Реєстрі будівельної діяльності, який є основним цифровим компонентом Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), який автоматизовано збирає, обліковує та зберігає інформацію про об`єкти будівництва, їх учасників, дозвільні та проектні документи.

Згідно п. 6. Звіту об`єкт обстеження, а саме: приміщення, загальна площа - 138.6 кв.м.; Закарпатська область, Ужгородський район, Ужгородська територіальна громада, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 фактично відсутній (демонтований).

3аглиблення на земельній ділянці виникли внаслідок демонтажу приміщень (будівлі) площею 138,6 кв.м. пiд час виконання підготовчих робіт. Демонтаж об`єкта є підготовчими роботами та не відноситься до будівельних робіт. Пiдготовчi роботи проводились на підставі Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ЗК020251210851,

За постановою Кабінету Міністрів України вiд 7 червня 2017 р. № 406 роботи, які проведені на об`єкті не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Тобто, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 позивач не улаштовував котлован, а лише зніс будівлі, що відповідно до п. 1 Порядку 466 дозволено на підставі повідомлення про виконання підготовчих робіт, у зв`язку із чим на земельній ділянці залишилися заглиблення від виконання таких робіт.

Більше того, такі роботи не потребують дозвільних документів на будівництво, оскільки знесення будівель не є будівельними роботами.

Разом із цим, відповідно до топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 23.02.2026, земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 вільна від будівель споруд та інших будівельних конструкцій.

Вказана топографо-геодезична зйомка спростовує висновки Управління, викладені в Акті № 1 від 23.01.2026, що на об`єкті будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_1 » наявні нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси.

Отже, ПФ «ГАММА-55» на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 не влаштовувало котлован, оскільки, як було вказано вище, лише знесла будівлі у зв`язку із чим на земельній ділянці залишилися заглиблення від виконання таких робіт, а такі заглиблення не є котлованом оскільки ці заглиблення не виконувалися для влаштування фундаментів, їх основ і різного типу споруд.

Докази надані позивачем, а саме звіт та виконавча топографо-геодезична зйомка території земельних ділянок по АДРЕСА_1 спростовують висновки Управління зроблені в Акті № 1 від 23.01.2026, про те, що ПФ «ГАММА-55» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача, про те, що вищезазначені порушення зафіксовані та підтверджуються, зокрема, заявником (скаржником) та представником правоохоронного органу, які можуть підтвердити зазначені факти в якості свідків, у разі потреби, оскільки встановлювати факти порушення вимог містобудівного законодавства уповноважені виключно органи ДАБК, а отже жодна з зазначених осіб не може бути компетентним джерелом, яке формує обставини перевірки.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2023 у справі №815/1753/18 зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, Управлінням неправильно встановлені фактичні обставини щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_1 », зроблені неправильні висновки в Акті № 1 від 23.01.2026, що призвело до помилкового притягнення ПФ «ГАММА-55» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Окрім того, як встановлено судом під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_1 » встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №3K020251210851 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі Порядок 466) підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до абз. 2 п.5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками.

Суд зазначає, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не було передбачено підстав, за наявності яких відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю міг відмовити у прийнятті повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або ж повернути повідомлення на доопрацювання, як і не передбачено необхідності замовника будівництва отримувати в уповноваженого органу будь-яке підтвердження про прийняття надісланого ним повідомлення про початок виконання підготовчих робіт чи його реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами вчинені позивачем правопорушення, викладені в Акті перевірки №1, які стали підставою для винесення спірних приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної Постанови №6.

А отже позовні вимоги про визнання протиправними та скасування приписів, постанов підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.01.2026 року.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сферi містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.01.2026 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 6 від 09.02.2026 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Стягнути на користь Приватної фірми "ГАММА-55" за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 9984,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано - 10.08.2026 року з урахуванням наявності сталого енергозабезпечення та Інтернет-з`єднання, безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду, а також з урахуванням фактичного навантаження судді, необхідності розгляду та вирішення інших судових справ і процесуальних питань та часу, об`єктивно необхідного для належного дослідження матеріалів справи, формування мотивів судового рішення та його остаточного документального оформлення.

Суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Водночас дотримання процесуальних строків має здійснюватися з урахуванням об`єктивних обставин здійснення правосуддя, фактичного судового навантаження та необхідності забезпечення належної якості судового розгляду.

При цьому відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 № 3237/0/15-20 визначено показники середньої тривалості розгляду судових справ, які, зокрема, передбачають, що мінімальний час, необхідний для вирішення питання процесуального характеру при здійсненні правосуддя окружним адміністративним судом, становить 126 хвилин, а для вирішення спору по суті - 335 хвилин. Наведені показники свідчать про необхідність врахування об`єктивного часу, необхідного судді для належного здійснення процесуальних повноважень та вирішення судових справ.

Таким чином, виготовлення повного тексту судового рішення у зазначений строк зумовлене об`єктивними організаційними та фактичними умовами здійснення правосуддя, фактичним навантаженням судді та необхідністю забезпечення належного і повного розгляду справи. Зазначене не пов`язане з будь-якими обставинами, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність суду.

Суддя Марина Лук`яненко