Ухвала суду № 138922919, 10.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" серпня 2026 р. Справа № 480/3475/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) грн. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01 листопада 2021 року

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01 листопада 2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Ухвалою суду від 14.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позову, на виконання вимог якої позивач подав заяву про поновлення строку на подання позову до суду.

Втім ухвалою суду від 13.07.2026, з урахуванням виправлення описки ухвалою суду від 16.07.2026, продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 14.05.2026, на 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду, та зобов`язано позивача надати суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 01.11.2021 до 06.11.2025.

У порядку усунення недоліків позивач подав заяву про поновлення строку на подання позову до суду в частині вимог з 01.11.2021 до 06.11.2025, в якій вказав, що лише у лютому 2026 року позивач дізнався від свого товариша, із яким вони разом служили, про те, що позивач має право на встановлення щомісячної доплати у розмірі 2000грн. згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713. Вказав, що до цього він не знав про це право та не звертався до пенсійного фонду із відповідною заявою.

Дізнавшись про таке право, позивач 3 березня 2026 року звернувся до відповідача із заявою про встановлення та виплату щомісячної доплати у сумі 2000 грн., право на отримання якої позивач набув як колишній військовослужбовець згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». 26 березня 2026 року ГУ ПФУ в Сумській області листом №1800-0202-8/15320 відмовило позивачу у встановлення щомісячної доплати у сумі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Перерахунок отримуваної ним пенсії був здійснений відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року, оскільки розмір пенсії збільшився в два рази, він вважав, що отримує всі виплати включаючи спірну виплату 2000 грн.

Отримання послуг в тому числі довідки про розмір пенсійного забезпечення у сервісному центрі міста Лебедина Сумської області ГУ ПФУ в Сумській області нереальним. Починаючи з 24 лютого 2022 року прийом громадян не здійснюється під час повітряних тривог та у випадку вимкнення світла. Очікування відбою повітряної тривоги у Сумському районі може тривати по декілька днів. Вказує, що він намагався захистити свої права та намагався звертатися до Лебединського відділення, але потрапити зміг лише у березні 2026 року, звернення зі скаргами на гарячу лінію ПФУ також позитивного результату не дають. Отримати послуги он лайн не має змоги у зв`язку з відсутністю відповідних технічних пристроїв та знань. В силу свого похилого віку, юридичної необізнаності він не може контролювати, та не має технічної можливості контролювати всі законодавчі акти України,

Також вказав, що у період часу з 2021 року по 3 березня 2026 року позивач не отримував із Пенсійного фонду із довідок про розмір пенсій та її складових. У зв`язку з чим вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, а також оцінюючи доводи заяви позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується правомірність не нарахування та не виплати пенсії з урахуванням доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб з 01.11.2021.

У заяві в порядку усунення недоліків щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду в частині вимог з 01.11.2021 до 06.11.2025 позивач посилається на те, що про порушення прав дізнався на у лютому 2026 року від свого товариша, тому звернувся до відповідача із заявою, відповідь на яку надано листом від 26.03.2026.

Оцінюючи вказані доводи, суд вказує наступне.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При визначенні початку строку для звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 у справі №805/3881/18-а.

Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Грошове забезпечення є щомісячною виплатою, її розмір щомісяця відомий особі, яка її отримує, та отримуючи її у неналежному на думку особи розмірі вона має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові виплати, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до вповноваженої особи із заявою про надання відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.

Аналогічного висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Отримання позивачем від відповідача відповіді на заяву не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру грошового забезпечення тощо.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

Відтак, посилання позивача на те, що від лише у лютому 2026 року дізнався, що має право на спірну доплату, після чого почав вчиняти активні дії щодо захисту своїх порушених прав, як то звернення із заявою до відповідача, звернення до сервісного центру м.Лебедина ГУ ПФУ в Сумській області, суд не розцінює як такі, що вчинив позивач без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою зацікавленість з вирішення спірного питання.

При цьому суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доказів, на підтвердження доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій, у тому числі засобами електронного зв`язку, щодо звернення до відповідача, а також щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не надано.

Покликання позивача в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду на те, розмір його пенсії збільшився вдвічі після перерахунку на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №480/10982/24, суд також оцінює критично, оскільки позивачем не вчинялось жодних дій з 01.11.2021 (початок спірного періоду у цій справі) та до проведення такого перерахунку на виконання рішення суду від 06.05.2025 у справі №480/10982/24 з метою встановлення складових своєї щомісячної пенсійної виплати. З цих же підстав не можуть також бути розцінені поважними посилання позивача на неможливість його звернення безпосередньо до сервісного центру у м.Лебедин ГУ ПФУ в Сумській області через постійні повітряні тривоги з 24.02.2022, оскільки позивач у заяві вказує, що лише у березні 2026 року почав вчиняти дії щодо звернення до такого сервісного центру. Своєю чергою, з 01.11.2021 (початок спірного періоду у цій справі) та до березня 2026 року позивач не вказує, що звертався до сервісного центру ГУ ПФУ в Сумській області.

З урахуванням наведеного, вказані доводи позивача також є необґрунтованими, а тому суд не приймає їх до уваги.

Таким чином суд зазначає, що доводи, викладені позивачем у заяві, поданій у порядку усунення недоліків позову, є безпідставними, а відтак, зазначені у заяві підстави не можуть бути розцінені поважними, що унеможливлює поновлення строку звернення судом в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. за період з 01.11.2021 до 06.11.2025.

Будь-яких інших заяв у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем, станом на сьогодні, не подано.

В цьому випадку, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23, від 01 серпня 2024 року в справі № 620/10981/23, від 08 серпня 2024 року в справі № 460/19702/23, позивачем було пропущено 6-місячний строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати пенсії з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. за період з 01.11.2021 до 06.11.2025.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).

Відповідно до п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати пенсії з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. за період з 01.11.2021 до 06.11.2025 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у вказаній частині вимог в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині вимог, що стосуються періоду з 01.11.2021 до 06.11.2025 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко