Ухвала суду № 138920411, 11.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року Справа №160/35522/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі позов задоволено та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13196359/45806274 від 21.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 141 від 23.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 141 від 23.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання податковим органом.

28.05.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року повернуто заявнику.

03.06.2026 року видано виконавчі листи.

30.06.2026 року головуючому судді передано заяву позивача, яка зареєстрована судом 05.06.2026 року, та в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №160/35522/25;

- зобов`язати Державну податкову службу України протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду;

- зобов`язати Державну податкову службу України надати документальні докази реєстрації податкової накладної №141 від 23 липня 2025 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати письмовий звіт про вжиті заходи щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду по даній справі не виконано в повному обсязі.

08.06.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача в обґрунтування яких зазначено, що позивач не надав до суду доказів майбутнього уникнення чи зволікання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області чи Державною податковою службою України виконання судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Крім того, позивачем не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

09.06.2026 року від Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву позивача в обґрунтування яких зазначено, що: ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 160/35522/25; позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення

суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

15.06.2026 року від позивача надійшли уточнені заяви про встановлення судового контролю та письмові пояснення.

16.06.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю.

23.06.2026 року від позивача надійшла уточнені заява про встановлення судового контролю.

24.06.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю.

29.06.2026 року від позивача надійшли письмові пояснення, від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю.

06.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження з 15.07.2026 року.

20.07.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року.

22.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду по даній справі - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

03.08.2026 року від Державної податкової служби України надійшли звіти від 31.07.2026 та 03.08.2026 року про виконання рішення суду по даній справі, в яких зазначено, що рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі, та до яких долучено службовий лист щодо виконання рішення від 30.03.2026 №6394/99-00-18-03-08 від 31.07.2026; квитанцію щодо реєстрації податкової накладної №141 від 23.07.2025 за рішенням суду; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкової накладної №141 від 23.07.2025; скріншот з Єдиного реєстру податкових накладних на підствердження реєстрації податкової накладної №141 від 23.07.2025 за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд звіту відповідача про виконання рішення суду по даній справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за можливе розглянути вказані звіти в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Перевіривши подані звіти, судом встановлено, що відповідачем-2 додержано вимоги частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.

Розглянувши подані Державною податковою службою України звіти, судом встановлено, що рішення суду по даній справі відповідачем -2 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом встановлено, що судове рішення по даній справі відповідачем-2 виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про прийняття звітів.

Керуючись ст.ст. 248, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіти Державної податкової служби України від 31.07.2026 та 03.08.2026 року про виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв