Ухвала суду № 138919327, 11.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-161/11

Провадження № 6/645/526/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Касьяненко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2033/2-161/11 (Провадження №2/645/938/14) за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29.07.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на нового правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні, відкритому Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., на підставі виконавчого листа по справі № 2033/2-161/11.

Зі змісту інформації архіваріуса Немишлянського районного суду міста Харкова, Н.Бєлої вбачається, що справа №2033/2-161/11 (Провадження №2/645/938/14) за Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній в цивільній справі. У архіві суду зберігаються оригінал ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2011 року, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року, оригінал рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року, а також матеріали провадження 6/645/188/26.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про скасування арешту.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 645/9026/13-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України, та наявну неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2033/2-161/11 (Провадження №2/645/938/14), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.251,253,489 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Передати канцелярії Немишлянського районного суду міста Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2033/2-161/11 позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2033/2-161/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2033/2-161/11.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання суддею.

У частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мартинова