Ухвала суду № 138919328, 11.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7086/26

Провадження № 2/645/4246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківенергозбут», АТ «Харківобленерго» щодо порушення обліку електрики та незаконному її відключенні, -

встановив:

23.07.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд:

1) згідно наданих суду квитанцій на паперовому носії №00034 від 15.03.18 року, касир ОСОБА_2 (МЕГАБАНК НОМЕР_1 ) та поточних показань «7009» лічильника №ПУ 165566 типу СО-2, що встановлений у квартирі, де я проживаю, за адресою: АДРЕСА_1 (фото з лічильника) визнати відсутність його заборгованості на теперішній час. Паперові квитанції Товариства та Кол-центра АТ «Харківобленерго» за період з березня 2019 року по теперішній час мають недостовірну інформацію, т.я. не можуть бути підтверджені із-за відсутності таких показників у наявності на лічильнику в зазначеній вище квартирі. Фізично тільки цей лічильник №ПУ 165566 типу СО-2 може фіксувати спожиту електричну енергію в зазначеній квартирі. Борг за нібито спожиту електричну енергію у сумі 21417,84 грн. та який нібито підлягає оплаті скасувати. Також скасувати заборгованість за 2018 рік, так як закінчився строк позову за давністю;

2) у разі зміни тарифу забезпечити зарахування мені, як побутовому споживачу, на особовий рахунок надлишок (переплату) у 2018 році оплаченої але не спожитої електричної енергії як авансовий платіж за новими тарифами в наступному розрахунковому періоді згідно п.4.23 Правил;

3) інформація надана Товарством щодо не допуску її працівників до його квартири та відповідно складених про це актів відпрацьовані з порушенням п.8.2.5 Правил і тому не можуть нести достовірної інформації. Рекомендованого листа ОСОБА_3 не отримував, підтверджень щодо його існування ним не було встановлено. За таких обставин ствердження Товариства про його перешкоджання допуску працівників цього підприємства є недостовірним, а тому зазначене підприємство не мало підстави для відключення квартири, де він проживає, від електропостачання, тобто відключення було здійснено із порушенням цих Правил (п.8.2.5);

4) Посилаючись на вищевикладене, можна дійти висновку що за таких умов відключення квартири проводилось із порушенням чинного законодавства України з вини працівників Товариства та АТ «Харківобленерго». Для поновлення постачання електричної енергії в квартиру по вищезазначеному адресу провести негайно та для мене безоплатно, як побутового споживача;

5) винних посадових осіб за порушення чинного законодавства України щодо недостовірного обліку спожитої електричної енергії та незаконного нарахування боргу вчинення неправомірних дій при складанні актів з порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії п.8.2.5 притягнути до відповідальності;

6) судові витрати за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 31.07.2026 року вищевказану заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 31.07.2026 року одержано позивачем ОСОБА_1 05.08.2026 року.

11.08.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківенергозбут», АТ «Харківобленерго» щодо порушення обліку електрики та незаконному її відключенні - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Мартинова