Рішення № 138918712, 28.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/84/26

провадження №: 2/398/1599/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" липня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючої судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «СітіФінанс» звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/48638/82/985798 від 21.01.2021 у розмірі 39642,26 грн.

Позов обґрунтований тим, що 21.01.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/48638/82/985798, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, встановивши поточний кредитний лімітна суму 43100,00 грн.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало свої зобов`язання за вказаним договором у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватись коштами кредитного ліміту, строк кредитування 48 місяців, дата початку кредитування 21.01.2021 року з кінцевим повним погашенням до 21.01.2025 року.. процентна ставка фіксована та становить 45% річних.

Проте відповідач умови договору не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 39642,26 грн., яка складається з суми заборгованості за дозволеним овердрафтом 39642,26 грн.

20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-67-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до боржників, зокрема і за кредитним договором № 010/48638/82/985798 від 21.01.2021 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39642,26 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Ухвалою від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву не подав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.01.2021 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про відкриття карткового рахунку, та надання кредиту «Кредитна картка» №010/48638/82/985798, яка є додатком до Договору банківського обслуговування. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит у формі кредитування рахунку у межах поточного ліміту 43100,00 грн., процентна ставка фіксована та дорівнює 45% річних. Заява підписана власноруч відповідачем. Також, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка».

21.01.2021 року відповідачем отримано платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджено розпискою про отримання картки.

Відповідно до виписки по рахунку за період з 21.01.2021 року по 19.07.2024 року вбачається, що відповідач активно користувався наданим платіжним лімітом.

Відповідно до розрахунку заборгованість станом на 19.07.2024 рік складає 39642,25 грн.

20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, які вказані у реєстрах боржників, серед яких і кредитний договір, який укладено з ОСОБА_1

24.07.2024 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» згідно платіжних інструкцій № 1734 та №1707 перерахувало АТ «Райффайзен Банк Аваль» оплату вартості портфеля заборгованості згідно п. 3.4 договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 у розмірі 2000000,00 грн. та 2324891,34 грн.,, суми яких визначені за домовленістю сторін вказаного договору (лист від 20.02.2024 № 114/13-43).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується копією виписки по рахунку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.

Статтею 1055ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 1048 ЦК України, яка на підставі ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаного договору відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах та у порядку, що зазначені у кредитному договорі, і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення його зобов`язання у частині повернення кредитних коштів у повному обсязі.

Отже, враховуючи ті обставини, що у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за дозволеним та недозволеним овердрафтом знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги надано копію договору про надання правничої допомоги №26/11/2025 від 26.11.2025, копію замовлення № 1614 від 26.11.2025, копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 27.11.20256, копію платіжної інструкції № 2974 від 28.11.2025 на суму 7500,00 грн, копію ордера на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» адвокатом Титаренком В.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Титаренка В.В.

Тобто, позивач довів належними доказами обсяг наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартість щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., у зв`язку з чим дана сума витрат підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ЄДРПОУ 39508708, заборгованість за кредитним договором 010/48638/82/985798 від 21.01.2021 року у загальному розмірі 39642 (тридцять девять тисяч шістсот сорок дві) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ЄДРПОУ 39508708, судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.07.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Голосеніна