Ухвала суду № 138918527, 11.08.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/837/25

Провадження № 1-кп/347/139/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції).,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника ДСЛГ «Ліси України» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів клопотання

представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62024140150000170 від 22.07.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

18.06.2026р. представник ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024140150000170 від 22.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2025р. накладено арешт на деревину (лісопродукцію), яка була передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», загальним об`ємом 2666, 679 метрів кубічних, зокрема: Березівське лісництво -1329,1620 метрів кубічних; Косівське лісництво 764, 0730 метрів кубічних; Космацьке лісництво 147,00 метрів кубічних; Кутське лісництво 156,7860 метрів кубічних; Яблунівське лісництво 266, 6580 метрів кубічних, шляхом заборони на її відчуження та розпорядження, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Арештована лісопродукція загальним об`ємом 2 666,679 м.куб заготовлена у грудні 2024 року відповідно до електронних лісорубних квитків, лімітів на використання природних ресурсів та спеціальних дозволів управління екології Івано- Франківської ОДА, тобто на законних підставах, не пов`язаних із подіями 2022 року.Вона не відповідає жодному з критеріїв речового доказу, передбачених статтею 98 КПК України: вона не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів подій 2022 року та не може бути використана як доказ у цьому провадженні.Філія «Карпатський лісовий офіс» як законний власник лісопродукції не єні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні цивільно відповідальною особою укримінальному провадженні № 62024140150000170, що виключає застосування до неї заходів забезпечення відповідно до положень статей 170-173 КПК України та роз`яснень ВСС України від 07.02.2014р.Арешт є непропорційним обмеженням конституційного права власності, гарантованого статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав іосновоположних свобод, та суперечить принципу розумності і співрозмірності, закріпленому у статті 132 КПК України.

Арешт лісопродукції обсягом 2 666,679 м.куб унеможливлює здійснення Філією продажу дров як населенню, так і об`єктам соціальної сфери. Це безпосередньо визначається на можливості нормального опалення в осінньо-зимовий сезон. Також вона зберігається на відкритому просторі у лісосіках та на складах лісництв з лютого 2025 року понад 16 місяців. Тривале зберігання необробленої деревини призводить до її прогресуючого ураження грибком та комахами-шкідниками, погіршення фізичних характеристик деревини (утворення тріщин, плісняви, гниття), відповідного суттєвого зниження ринкової вартості.

Представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_10 підтримала подане клопотання з підстав зазначених в ньому.

Прокурор вважає дане клопотання передчасним, оскільки на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна. Просить в його задоволенні відмовити та вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені та їх захисники поклались на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2025р. накладено арешт на деревину (лісопродукцію), яка була передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», загальним об`ємом 2666, 679 метрів кубічних, зокрема: Березівське лісництво -1329,1620 метрі кубічних; Косівське лісництво 764, 0730 метрів кубічних; Космацьке лісництво 147,00 метрів кубічних; Кутське лісництво 156,7860 метрів кубічних; Яблунівське лісництво 266, 6580 метрів кубічних, шляхом заборони на її відчуження та розпорядження, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Судом встановлено, що представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» вже звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та за результатами розгляду даного клопотання, ухвалою слідчого судді від 18.02.2025р. в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що з врахуваннямм результатів проведення досудового розслідування, його тривалості, великого об`єму слідчих дій, органу досудового розслідування необхідний час для встановлення на підставі яких дозвільних документів була зрубана деревина, яка в подальшому передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», загальним об`ємом 2666, 679 метрів кубічних та чи була дотримана процедура погодження документів, для рубки. В подальшому представник звертався до суду з аналогічним клопотанням та ухвалою суду від 05.12.2025р. в його задоволенні було відмовлено.

До матеріалів клопотання про скасування арешту майна представником ОСОБА_11 додано документи, які на його думку, є доказами необгрунтованості накладення арешту на лісодеревину, однак суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження №62024140150000170 від 22.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України перебуває на стадії судового розгляду, а тому суд позбавлений можливості на даному етапі без дослідження всієї сукупності доказів по суті обвинувачення скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки це може перешкодити виконанню завдань кримінального судочинства.

До матеріалів справи долучено реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140150000170 від 22.07.2024 року в якому вказані проведені під час досудового розслідування процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення, вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, що передбачено нормами чинного кримінально процесуального законодавства.

Крім цього, судом встановлено, що лісопродукція визнана речовим доказом у даній справі та суд погоджується з думкою прокурора, що в процесі судового розгляду даного кримінального провадження може виникнути необхідність в дослідженні доказів, що стосуються вказаної деревини, тобто в подальшому застосуванні цього заходу ще потреба не відпала.

З цих підстав, вказані в клопотанні обставини та долучені до нього документи позбавляють суд можливості скасувати арешт майна на цій стадії судового розгляду на підставі поданих представником документів. А тому, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подане передчасно та представником ОСОБА_11 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, оскільки на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, лісопродукція визнана речовим доказом та представником не доведено в клопотанні, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024140150000170 від 22.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1