Ухвала суду № 138916796, 07.08.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2370/25 Провадження № 2/486/594/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ГУ ДПС України в Миколаївській області, представник відповідача Орел В.Ю., третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , яка діяла через представника ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження: 13269128, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер № 48932175, видана 04 грудня 2015 року ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

11 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху. 23 березня 2026 року на виконання вимог ухвали представником позивача було надано ряд документів.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року призначено справу для продовження розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 09 червня 2026 року позовну заяву повторно залишено без руху.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року представнику позивача ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача надала суду заяву, про розгляд справи без її участі. В своїй заяві просила звернути суд увагу на практику Верховного суду про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Розглянувши подану позовну заявою та додані до неї матеріалами, суд вважає, що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 , яка є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_3 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, звернулась до Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області, де 12 червня 2023 року отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт спадкового нерухомого майна ОСОБА_3 .

Разом з тим до позовної заяви не було долучено відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо обтяження належної ОСОБА_3 1/4 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження:13269128), зокрема що було підставою для такого обтяження, хто накладав дане обтяження, вид обтяження нерухомого майна та опис предмета обтяження.

Відомості з Опендатаботу, а також лист Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, наданий представником позивача на виконання ухвали суду від 11 березня 2026 року, про те, що виконавче провадження знищено, не можуть бути таким документом.

Посилання представника позивача у заяві на ту обставину, що матеріали справи містять відомості про те, що у стягувача не обліковується заборгованістьі будь-які майнові претензії з боку стягувача відсутні, суд не приймає до уваги, оскільки матеріали долучені до позовної заяви взагалі не містять відомостей про особу стягувача, підстав накладення арешту, відсутності майнових претензій з боку стягувача, наведене у заяві є лише суб`єктивною думкою представника позивача.

Крім того, у постановах Верховного суду, на які у заяві посилається представник позивача, зазначені підстави накладення арешту на майно.

У постанові № 711/6615/24, на яку у своїй заяві також посилається представник позивача, Верховний суд зазначив, що у справі відсутні докази існування правових підстав для застосування обтяження щодо частки у спірному нерухомому майні і не доведено існування виконавчих проваджень, для забезпечення виконання яких можливо використати відповідне обтяження спірного майна боржника.

Тобто вказана інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху, оскільки позивачу необхідно усунути описані вище недоліки шляхом надання суду відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо обтяження належної ОСОБА_3 1/4 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (номеру запису про обтяження:13269128), зокрема що було підставою для такого обтяження, хто накладав дане обтяження, вид обтяження нерухомого майна та опис предмета обтяження.

Докази мають бути подані в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту.

Запропонувати ОСОБА_1 та її представнику усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо обтяження належної ОСОБА_3 1/4 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження:13269128), зокрема що було підставою для такого обтяження, хто накладав дане обтяження, вид обтяження нерухомого майна та опис предмета обтяження.

Суд звертає увагу позивача та його представника на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова