Ухвала суду № 138916799, 07.08.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1919/25

Провадження № 2/486/426/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_5 , треті особи служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, представник третьої особи Явтушенко Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

10 липня 2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (клопотання) про зупинення провадження у справі, в якому остання просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 486/970/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Вважає, що розгляд справи №486/1919/25 є об?єктивно неможливим до вирішення справи №486/970/26, оскільки визначення місця проживання дитини є первинним питанням, яке має бути вирішене перед визначенням способу участі батька у вихованні та усуненням перешкод у спілкуванні. Лише після визначення місця проживання дитини можливе вирішення питання про способи участі іншого з батьків у вихованні та спілкуванні. Спосіб участі батька у вихованні дитини безпосередньо залежить від того, з ким із батьків буде проживати дитина. Якщо суд визначить місце проживання дитини разом з батьком ОСОБА_2 , то питання про спосіб участі батька у вихованні втрачає актуальність, а натомість виникає питання про спосіб участі матері у вихованні. Якщо суд визначить місце проживання дитини разом з матір?ю ОСОБА_1 , тоді буде вирішуватися питання про спосіб участі батька. Крім того, рішення суду у справі №486/970/26 матиме преюдиційне значення для справи №486/1919/25, оскільки встановлені у першій справі факти (зокрема, з ким проживає дитина) є визначальними для вирішення другої справи.

22 липня 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. Зазначену заяву позивач та її представник вважають необґрунтованою, безпідставною та такою, що спрямована на затягування судового процесу. Сама по собі пов?язаність справ чи наявність спору про визначення місця проживання дитини не свідчить про об?єктивну неможливість розгляду справи про участь у вихованні та усунення перешкод. Незалежно від того, з ким із батьків у майбутньому буде визначено місце проживання дитини у справі №486/970/26, той із батьків, хто проживає окремо, у будь-якому випадку має законне право на участь у вихованні дитини та спілкування з нею (ст. 153, 159 Сімейного кодексу України). Розгляд справи №486/1919/25 не заважає та не зумовлює наперед рішення у справі про місце проживання.

В підготовче засідання сторони та представник позивача ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зупинення справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Від представника третьої особи Органу опіки та піклування Південноукраїнської міської ради надійшла заява із проханням провести підготовче засідання без її розгляду, проти заявлених клопотань не заперечує.

Судом встановлено, що дійсно у травні 2026 року на адресу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі №486/970/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Справа на даний час не розглянута.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно постанови Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 (провадження №61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Представник відповідача просила зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про визначення місця проживання дитини (справа №486/970/26). Вважає, що лише після визначення місця проживання дитини можливе вирішення питання про способи участі іншого з батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною.

З таким твердженням представника відповідача суд погоджується, зважаючи на те, що органом опіки та піклування рішенням від 16 квітня 2025 року, яке 16 липня 2025 року було викладено у новій редакції, визначено спосіб участі батька у вихованні дитини.

Отже, тимчасово сторонам окреслено такий порядок.

Оскільки розгляд зазначеної справи неможливий до вирішення цивільної справи №486/970/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №486/970/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова