Рішення № 138915842, 28.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1103/26

Провадження №2/930/1078/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.07.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Донцова Є.О. звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 2001194415701 у розмірі 45 701,76 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 грудня 2018 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001194415701, на виконання якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом 9 300,00 грн, який у подальшому було збільшено до 23 881,99 грн.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 25 січня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 45 701,76 грн.

Відповідно до умов Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб банк має право змінювати розмір кредитного ліміту за умови повідомлення клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення. У разі незгоди клієнта зі зміною кредитного ліміту він має право протягом 30 календарних днів звернутися до банку із відповідною заявою.

Позивач також зазначає, що відповідач користувався кредитною карткою та здійснював платежі до 30 березня 2023 року, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками за рахунком.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості, однак у встановлений строк заборгованість погашена не була.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість у заявленому розмірі та понесені судові витрати.

Позивачем також зазначено, що з огляду на здійснення відповідачем платежів за кредитною карткою до 30 березня 2023 року строк позовної давності у цій справі не пропущено.

Ухвалою від 12.05.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001194415701.

На підтвердження існування кредитних правовідносин позивачем надано копії документів, що містяться в матеріалах справи, зокрема заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, виписки за картковим рахунком, довідку про збільшення кредитного ліміту та розрахунок заборгованості.

Із довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що 12 грудня 2018 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 грн. У подальшому кредитний ліміт неодноразово змінювався та був збільшений банком до 23 881,99 грн. Матеріали справи не містять доказів заперечення відповідачем проти встановленого та зміненого кредитного ліміту.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а у встановлений строк у строк, визначений договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із наданих позивачем виписок по рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції за картковим рахунком та частково виконував свої зобов`язання щодо погашення заборгованості. Зокрема, матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем платежів на погашення кредитної заборгованості до 31 березня 2023 року.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить відомості щодо руху кредитних коштів, їх використання відповідачем, здійснених ним платежів та залишку непогашеної заборгованості. Судом встановлено, що станом на 26 січня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001194415701 становить 45 701 грн 76 коп., з яких: 22 447 грн 02 коп. заборгованість за сумою кредиту та 23 254 грн 74 коп. заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Вказаний розрахунок узгоджується з наданими виписками за рахунком та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ розміру заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву на позов не подав, розрахунок заборгованості не спростував, доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором або погашення заборгованості суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач довів факт укладення між сторонами кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, користування останнім кредитом та неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували відсутність заборгованості, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2001194415701 у розмірі 45 701 грн 76 коп. є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 2001194415701 від 12 грудня 2018 року у загальному розмірі 45 701 (сорок п`ять тисяч сімсот одна) гривня 76 копійок, з яких: 22 447 (двадцять дві тисячі чотириста сорок сім) гривень 02 копійки заборгованість за сумою кредиту; 23 254 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 74 копійки заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко