Рішення № 138915121, 10.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16292/26

Провадження № 2-а/761/423/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Шевченківський районний суд містаКиєва у складі головуючої судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченка В.М. серії 2КІ №0006709865 від 16.04.2026 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідності до постанови серії 2КІ № 0006709865, яке було виявлено на лобовому склі належного позивачці автомобіля «BMW M340I XDRIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченком В.М. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу НОМЕР_1 , 2026-04-16, 11:25:14, вул. Златоустівська, 55, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що у відношенні неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказує, що вказана вище постанова про притягнення її, як власника транспортного засобу «BMW M340I XDRIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП України, є протиправною та підлягає скасуванню. Зазначає, що замощена зона за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 55, де було зафіксовано стоянку транспортного засобу, має ознаки прилеглої території (внутрішньо квартального проїзду), а не тротуару у класичному розумінні п. 1.10 ПДР, відповідно до якого тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном, у зв`язку з чим притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП України за порушення п.п. «б» п. 15.10 ПДД є безпідставним і протиправним, оскільки у діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовнузаяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162, 261 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначенихстаттями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Судом надіслано ухвалу та позовну заяву з додатками на адресу відповідача, яку доставлено.

05.06.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що зі змісту оскаржуваної позивачкою постанови вбачається, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на вул. Златоустівська, 55 в м. Києві. При цьому, позивачкою не заперечується розміщення транспортного засобу «BMW M340I XDRIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаною в оскаржуваних постановах адресою. Зазначено, що з наявних у справі матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб був припаркований не на крайці тротуару, розташованій безпосередньо біля проїзної частини, а на самому тротуарі, зі значним відступом від його краю, який відокремлений зеленими насадженнями з газоном обмежувальними елементами огорожі та асфальтовою пішохідною доріжкою. Крім того, автомобіль позивачки не був розміщений способом часткового виїзду на тротуар передньою або боковою частиною, як це передбачено правилами, а повністю зайняв частину тротуару, чим порушила вимоги ПДР щодо зупикни та стоянки. Так, з доданих фотознімків вбачається, що автомобіль позивача розміщено на значній відстані від краю тротуару, і в жодному разі не на краю, оскільки між транспортним засобом позивача і проїзною частиною розташовані зелені насадження та газон, обмежувальні елементи огорожі та асфальтовою пішохідною доріжкою. Зазначено, що вказана постанова повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства, винесена на підставі належних і допустимих доказів та не порушує права позивачки, тому підстав для її скасування немає.

08.06.2026 позивачкою було подано відповідь на відзив.

15.06.2026 представником відповідача подано заперечення (на відповідь на відзив).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом установлено, що 16 квітня 2026 року головним спеціалістом - інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченком В.М. винесено постанову серії 2КІ № 0006709865, якою застосовано до позивачки адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «BMW M340I XDRIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Золотоустівська, 55 в м. Києві, а часом вчинення - 2025.04.16 о 11:25:14.Порушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно частини першої статі 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичнідані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Отже, оцінюючи матеріали справи у їхсукупності, ту обставину, що відповідачем у відзиві не було надано докази на підтвердження вини позивачки у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на спростування доводів позивачки щодо відсутності будь-яких порушень при паркуванні автомобіля, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимоги позивачки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) 2КІ № 0006709865 від 16 квітня 2026 року про накладення на неї адміністративногостягнення в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), а провадження у справі про притягненняїї до адміністративноївідповідальності - закриттю.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваних постанов, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивачки підтверджену документально суму судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючисьст.ст. 2, 12, 72-77, 143, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № 0006709865, прийняту 16.04.2026 головним спеціалістом - інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченком Владиславом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (постанова від 16.04.2026 серії 2КІ №0006709865) закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач : Департамент територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ЄДРПОУ 34926981, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2026.

Суддя: Н.В. Сіромашенко