Ухвала суду № 138915029, 07.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/35716/25 2-п/760/71/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Жердєвим Сергієм Миколайовичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року у цивільній справі № 760/35716/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість: за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 4983,81 грн. (рахунок № НОМЕР_1 ); інфляційну складову боргу у розмірі 890,73 грн., три відсотки річних у розмірі 235,33 грн. (рахунок № НОМЕР_2 ); за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 8805,08 грн. (рахунок № НОМЕР_3 ); інфляційну складову боргу у розмірі 1593,72 грн., три відсотки річних у розмірі 462,45 грн. (рахунок № НОМЕР_2 ); за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19747,85 грн. (рахунок № НОМЕР_1 ); інфляційну складову боргу у розмірі 2820,33 грн., три відсотки річних у розмірі 841,55 грн., пеня у розмірі 1023,88 грн. (рахунок № НОМЕР_2 ); за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 27007,34 грн. (рахунок № НОМЕР_3 ); інфляційну складову боргу у розмірі 3314,39 грн., три відсотки річних у розмірі 992,22 грн., пеня у розмірі 1207,21 грн. (рахунок № НОМЕР_2 ); заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1639,35 грн; (рахунок № НОМЕР_4 ); з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 884,00 грн; (рахунок № НОМЕР_5 ). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 40538421) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн, по 1514,00 грн. з кожного.

30 квітня 2026 року представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Жердєвим С.М. подано заяву про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована наступним. 31.03.2026 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/35716/25 було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго». З вказаним рішенням ОСОБА_1 категорично не згодна, оскільки вважає, що судом обставини справи встановлено не в повному обсязі, а розгляд здійснено шаблонно, без дослідження матеріалів, які можуть кардинально змінити доказову базу. Свої вимоги заявниця обґрунтовує положеннями статей 284, 288 ЦПК України, зазначаючи про наявність обов`язкових підстав для скасування заочного рішення. Зокрема, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. З жовтня 2024 року і по теперішній час вона проживає за кордоном - у м. Санкт-Віт (Бельгія). Про наявність даного судового процесу заявниці стало відомо лише 31.03.2026 року. Жодних судових повісток вона не отримувала, у зв`язку з чим судом не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо її належного сповіщення, а сама вона була позбавлена фізичної можливості бути присутньою в засіданні та захищати свої інтереси. Крім того, у Відповідачки ОСОБА_1 наявні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. До них належать банківські квитанції, що підтверджують здійснення операцій, напряму пов`язаних із сумою заборгованості, а також документи на підтвердження факту її непроживання за адресою спірного майна до серпня 2021 року та починаючи з жовтня 2024 року. Враховуючи, що Відповідачка ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати відзив, заперечення та докази через неналежне повідомлення, сторона захисту просить прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/35716/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. До матеріалів справи представником відповідачки долучені докази, а саме Витяг з реєстру територіальної громади та копію посвідки на проживання в Бельгії.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2026 року прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Жердевим Сергієм Миколайовичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року у цивільній справі № 760/35716/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 серпня 2026 року.

05 серпня 2026 року представником позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечення позивач зазначив, що категорично не погоджується з доводами, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутня передбачена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність обов`язкових умов для скасування заочного рішення. Щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 позивач зазначає, що суд діяв правомірно та вжив усіх передбачених законом заходів для сповіщення особи за її офіційно зареєстрованою адресою у м. Києві. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення поштової відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання. Сам по собі факт отримання тимчасового захисту в Бельгії у жовтні 2024 року не звільняє відповідача від процесуальних обов`язків щодо повідомлення суду чи стягувача про зміну свого місця перебування. Щодо відсутності доказів, які мають істотне значення для справи, КП «Київтеплоенерго» вказує, що позовні вимоги ґрунтуються на нарахуваннях за період з 01.07.2015 по 01.05.2018 року. Надані заявницею бельгійські документи підтверджують її перебування за кордоном лише з жовтня 2024 року, що знаходиться далеко за межами періоду виникнення боргу. Докази непроживання за адресою у період 2015-2018 років відповідачкою надані не були, а сам факт тимчасового непроживання за законодавством у сфері ЖКГ не звільняє зареєстрованих осіб від обов`язку утримувати майно та оплачувати послугу з централізованого опалення. Посилання на банківські квитанції є абстрактними та не містять розрахунку у прив`язці до спірного періоду. З огляду на викладене, КП «Київтеплоенерго» вважає, що відповідачкою ОСОБА_1 не доведено поважності причин неявки та не надано доказів, які б мали істотне значення для справи, у зв`язку з чим просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.03.2026 року у справі № 760/35716/25 - без змін.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки та інші процесуальні документи направлялися відповідачці за адресою її зареєстрованого місця проживання та поверталися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Разом із тим суд бере до уваги, що у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки навів обставини, які, на його думку, впливають на правильність вирішення спору по суті, та на підтвердження своїх доводів подав докази, які не були предметом дослідження під час ухвалення заочного рішення. Зокрема, Витяг з реєстру територіальної громади, з якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 лише з 09.08.2021 року, тоді як борг за житлово-комуналі послуги стягнуто починаючи з 01 травня 2018 року. Також надано копію посвідки на проживання в Бельгії, виданої у зв`язку з отриманням тимчасового захисту.

Обставини, на які посилається представник відповідача, зокрема дата реєстрація відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , та проживання ОСОБА_1 в іншій країні з 2024 року, мають істотне значення для правильного і справедливого вирішення справи, що на думку суду свідчить про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Жердевим Сергієм Миколайовичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року у цивільній справі № 760/35716/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року у цивільній справі № 760/35716/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сердюк Н.В.