Постанова № 138915024, 07.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5476/26

Провадження №3/760/2516/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фахівця публічних закупівель Київського спортивного ліцею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель Київського спортивного ліцею та будучи уповноваженою особою ОСОБА_1 , не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ОФІС-КИТ», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до чинного законодавства, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, надала пояснення з приводу вказаного правопорушення.

Інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні представляв захисник - адвокат Береговий І.В., який не заперечував, що на ОСОБА_1 як на уповноважену особу замовника покладався обов`язок перевірити відповідність тендерної пропозиції вимогам законодавства, у тому числі щодо включення запропонованого товару до Переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації виробництва. Водночас захисник зазначив, що рішення про визначення ТОВ «ОФІС-КИТ» переможцем процедури закупівлі було прийнято ОСОБА_1 з урахуванням документів та відомостей, поданих безпосередньо учасником у складі тендерної пропозиції, які містили інформацію про українського виробника та заявлений ступінь локалізації запропонованого товару. Сторона захисту звернула увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів умисного невиконання чи свідомого ігнорування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері публічних закупівель, її особистої заінтересованості у визначенні ТОВ «ОФІС-КИТ» переможцем, а також доказів заподіяння внаслідок прийнятого рішення майнової шкоди чи настання інших істотних негативних наслідків. З огляду на зазначене, захисник просив суд, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та відсутність істотних негативних наслідків, звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за невідхилення замовником тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Згідно з вимогами законодавства у сфері публічних закупівель уповноважена особа замовника під час розгляду тендерної пропозиції зобов`язана перевірити її відповідність вимогам, установленим законодавством та тендерною документацією, та у разі встановлення невідповідності прийняти рішення про її відхилення у передбачених законом випадках.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель Київського спортивного ліцею та будучи уповноваженою особою замовника, під час проведення процедури закупівлі не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «ОФІС-КИТ», яка не відповідала встановленим вимогам, зокрема щодо підтвердження включення запропонованого товару до Переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації виробництва.

Таким чином, ОСОБА_1 як уповноваженою особою замовника не було забезпечено належної перевірки відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та, як наслідок, не виконано передбачений законом обов`язок щодо відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідала встановленим вимогам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки, документами щодо проведення відповідної процедури закупівлі, тендерною документацією, тендерною пропозицією ТОВ «ОФІС-КИТ», а також іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують факт невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до вимог законодавства.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів умисного невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства, її особистої заінтересованості у визначенні ТОВ «ОФІС-КИТ» переможцем чи настання майнової шкоди, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки для встановлення складу зазначеного правопорушення визначальним є факт невиконання уповноваженою особою замовника встановленого законом обов`язку щодо відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідала вимогам законодавства.

При цьому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не ставить наявність адміністративної відповідальності у залежність від встановлення особистої заінтересованості уповноваженої особи, корисливого мотиву чи факту заподіяння майнової шкоди. Відсутність таких обставин сама по собі не виключає вини особи та не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що рішення про визначення ТОВ «ОФІС-КИТ» переможцем було прийнято з урахуванням документів та відомостей, поданих самим учасником, також не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки саме на уповноважену особу замовника покладається обов`язок перевірити відповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам та прийняти відповідне рішення за результатами такої перевірки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, є доведенною.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві м.Київ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА