Рішення № 138914663, 12.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 Справа № 917/1106/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (адреса ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, місто Київ, 04053, ЄДРПОУ 30019775)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АИКОН- АВТО» (адреса: вулиця Оксанченка Олександра, будинок 28 квартира 109, місто Полтава 36021, ЄДРПОУ 38019594)

про стягнення 154 970,55 грн боргу за договором №РЕНО-25 від 14.08.2025 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки RENAULT

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 247 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява Акціонерного Товариства «Укргазвидобування» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АИКОН-АВТО» (відповідач) про стягнення 154 970,55 грн неустойки, в тому числі 109 390,98 грн пені, 45 579,57 грн штрафу відповідно до умов Договору №РЕНО-25 від 14.08.2025 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки RENAULT (далі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач як Виконавець порушив умови Договору, передбачені п.5.1.1 та п. 6.3.1 Договору, щодо своєчасного надання послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ); станом на дату подання позову послуги на суму 651 136,77 грн, які є предметом Договору, Виконавцем не надані, що є підставою для нарахування неустойки (штрафу, пені) відповідно до п.7.4 Договору, за період прострочення з 19.11.2025 по 05.05.2026 (включно).

Відповідач у відзиві (а.с.97-100) проти позову заперечує, посилаючись на зловживання позивачем своїми правами та обов`язками сторони Договору, та на порушення ним принципу добросовісності. Зокрема, відповідач у відзиві звертає увагу, що позивач, отримавши Дефектний акт для погодження, у встановлений строк його не погодив та не надав відповідачу, докази надсилання та отримання підписаного (погодженого) з боку позивача Дефектного акту в матеріалах справи відсутні, що унеможливило надання відповідачем послуг, передбаченим Договором.

Відповідач також зазначає, що маючи підписаний з боку відповідача Дефектний акт №АИ - 00019686 від 03.11.2025, представники позивача здійснювали переговори в березні - квітні 2026 з представниками відповідача щодо погодження вказаного Дефектного акту, що вводило в оману Відповідача; представник позивача - ОСОБА_1, тільки 24.03.2026 через електронному пошту повідомив про погодження Дефектного акту, але погоджений (підписаний) Замовником примірник так і не був наданий відповідачу.

Позивач у відповіді на відзив (а.с.115-116) проти доводів відповідача заперечує, стверджуючи, що саме 03.11.2025 сторонами було підписано Акт дефектування до наряд-замовлення №АИ00019686 на автомобіль RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ) на суму 651 136,77 грн з ПДВ; підписаний сторонами Акт дефектування був переданий представнику Виконавця.

Позивач також зазначає, що твердження відповідача про погодження Дефектного акта 24.03.2026 через електронну пошту не відповідає дійсності, оскільки 28.04.2026 головний інженер/заступник директора з транспорту ТОВ «АИКОН-АВТО» ОСОБА_3 надіслав лист на електронну пошту представнику позивача - ОСОБА_1, до якого додав скріншот відмови постачальника, з якого видно, що ТОВ «АИКОН-АВТО» ще 25.11.2025, а потім 17.12.2025 здійснило замовлення двигуна в зборі на автомобіль RENAULT TRAFIC (деталь НОМЕР_2), заміна якого передбачена Дефектним актом, а 16.12.2025 та 19.01.2026, відповідно, отримало відмову постачальників. Замовлення двигуна в зборі на автомобіль RENAULT TRAFIC (деталь НОМЕР_2), на думку позивача, свідчить, що станом на 25.11.2025 Виконавець (відповідач) був обізнаний про погодження Замовником Дефектного акта та здійснював дії на виконання послуг з ремонту автомобіля RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач у наданих запереченнях (а.с.127-128) звертає увагу на те, що з наданого позивачем скріншоту неможливо встановити, чи стосується відображені в ньому запасні частини саме автомобіля RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ); даний скріншот може підтвердити тільки те, що хтось здійснював пошук запасних частин до різних автомобілів.

Водночас, відповідач зазначає, що вказаний скріншот ні яким чином не доводить обізнаність відповідача про дату погодження та підписання Дефектного акту позивачем.

Відповідач також зазначає, що позивач посилається на дату підписання Дефектного акта 03.11.2025 (Дефектний акт №АИ - 00019686 від 03.11.2025), хоча фактично в наданому позивачем Дефектному акті відсутній номер та дата його підписання, що свідчить про відсутність дати погодження його сторонами Договору та доводить відсутність у відповідача зобов`язань надавати послуги згідно умов Договору.

Процесуальні дії суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Пушка І.І.

Ухвалою від 09.06.2026 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.06.2026 суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 17.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень - до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Суд належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про розгляд справи шляхом надіслання ухвали від 17.06.2026 в електронній формі до Електронних кабінетів сторін та оприлюднення в Державному реєстрі судових рішень.

29.06.2026 суд отримав відзив на позовну заяву (вх. № 8949).

06.07.2026 суд отримав від позивача відповідь на відзив (вх. № 9231, сформована в системі «Електронний суд» 03.07.2026) разом з клопотанням про поновлення строку для подання доказів та прийняття їх до розгляду.

Ухвалою від 16.07.2026 суд долучив до справи відповідь на відзив від 03.07.2026 (вх. № 9231 від 06.07.2026) та поновив строк для подання доданих до неї доказів.

08.07.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9380, сформовані в системі «Електронний суд» 07.07.2026) з клопотанням про поновлення строку для їх подання.

Ухвалою від 16.07.2026 суд поновив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив від 07.07.2026 (вх. № 9380 від 08.07.2026) та долучив їх до матеріалів справи.

Від відповідача надійшло клопотання від 08.07.2026 (вх. № 9426) про долучення доказів. Необхідність подачі додаткових доказів з`явилась в зв`язку з оформленням заяви свідка.

Ухвалою від 16.07.2026 суд клопотання відповідача від 08.07.2026 (вх. № 9426) про поновлення строку для долучення доказів задовольнив.

29.06.2026 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 8950) про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, з посиланням на ту обставину, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, яке залишено судом без задоволення згідно з ухвалою від 16.07.2026.

17.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів у справі (вх. № 9868) та поновлення строку на їх подання, а саме: нотаріально засвідченої заяви свідка. Аналогічне клопотання викладене відповідачем також в додаткових поясненнях у справі від 22.07.2026 (вх. № 10086).

Окрім цього, 28.07.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі разом з клопотанням про долучення доказів у справі (вх. № 10333) та поновлення строку на їх подання, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2026 та пояснювальна ОСОБА_2 від 11.06.2026.

Відповідач проти зазначеного клопотання заперечує, про що зазначив у додаткових поясненнях від 31.07.2026 (вх. № 10522).

Ухвалою від 03.08.2026 суд поновив відповідачу строк подачі доказів у справі, доданих до клопотання від 17.07.2026 (вх. № 9868); долучив до справи заяву свідка ОСОБА_3 , посвідчену 17.07.2026 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., копія якої додана до клопотання від 17.07.2026; витребував у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АИКОН- АВТО» оригінал заяви свідка ОСОБА_3 , посвідченої 17.07.2026 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., копія якої додана до клопотання від 17.07.2026; поновив позивачу строк подачі доказів у справі, доданих до додаткових пояснень від 28.07.2026 (вх. № 10333); долучив до справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2026 та пояснювальну ОСОБА_2 від 11.06.2026.

На виконання ухвали суду, 04.08.2026 відповідачем надано суду оригінал заяви свідка ОСОБА_3 , посвідченої 17.07.2026 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., копія якої додана до клопотання від 17.07.2026.

Ухвалою від 05.08.2026 суд витребував у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" оригінал Акту дефектування до Наряд-замовлення №АИ00019686 від 03.11.2025, копія якого додана до позовної заяви не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

Оригінал Акта дефектування, витребуваний у позивача ухвалою суду від 05.08.2026 відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України, наданий суду позивачем не був; позивачем надані письмові пояснення від 10.08.2026 (вх. № 10911) про фактичну відсутність у нього вказаного Акта.

12.08.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі відповідно до яких відповідачач просить суд віднестись критично до копії Дефектного акту до наряду замовлення № АИ 00019686 від 03.11.2025, наданого позивачем при подачі позовної заяви та не враховувати його при винесенні рішення.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

У частині 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У відповідності з приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає дану справу за наявними в ній на час ухвалення рішення матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Між АТ «Укргазвидобування» (позивач, Замовник) та ТОВ «АИКОН-АВТО» (відповідач, Виконавець) було укладено договір №РЕНО-25 від 14.08.2025 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки RENAULT (Договір, а.с.31-40).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів Виконавця, надати послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки RENAULT (далі - Т3), зазначені в пункті 1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити належним чином якісно надані послуги згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування послуг, місце та кількісні характеристики послуг за цим Договором визначені в Додатку №1 «Інформація про необхідні технічні та кількісні характеристики закупівлі (Технічне завдання)» (далі - Технічне завдання), що є невід`ємною частиною цього Договору. Надання послуг, що є предметом цього Договору здійснюється за допомогою обладнання та матеріалів із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів Виконавця. У загальну вартість послуг включено вартість запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів Виконавця.

Зі змісту п.7 Таблиці №4 «Інформація про перелік транспортних засобів Додатку №1 до Договору (а.с.41) вбачається, що предметом Договору були, зокрема, послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ), 2011 року випуску.

Згідно з п.3.1 Договору загальна ціна (сума) Договору визначена в Додатку №2 «Розрахунок вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки RENAULT», що є невід`ємною частиною цього Договору, та не може перевищувати 5 850 600, 00 грн з ПДВ.

Загальний строк надання послуг (термін) до 30.07.2026 (п. 5.1. Договору).

Водночас, в п. 5.1.1. Договору вказано, що строк (термін) надання послуг відносно 1-єї одиниці ТЗ - не більше 15-ти календарних днів з дня підписання Сторонами дефектного акта.

П. 5.3 Договору передбачено направлення замовлення засобами телекомунікаційного зв`язку на електронну адресу Виконавця, зазначену в цьому Договорі або врученням безпосередньо представнику Виконавця.

Відповідно до п. 5.4. Договору після надсилання Замовлення електронною поштою Виконавець зобов`язаний упродовж 2-х годин з моменту отримання Виконавцем такого Замовлення надіслати у відповідь Замовнику електронного листа-підтвердження про отримання Замовлення, в якому зазначити конкретну дату доставки ТЗ Замовником на територію Виконавця для надання послуг, але не більше ніж 3 робочі дні з дня отримання замовлення, для здійснення діагностики (огляд, перевірку технічного стану ТЗ, його складових, виявлення пошкоджень і дефектів). Після доставки ТЗ на виробничу базу Виконавця, оформлюється та підписується Сторонами акт приймання-передачі ТЗ.

02.09.2025 автомобіль RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ) був переданий Замовником (позивачем) Виконавцю (відповідачу) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, про що складено Акт №АИ00019120 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 02.09.2025 (а.с.64).

Вказаний акт підписаний представниками сторін із зазначенням дати підписання, а саме 02.09.2025.

Відповідно до змісту п.5.5 Договору, після передачі ТЗ Виконавцю та підписання відповідного акта, Виконавець здійснює процедуру детального (предметного) огляду ТЗ, зокрема, проводить огляд пошкоджених вузлів та агрегатів, а також оформлює підсумкову документацію (дефектний акт) на повний перелік послуг, у тому числі на перелік запасних частин, вузлів, агрегатів відповідно Додатку №2 до Договору.

В п.5.5 Договору також передбачено, що складений дефектний акт погоджується Замовником.

Порядок такого погодження визначено сторонами в п.п.5.6-5.7 Договору.

Виконавець зобов`язаний надіслати електронного листа-підтвердження про оформлення дефектного акту, не пізніше 3-х робочих днів з дня підписання Сторонами акту приймання-передачі ТЗ (п.5.6 Договору).

Відповідний лист-підтвердження про оформлення дефектного акта відповідачем не надсилався, про що зазначає позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви (а.с.82-83), копія такого листа-підтвердження сторонами до матеріалів справи не надавалась.

Замовник протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання листа-підтвердження від Виконавця, направляє своїх уповноважених представників (комісію) на виробничу базу Виконавця з метою погодження дефектного акту. Термін підписання дефектного акту не повинен перевищувати 3 робочих дня з дати погодження дефектного акту Замовником. Погоджений Замовником дефектний акт є підставою для подальшого надання послуг з ремонту ТЗ Виконавцем (п.5.7 Договору).

Позивачем до позовної заяви додана копія Акта дефектування до наряд-замовлення №АИ00019686 від 03.11.2025, в якому зазначена інформація про ТЗ (RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1 ), перелік виявлених несправностей ТЗ та вартість необхідних робіт з їх усунення на загальну суму 651 136,77 грн (далі - Акт дефектування, а.с.67).

Зазначений Акт дефектування підписаний зі сторони Виконавця (відповідача) заступником директора ОСОБА_3., зі сторони Замовника (позивача) - головним інженером філії «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_6, підпис якого посвідчено печаткою, та провідним інженером ОСОБА_1., при цьому, ні дата складення Акта, ні дата його підписання вказаними посадовими особами як позивача, так і відповідача, в самому Акті не зазначені.

В позовній заяві позивачем зазначено про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви.

Водночас, оригінал Акта дефектування, витребуваний у позивача ухвалою суду від 05.08.2026 відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України, наданий суду позивачем не був; позивачем надані письмові пояснення від 10.08.2026 про фактичну відсутність у нього вказаного Акта.

Копія наряд-замовлення №АИ00019686 від 03.11.2025, на який робиться посилання в Акті дефектування, надана позивачем не була.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви (а.с.82-83) позивач повідомив, що у нього відсутня копія наряду-замовлення №АИ00019686 від 03.11.2025.

Також в заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що підписаний Акт дефектування від 03.11.2025 на автомобіль RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ) на суму 651 136,77 грн був отриманий Замовником безпосередньо від Виконавця в паперовій формі з відповідним підписом та печаткою Виконавця шляхом особистого вручення.

До відзиву на позов відповідачем додані роздруківки (скріншоти) електронного листа від 24.03.2026 з темою відправлення «Акт дефектування RENAULT TRAFIC НОМЕР_1 » та зазначенням про наявність у вкладенні до листа акта дефектування Рено Трафік (а.с.103), яким ОСОБА_4 (начальник дільниці автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу) переслав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 електронний лист від ОСОБА_1 (адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому зазначено «Погоджуємо проведення даних робіт згідно умов договору».

Також до відзиву відповідачем було додано роздруківку (скріншот) електронного листа від 29.04.2026 (а.с.102), відправленого заступником директора ТОВ «АИКОН-АВТО» ОСОБА_3 (з адреси ) отримувачу ОСОБА_1 (адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з наступним змістом: «Після електронного погодження 24.03.2026, Вашим представником при відвідуванні ТОВ «АИКОН-АВТО», ОСОБА_5 , було все відмінено. Тому вважаємо, що для початку робіт, всі відповідальні особи Замовника, узгодять та підпишуть дефектний акт та надішлють на електронну пошту. Після цього ми зможемо надати орієнтовні терміни виконання робіт».

До відзиву також додано роздруківку (скріншот) відповіді на вказаний вище лист від ОСОБА_1 , в якій, зокрема, зазначено «Повідомляємо, що результатами огляду представниками філії ГПУС «Шебелинкагазвидобування» 28.04.2026 транспортного засобу RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ), який наразі знаходиться на території Вашого підприємства, сторонами було підписано Акт огляду транспортного засобу. Вказаним актом, зокрема, передбачена необхідність у найкоротший термін, але не пізніше 01.05.2026 погодити із Замовником строки виконання ремонтних робіт та забезпечити їх виконання відповідно до умов укладеного договору.»

Відповідачем надана суд заява свідка ОСОБА_3 , заступника директора з технічного обслуговування автотранспорту ТОВ «АИКОН-АВТО», оформлена відповідно до вимог ст.88 ГПК України, підпис якого на вказаній заяві посвідчений нотаріально.

У вказаній заяві ОСОБА_3 свідчить про те, що 02.09.2025 автомобіль марки RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ) був прийнятий від позивача для ремонту відповідно до умов Договору; акт дефектування щодо ремонту вказаного автомобіля був направлений на електронну адресу представника Замовника (позивача) ОСОБА_4 для погодження 18.09.2025; погодження вказаного Акта зі сторони Замовника відповідачу не надходило; підписаний Замовником екземпляр зазначеного Акта на адресу Виконавця (відповідача) не направлявся. Враховуючи відсутність погодженого та підписаного Акта дефектування, між сторонами продовжувалися комунікації, зокрема, в листопада та грудні 2025 повідомлялося про відсутність можливості постачання двигуна автомобіля марки RENAULT TRAFIC.

Також у своїй заяві свідок ОСОБА_3 повідомляє, що в кінці лютого - на початку березня 2026 Замовником (позивачем) було прийняте рішення про ремонт двигуна, а не його заміну, в зв`язку з чим представники Замовника попросили переробити дефектний акт, відредагований варіант якого був відправлений 03.03.2026 на адресу ОСОБА_4 ; 24.03.2026 на свою електронну адресу свідок отримав повідомлення про погодження проведення робіт за Договором, при цьому, погоджений (підписаний) Замовником оригінал вказаного Акта дефектування позивачем не направлявся та не був отриманий Виконавцем (відповідачем).

Позивачем надані суду письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2026 (а.с.163), в яких зазначена особа повідомляє, що він, працюючи на посаді провідного інженера транспортного відділу ГПУ «Шебелинкагазвидобування», 05.11.2025 отримав від механіка автотранспортного цеху ОСОБА_2 Акт дефектування №АИ00019686 від 03.11.2025 щодо ремонту автомобіля марки RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ); 06.11.2025 вказаний Акт був підписаний головним інженером філії «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_6 , після чого відповідний Акт був переданий ОСОБА_2 , а 07.11.2026 ОСОБА_2 передав цей Акт виконавцю робіт на виробничій базі ТОВ «АИКОН-АВТО».

Позивачем також надані суду письмові пояснення механіка автотранспортного цеху ОСОБА_2 від 11.06.2026 (а.с.164), в яких зазначена особа повідомляє, що він 05.11.2025 отримав дефектний акт по ремонту автомобіля марки RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ) на СТО ТОВ «АИКОН-АВТО» від ОСОБА_3 та віддав на підпис інженеру ОСОБА_1 .

Вказані вище письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до їх змісту, надані посадовим особам позивача та не оформлені як заяви свідків відповідно до вимог ст.88 ГПК України.

Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2 ст.628 ЦК України).

Частиною 1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки умовами укладеного між сторонами по справі Договору передбачено як надання послуг з технічного обслуговування, так і ремонт автомобілів, спірні правовідносини пов`язані з виконанням сторонами умов Договору, який є змішаним договором в розумінні ч.2 ст.628 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач як Виконавець порушив умови Договору, передбачені п.5.1.1 та п. 6.3.1 Договору щодо своєчасного надання послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілю марки RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1 ).

Як було встановлено судом, в п. 5.1.1. Договору визначено, що строк (термін) надання послуг відносно 1-єї одиниці ТЗ - не більше 15-ти календарних днів з дня підписання Сторонами дефектного акта.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.251 ЦК України).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.253 ЦК України).

Враховуючи викладене, в п.5.1.1 Договору визначено строк виконання відповідачем як виконавцем послуг з ремонту автомобіля, початок якого починає перебіг з дня, наступного за днем настання певної події, а саме з дня підписання Сторонами дефектного акта, тому судом підлягає встановленню, коли саме кожною із сторін був підписаний відповідний дефектний акт.

Суд констатує, що з доданої позивачем до позовної заяви копії Акта дефектування до наряд-замовлення №АИ00019686 від 03.11.2025 щодо автомобіля RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1 (Акт дефектування, а.с.67), вбачається, що в ньому не зазначена ні дата його складання, ні дата його підписання як представником Виконавця (відповідача) ОСОБА_3., так і представниками Замовника (позивача) - ОСОБА_6, ОСОБА_1.

У вказаному Акті дефектування фактично зазначено, що він стосується або складений на підставі наряд-замовлення №АИ00019686 від 03.11.2025, тобто зазначена дата наряду-замовлення, на підставі якого складено Акт, при цьому дата складання самого Акта дефектування в його тексті відсутня.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач повідомив, що у нього відсутня копія наряду-замовлення №АИ00019686 від 03.11.2025, копія відповідного наряду-замовлення сторонами надана суду не була.

Також суд звертає увагу, що Акт №АИ00019120 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, який також стосується автомобіля RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1 , складення якого передбачено п.5.5 Договору (а.с.64), містить як окрему графу з зазначенням дати його складання (02.09.2025), так і окремі зазначення відповідної дати підписання (02.09.2025), поряд з підписами представників сторін, які підписали вказаний Акт.

Тобто, практика оформлення сторонами Договору документів, які передбачені умовами Договору, свідчить про розуміння ними необхідності фіксації дати вчинення відповідних дій з підписання таких документів, разом з тим, Акт дефектування фактично не містить дати його складання та підписання сторонами.

Судом також приймається до уваги, що як в позовній заяві, так і у відповіді на відзив позивач стверджує, що Акт дефектування був підписаний сторонами саме 03.11.2025, і саме від цієї дати позивачем, відповідно до змісту позовної заяви, здійснюється обчислення строку, визначеного в п.5.1.1 Договору.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки (відповідна правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, вона викладена в постанові від 16 травня 2024 року по cправі № 905/36/22).

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20).

Позивачем не здійснювалася зміна підстав позову (зокрема, шляхом їх доповнення посиланням на інші обставини щодо іншої фактичної дати підписання Акта дефектування, ніж 03.11.2025) в порядку та в строки, визначені ч.3 ст.46, ч.3 ст.252 ГПК України.

Твердження позивача щодо підписання Акта дефектування саме 03.11.2025 суд оцінює критично, оскільки воно суперечить змісту додаткових пояснень самого позивача від 28.07.2026 (а.с.158-160), в яких позивач зазначає, що вказаний Акт, підписаний зі сторони виконавця, був отриманий наручно 05.11.2025 ОСОБА_2 , яким переданий для підписання провідному інженеру ОСОБА_1., та підписаний головним інженером філії «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_6 06.11.2025.

Позивачем не надані суду докази, зокрема, заяви свідка ОСОБА_6 , оформленої відповідно до вимог ст.88 ГПК України, щодо конкретної дати та обставин підписання ним Акта дефектування.

Загалом, твердження позивача щодо дати підписання Акта дефектування (03.11.2025 чи 06.11.2025), викладені в заявах по суті спору та у додаткових письмових поясненнях від 28.07.2026, є суперечливими, що саме по собі викликає обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

Також вочевидь суперечливою є поведінка позивача, який, додавши до позовної заяви копію Акта дефектування та зазначивши про наявність у нього оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, надалі не надав оригінал вказаного Акта на вимогу суду та в подальших письмових поясненнях зазначив про його фактичну відсутність.

Суд звертає увагу, що з урахуванням того, що сторонами по справі визнається, що Акт дефектування не підписувався їх представниками одночасно, а передавався підписаним зі сторони Виконавця (відповідача) для підписання позивачу (за твердженням, викладеним в заяві свідка ОСОБА_3 - шляхом направлення на електронну пошту представника позивача ОСОБА_4., за твердженнями позивача - наручно механіком автотранспортного цеху ОСОБА_2 ), суттєве значення для вирішення спору має як встановлення дати підписання Акт дефектування позивачем в особі ОСОБА_6 , так встановлення, коли саме та яким чином позивачем було доведено до відома відповідача факт підписання цього Акта (зокрема, шляхом направлення відповідачу екземпляра Акт дефектування, підписаного представником позивача).

Відповідно до п.6.1.3 Договору, Замовник (позивач) зобов`язаний надавати Виконавцю інформацію, яка необхідна для виконання цього Договору.

Оскільки, відповідно до змісту п.5.1.1 Договору, строк виконання відповідачем ( Виконавцем) послуг з ремонту автомобіля, починає перебіг з дня, наступного за днем підписання Сторонами дефектного акта, позивач згідно з п.6.1.3 Договору був зобов`язаний надати відповідачу інформацію щодо дати підписання Акта дефектування уповноваженим представником позивача, зокрема, шляхом передачі екземпляра відповідного Акта, підписаного позивачем.

Суд звертає увагу, що на факт передачі відповідачу Акта дефектування, підписаного представниками позивача, позивач посилається не в заявах по суті спору (зокрема, посилання на таку обставину не містить позовна заява), а лише в додаткових поясненнях від 28.07.2026 та від 10.08.2026.

Позивачем не здійснювалася зміна підстав позову (зокрема, шляхом їх доповнення посиланням на факт передачі відповідачу Акта дефектування після його підписання представниками позивача) в порядку та в строки, визначені ч.3 ст.46, ч.3 ст.252 ГПК України.

При цьому, відповідні обставини позивач підтверджує лише посиланням на пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2026, надані менеджеру з транспорту ГПУ «Шебеликагазвидобування» ОСОБА_7 (а.с.163).

Водночас, зі змісту вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 стверджує, що підписаний 06.11.2025 ним та ОСОБА_6 . Акт дефектування був переданий 07.11.2025 механіку автотранспортного цеху ОСОБА_2 , який наручно передав зазначений Акт виконавцю робіт на виробничій базі ТОВ «АИКОН-АВТО».

Тобто, ОСОБА_1 стверджує про вчинення дій як з підписання Акта дефектування іншою особою ( ОСОБА_6 ), так і з передачі цього Акта відповідачу іншою особою ( ОСОБА_2 ), свідком яких він не був, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності відповідного твердження.

При цьому, як свідчить надана позивачем копія довіреності від 05.11.2024 (а.с.84), саме ОСОБА_6 був особою, уповноваженою підписувати від імені позивача всі документи, які стосуються діяльності філії «Шебелинкагазвидобування» станом на 2025 рік.

Відомості щодо обсягу повноважень ОСОБА_1 , зокрема, щодо його права підписувати документи з господарської діяльності, надані суду позивачем не були.

В свою чергу, в наданих позивачем письмових поясненнях механіка автотранспортного цеху ОСОБА_2 від 11.06.2026 (а.с.164), зазначена особа підтверджує лише факт передачі 05.11.2025 отриманого від відповідача Акта дефектування на підпис ОСОБА_1., про подальше отримання від нього підписаного посадовими особами позивача Акта дефектування та про передачу його відповідачу, зокрема - 07.11.2025, ОСОБА_2 в своїх поясненнях взагалі не зазначає.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до змісту ч.6 ст. 91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу, витребуваний судом, не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд також приймається до уваги, що твердження ОСОБА_3 про те, що погоджений (підписаний) Замовником (позивачем) оригінал Акта дефектування позивачем не направлявся та не був отриманий Виконавцем (відповідачем), міститься в заяві свідка, наданій суду, з зазначенням про обізнаність ОСОБА_3 зі змістом закону про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень.

В той час, надані позивачем як письмові докази пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адресовані не суду, а посадовим особам позивача, ці пояснення не оформлені як заяви свідків, тому суд визнає більш вірогідними обставини, зазначені в заяві свідка ОСОБА_3 , а саме, що підписаний відповідачем Акт дефектування, переданий позивачу для підписання, не був повернутий відповідачу позивачем та не був отриманий відповідачем.

Водночас, суд також звертає увагу, що позивачем не надано суду будь-яких обґрунтованих пояснень щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, стосовно узгодження сторонами нової редакції дефектного акта в березні-квітні 2026.

Зазначені обставини підтверджуються як заявою свідка ОСОБА_3 , так і паперовими копіями електронного листування сторін, доданими до відзиву (а.с.102-103).

Зокрема, в електронному листі від 24.03.2026 з темою відправлення «Акт дефектування RENAULT TRAFIC ВІ0283ВМ», отриманому відповідачем за адресою Serebrenikov@suzuki.pl.ua від ОСОБА_1 (адреса ІНФОРМАЦІЯ_2) зазначено «Погоджуємо проведення даних робіт згідно умов договору».

Відповідно до усталеної практики, сформованої Верховним Судом, сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. Електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки, така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу (відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п.п.72-73 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч.3 ст.96 ГПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеній в п.36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 по справі №916/3027/21, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі N 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі N 914/1003/21, від 03 серпня 2022 року у справі № 910/5408/21).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.5 ст.96 ГПК України).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.66 постанови від 03 серпня 2022 року у справі № 910/5408/21 сформульована правова позиція щодо презумпції цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Позивач не висловив заперечень щодо відповідності змісту письмових копій електронних листів від 24.03.2026 з темою відправлення «Акт дефектування RENAULT TRAFIC НОМЕР_1 », доданих до відзиву, тій фактичній інформації, яка міститься у відповідних електронних листах; у суду також відсутні підстави ставити під сумнів відповідність оригіналу поданої відповідачем письмової копії електронного доказу.

З урахуванням викладеного, зазначеними доказами підтверджується, що посадовою особою позивача ( ОСОБА_1 ) здійснювалося погодження Акта дефектування автомобіля RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1 , саме 24.03.2026, що спростовує доводи позивача в заявах по суті спору про те, що вказаний Акт було погоджено та підписано ним 03.11.2025.

Також судом приймається до уваги, що зі змісту п.5.7 Договору (Термін підписання дефектного акту не повинен перевищувати 3 робочих дня з дати погодження дефектного акту Замовником) вбачається, що сторони передбачили вчинення Замовником окремих дій з погодження та подальшого підписання дефектного акту.

Тому здійснення позивачем в особі ОСОБА_1 24.03.2026 погодження Акта дефектування автомобіля RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1 , саме по собі не підтверджує, що відповідний Акт в подальшому дійсно був підписаний позивачем як Замовником, так само як і не дає можливість встановити певну дату такого підписання.

Зазначене, на думку суду, підтверджується також змістом електронного листа відповідача від 29.04.2026, відправленого заступником директора ТОВ «АИКОН-АВТО» ОСОБА_3. отримувачу ОСОБА_1, в якому відповідач наполягає на підписанні позивачем та надісланні підписаного дефектного акта.

Суд звертає увагу, що у відповіді від 29.04.2026 на вказаний електронний лист ОСОБА_1 не зазначає, що акт дефектування був підписаний представниками позивача (зокрема, ним та ОСОБА_6 ), так само як і не зазначає дату такого підписання.

Позивач не висловив заперечень щодо відповідності змісту вказаних вище письмових копій електронних листів від 24.03.2026 з темою відправлення «Акт дефектування RENAULT TRAFIC НОМЕР_1 та від 29.04.2026, доданих до відзиву, тій фактичній інформації, яка міститься у відповідних електронних листах; у суду також відсутні підстави ставити під сумнів відповідність оригіналу поданої відповідачем письмової копії електронного доказу.

З урахуванням обставин, викладених вище, суд констатує, що позивачем не доведено належними доказами як факт підписання ним Акта дефектування саме 03.11.2025, так і факт підписання ним нової редакції Акта дефектування автомобіля RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1 , в березні-квітні 2026, а також не доведено будь-якими доказами факт направлення відповідачу підписаного посадовими особами позивача Акта дефектування станом на момент подання позову.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами.

Згідно зі ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Відповідна правова позиція була викладена в п. 7.7 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 по справі № 915/411/19.

З урахуванням того, що в п. 5.1.1. Договору саме факт підписання Сторонами дефектного акта визначено як подію, з якої починається перебіг строку надання відповідачем послуг з ремонту автомобіля, ненадання позивачем як Замовником відповідачу (Виконавцю) відомостей щодо дати підписання позивачем відповідного Акта (зокрема, шляхом направлення підписаного екземпляра Акта з зазначенням дати його підписання) не може розглядатися як добросовісна поведінка позивача як учасника спірних правовідносин.

В свою чергу, ненадання відповідних відомостей позивачем є прямим порушенням ним умов п.6.1.3 Договору, відповідно до якого Замовник (позивач) зобов`язаний надавати Виконавцю інформацію, яка необхідна для виконання цього Договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Разом з тим, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч.4 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

З урахуванням обставин, встановлених судом, суд констатує, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених п.5.1.1 п. 6.3.1 Договору, мало місце внаслідок невчинення позивачем дій з інформування відповідача про дату підписання ним Акта дефектування, тобто внаслідок прострочення позивача як кредитора.

При цьому, твердження позивача в заявах по суті спору про підписання Акта дефектування сторонами 03.11.2025 не підтверджується матеріалами справи, оригінал відповідного Акта не був наданий позивачем на вимогу суду, тобто відповідні обставини не доведені позивачем належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (правова позиція, викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, концепція негативного доказу порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження однієї сторони спору через відсутність спростування цього твердження іншою стороною (п.85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № № 129/1033/13-ц).

Згідно з частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням обставин справи, встановлених судом, заявлені позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню в повному обсязі.

Враховуючи відхилення судом позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко