Рішення № 138914342, 13.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Справа № 915/2082/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Петрової А.М. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: Кілійник К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Великоновосілківського районного центру зайнятості,

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

про: стягнення 29406,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Великоновосілківський районний центр зайнятості через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області суму завданої майнової шкоди в розмірі 29406,0 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області незаконного рішення №050750001728 від 10.08.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком, призвело до вимушеного звернення ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного центру зайнятості за отриманням статусу безробітного та допомоги по безробіттю, як єдиної фінансової підтримки, та незаконного отримання громадянином ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 29.12.2021 по 31.08.2022 в розмірі 29406,0 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.01.2026.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на наступне:

- 10.08.2021 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.08.2021 та додані до неї документи та прийнято рішення №050750001728 про відмову в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу;

- рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №200/266/22 визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії №050750001728 від 10.08.2021 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до загального трудового стажу наступні періоди: з 20.09.1979 по 07.08.1980 на посаді слюсаря І розряду у Великоновосілківському консервному заводі та з 22.09.1986 по 16.06.1987 на посаді помічника бригадира тракторної бригади у колгоспі «Завіт Ілліча», з 19.01.1988 по 29.12.1989 на посаді слюсаря у колгоспі «Завіт Ілліча»;

- будь-яких зобов`язань на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не покладалось;

- Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №200/266/22 перераховано страховий стаж, повторно розглянуто заяву від 03.08.2021 та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.08.2021;

- на момент призначення пенсії ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. На підставі заяви №3562 від 10.12.2024 ОСОБА_1 з 01.01.2025 прийнято на облік до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області;

- з урахуванням викладеного, вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не здійснювало виплату пенсії ОСОБА_1 .

26.01.2026 підготовче засідання відкладено на 10.03.2026 у зв`язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2026.

09.04.2026 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 09.04.2026 розгляд справи призначено на 06.05.2026.

В ході розгляду справи та в судовому засіданні 06.05.2026 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 06.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 13.05.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №200/266/22, яке набрало законної сили 21.09.2022, встановлено наступні обставини.

03.08.2021 ОСОБА_1 через веб-портал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

10.08.2021 за екстериторіальним принципом заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 03.08.2021 розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №050750001728, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу.

У даній справі судом встановлено, що 28.12.2021 ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Великоновосілківського районного центру зайнятості.

Наказом Великоновосілківського районного центру зайнятості №НТ211229 від 29.12.2021 ОСОБА_1 надано статус безробітного відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення», призначена допомога по безробіттю та розпочата її виплата.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №200/266/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії №050750001728 від 10.08.2021 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до загального трудового стажу наступні періоди: з 20.09.1979 по 07.08.1980 на посаді слюсаря ІІ розряду у Великоновосілківському консервному заводі та з 22.09.1986 по 16.06.1987 на посаді помічника бригадира тракторної бригади у колгоспі «Завіт Ілліча», з 19.01.1988 по 29.12.1989 на посаді слюсаря у колгоспі «Завіт Ілліча».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,0 гривень.

Позивач вказує, що 08.11.2022 надійшли дані з реєстру застрахованих осіб про те, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 19.08.2021.

Великоновосілківським районним центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному.

За результатами проведеного розслідування позивачем було складено акт від 14.11.2022 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яким підтверджено, що ОСОБА_1 , який перебував на обліку в Великоновосілківському районному центрі зайнятості як безробітний, з 19.08.2021 дійсно було призначено пенсію за віком відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №200/266/22.

14.11.2022 ОСОБА_1 знято з обліку Великоновосілківського районного центру зайнятості на підставі абз.18 п.п.1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №792 від 19.09.2018, у зв`язку з встановленням факту подання зареєстрованим безробітним недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, що мав місце протягом періоду реєстрації.

За час перебування на обліку в Великоновосілківському районному центрі зайнятості, у вигляді безробітного, за період з 29.12.2021 по 14.11.2022 ОСОБА_1 було отримано кошти, у вигляді допомоги по безробіттю, на загальну суму 32056,40 грн.

Великоновосілківський районний центр зайнятості звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогою про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю на загальну суму 32056,40 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №220/168/23 провадження в частині вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області закрито.

Рішенням суду від 11.05.2023 по справі №220/168/23 позовні вимоги Великоновосілківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Великоновосілківського районного центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 2650,40 грн за вересень 2022 року. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

09.06.2023 Великоновосілківський районний центр зайнятості звернувся до Дніпровського апеляційного суду з Апеляційною скаргою на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.05.2023 у справі №220/168/23.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу Великоновосілківського районного центру зайнятості залишено без задоволення. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.05.2023 залишено без змін.

29.03.2024 Великоновосілківський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення майнової шкоди у розмірі 29406,0 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.06.2024 у справі №905/530/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024, відмовлено у задоволенні позову Великоновосілківського районного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення майнової шкоди у розмірі 29406,0 грн.

Приймаючи рішення Господарський суд Донецької області, з яким погодився і Східний апеляційний господарський суд, наголосив на тому, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі №200/266/22 встановлено протиправність рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №050750001728 від 10.08.2021 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За твердженням позивача, залишок заподіяної шкоди в сумі 29406,0 грн підлягає відшкодуванню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області через неправомірну відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, що в подальшому спричинило позивачу збитки через перебування ОСОБА_1 на обліку, як безробітного та відповідного обов`язку Великоновосілківського районного центру зайнятості виплачувати йому допомогу по безробіттю у період з 29.12.2021 по 31.08.2022.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Причиною виникнення спору постало виплата ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 29.12.2021 по 31.08.2022 в розмірі 29406,0 грн, яку позивач розцінює як шкоду, завдану внаслідок незаконного рішення органу державної влади про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Відповідальною особою позивач визначив Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідач причетність до спірного питання заперечує.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст.1166 Цивільного кодексу України закріплено принцип презумпції вини, а саме обов`язок доводити відсутність своєї вини покладено на особу, яка завдала шкоди.

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Тобто, для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоду (цивільне правопорушення).

Винне діяння це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Бездіяльність тотожна дії за своїми соціальними та юридичними властивостями, тобто вона суспільно небезпечна і протиправна, є свідомим і вольовим актом поведінки людини.

Бездіяльність відрізняється від дії зовнішньою, фізичною стороною. При бездіяльності особа не робить певної дії, яку вона за даних конкретних умов повинна була і могла вчинити для запобігання заподіянню шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.

Наявність реальної можливості діяти певним чином полягає в тому, що особа в даній конкретній ситуації мала реальну можливість діяти, тобто виконати активні дії і запобігти тим самим злочинним наслідкам. При оцінці можливості (чи неможливості) виконати покладені на особу обов`язки слід враховувати конкретну обстановку, умови місця і часу, зміст обов`язків, покладених на особу. Враховуються і її суб`єктивні можливості щодо виконання необхідних дій.

За приписами ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суб`єктами відповідальності відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23.07.2014, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно п.7 вказаного Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні приписів ст.1173 Цивільного кодексу України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №200/266/22, яке набрало законної сили 21.09.2022, встановлено протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №050750001728 від 10.08.2021 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно, протиправна поведінка відповідача полягає в неправомірній відмові Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Шкода завдана Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, спричинена в результаті протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області визначена позивачем у сумі 29406,0 грн, виходячи з наступного розрахунку: 32080,10 грн (вся сума нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю) 23,70 грн (нарахована та знята з перерахування сума індексації) 2650,40 грн (повернута сума допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за рішенням суду).

Тобто шкодою є розмір допомоги по безробіттю виплаченої ОСОБА_1 .

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та збитками полягає у тому, що наслідком неправомірної відмови щодо призначення пенсії за віком стало звернення ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та отриманні допомоги, з подальшим нарахуванням та виплатою останньому допомоги по безробіттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт прямого причинного-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесенням позивачем збитків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Великоновосілківського районного центру зайнятості є обґрунтованими, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

До того ж, позивач у заяві від 26.02.2026 просить суд зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.

За приписами ч.5 ст.345-1 ГПК України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.345-2 ГПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Оскільки відповідач є органом державної влади, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання його, у строк не пізніше трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду, подати до Господарського суду Миколаївської області звіт про виконання даного рішення.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241, 345-1, 345-2 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1; ідент.код 13844159) на користь Великоновосілківського районного центру зайнятості (85500, Донецька обл., Великоновосілківський р-н, смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, буд.103; ідент.код 21978276; р/р НОМЕР_1 ) 29406,0 грн майнової шкоди та 2422,40 грн судового збору.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1; ідент.код 13844159), у строк не пізніше трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду, подати до Господарського суду Миколаївської області звіт про виконання даного рішення.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11.08.2026.

Суддя М.В.Мавродієва