Ухвала суду № 138914306, 12.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.08.2026 Справа № 914/1291/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк розглянув матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за участю представників:

заявника: не з`явився,

представника: ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),

керуюча реструктуризацією: арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна (в режимі відеоконференції),

Акціонерного товариства «Акцент Банк»: не з`явився,

встановив:

30.04.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 05.05.2026 суд прийняв заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 20.05.2026.

Ухвалами від 06.05.2026 та 11.06.2026 суд забезпечив заявнику та представнику заявника участь у судових засіданнях у справі № 914/1291/26 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У підготовчому засіданні 26.05.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та, зокрема, ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 і мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , призначив керуючим реструктуризацією боргів арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кулика ОСОБА_3 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 01.06.2026, відповідно кінцевим строком для подання заяв конкурсних кредиторів є 01.07.2026.

24.06.2026 до суду надійшла заява про грошові вимоги до боржника від Акціонерного товариства «Акцент Банк», яку ухвалою від 26.06.2026 прийнято до розгляду.

З часу відкриття провадження до суду надійшли документи, зазначені нижче.

28.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» надійшла відповідь про залишок коштів на 26.05.2026 на рахунку клієнта ОСОБА_1 0,67 грн.

01.06.2026 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла інформація про відкриті три рахунки клієнта ОСОБА_1 із залишками коштів станом на 28.05.2026 00,00 грн.

01.06.2026 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла відповідь про два відкриті рахунки клієнта ОСОБА_1 станом на 26.05.2026 із залишком коштів 4,97 грн, а також про заборгованість по кредитному договору станом на 26.05.2026 в розмірі 28 977,69 грн.

04.06.2026 від Акціонерного товариства «Універсал банк» надійшла відповідь про дев`ять відкритих рахунків клієнтом ОСОБА_1 , на яких станом на 29.05.2026 обліковуються кошти в розмірі 181,00 грн (рахунок відкрито в рамках програми «Національний кешбек»).

15.06.2026 Державна податкова служба України надала відомості про джерела та суми нарахованих та виплачених доходів фізичних осіб, вказаних в ухвалі суду, за період з січня 2023 року по квітень 2026 року; про відсутність відомостей про реєстрацію визначених в ухвалі фізичних осіб як підприємців; про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на будинок, загальною площе. 97,5 кв. м, за адресою АДРЕСА_2 ; про подання ОСОБА_5 податкових декларацій з метою використання права на податкову знижку за 2018 2021 роки.

26.06.2026 від Державної митної служби України надійшла відповідь про відсутність фактів декларування фізичними особами, вказаними в ухвалі, товарів під час перетину державного кордону у період з 01.01.2023 року.

25.06.2026 керуючий реструктуризацією подав відомість про результати розгляду вимог кредиторів, а 03.07.2026 - звіт про результати перевірки декларацій боржника.

Керуючий реструктуризацією повідомляє, що станом на 25.06.2026 не отримав жодної заяви з вимогами до боржника; що 16.06.2026 надсилала за допомогою поштового сервісу АТ «Укрпошта» кредиторам, які зазначені в заяві боржника, повідомлення про відкриття провадження і про наслідки неподання заяви кредиторами та про дату попереднього засідання. До заяви долучено копію листа арбітражного керуючого, список згрупованих відправлень і описи вкладення у цінний лист.

Відповідно до звіту про результат перевірки декларацій боржника арбітражний керуючий зазначає, що встановлено порушення щодо зазначення відомостей про доходи боржника за 2026 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства боржник має 7 днів для подання виправленої декларації.

13.07.2026 суд отримав клопотання боржника про виправлені декларації (документ сформований в систему «Едлектронний суд» 10.07.2026, тобто в межах строку).

Із 15.07.2026 до суду надійшли такі документи:

- 20.07.2026 відповідь з Державної прикордонної служби України,

- 22.07.2026 відповідь з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус банк» про залишок коштів на рахунку 0,00 грн,

- 27.07.2026 заява керуючої реструктуризацією про доручення доказів надсилання кредиторам повідомлення,

- 28.07.2026 пояснення керуючої реструктуризацією,

- 29.07.2026 відповідь від акціонерного товариства «ВСТ Банк» про залишок грошових коштів на рахунку 1 150,71 грн.

Проте, на час судового зсідання не виконаними залишаються вимоги ухвали суду від 15.07.2026 про надання АТ «Банк Альянс», АТ «А-Банк» інформації про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ; вимоги про надання інформації про перетин державного кордону за останні три роки ОСОБА_1 ; вимоги ухвали про відкриття провадження про проведення до 08.07.2026 інвентаризації майна (виявлення та складення опису), визначення його вартості.

Також суд не отримав пояснень кредитора Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо періоду, розміру простроченої суми і застосованої ставки при розрахунку процентів за користування кредитними коштами.

ВИСНОВКИ СУДУ

У постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Суд зауважує, що Акціонерне товариство «Акцент Банк» не надав пояснень щодо періоду, розміру простроченої суми і застосованої ставки при розрахунку процентів за користування кредитними коштами, тобто не виконав вимоги ухвали суд.

Крім цього, вище суд встановив невиконання вимог ухвал про відкриття провадження у справі та про відкладення попереднього засідання від 15.07.2026.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Однак, враховуючи невиконання вимог ухвали суду суб`єктами, є необхідність відкладення попереднього засідання в межах розумних строків.

Водночас, серед принципів господарського судочинства, визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, закріплено обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом. А відповідно до п. п. 1-2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У рішеннях по справах «Олександр Шевченко проти України» та «Айбабін проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів Верховного Суду у справі № 160/12705/19 (постанова від 01.02.2022) зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Підсумовуючи, суд зазначає про необхідність повторного зобов`язання осіб, які не виконали вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справ про неплатоспроможність і про відкладення попереднього зсідання, виконати покладені на них обов`язки, що має наслідком відкладення попереднього засідання в межах розумних строків.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти попереднє засідання на 02.09.2026 на 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства «Акцент банк» про грошові вимоги до боржника на 02.09.2026 на 11:45 год.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Белінську Н.О.:

- провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість, підготувати та подати суду до 27.08.2026 план реструктуризації боргів боржника.

4. Повторно зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н.О. інформацію про перетин державного кордону за останні три роки ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

5. Зобов`язати повторно АТ «Банк Альянс», АТ «А-Банк» надати суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н.О. інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

6. Встановити суб`єктам, зазначеним у пунктах 4-5 цієї ухвали, строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, на виконання її вимог.

7. Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали складено 12.08.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.