Рішення № 138913863, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2026Справа № 910/15929/25

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря (помічника судді) - Конона В. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/15929/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамс»

До Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

Про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійним правочину

За участі представників сторін:

Від позивача: Гутиря М. М. - адвокат, ордер серії ВЕ №118197 від 21.01.2026;

Від відповідача: Кошарський О. В. - адвокат, ордер серії АІ №1799379 від 21.01.2025;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в якому просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМС» про відмову від підтримання ділових відносин та проведення ділових операцій.

- Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» про розірвання укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «РАМС» договорів, що були розірвані після 26.09.2025 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 05.01.2026, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

09.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

19.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (викладене в заяві про усунення недоліків позову). Даною ухвалою суд призначив у справі підготовче судове засідання на 03.02.2026.

23.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 03.02.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

04.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив.

17.02.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.02.2026 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 31.03.2026.

17.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 31.03.2026 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 05.05.2026.

07.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 05.05.2026 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 23.06.2026.

09.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 23.06.2026 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 28.07.2026.

24.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.07.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 28.07.2026 прибули представники сторін. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступи у судових дебатах представників сторін, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті спору, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

На підставі Заяви про приєднання від 09.05.2023 до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, між ТОВ «РАМС» (надалі - позивач, Клієнт) та АТ «Перший український міжнародний банк» (надалі - АТ "ПУМБ", Банк, відповідач) були встановлені договірні відносини з банківського обслуговування.

ТОВ «РАМС» було відкрито рахунок у Банку у форматі IBAN НОМЕР_1 . Вказаний рахунок було відкрито для здійснення господарської діяльності у валюті «гривня» та «євро».

18.08.2025 Банк листом №КНО-52.1.9.1/212 витребував у позивача документи для здійснення заходів належної перевірки з фінансового моніторингу.

Позивач стверджує, що Банку були надані через систему «Клієнт-Банк» витребувані документи, а також надано письмові пояснення.

Однак, листом №КНО-52.1.9.1/458 від 26.09.2025 «Щодо відмови від підтримання ділових відносин» Банк повідомив Клієнта (позивача) про одностороннє розірвання всіх договорів банківського обслуговування та закриття рахунків у зв`язку зі встановленням «неприйнятно високого рівня ризику» (надалі також - НВР).

Позивач також стверджує, що 30.09.2025 через систему «Клієнт-Банк» надіслав Банку запит із проханням надати інформацію, зокрема, щодо підстав для відмови від підтримання ділових відносин. Втім, відповідь від Банку не отримано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Банку у формі листа №КНО-52.1.9.1/458 від 26.09.2025 про відмову від підтримання ділових відносин, що по суті є одностороннім правочином, Клієнт звернувся до суду з даним позовом.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про

- визнання незаконним та скасування рішення АТ «ПУМБ» відносно ТОВ «РАМС» про відмову від підтримання ділових відносин та проведення ділових операцій;

- визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ «ПУМБ» про розірвання укладених з ТОВ «РАМС» договорів, що були розірвані після 26.09.2025 року.

Фактичними підставами позову є необґрунтованість встановлення позивачеві НВР, та як наслідок прийняття такого, що суперечить статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (надалі - Закон про ПВК/ФТ) одностороннього правочину про відмову від підтримання ділових відносин.

Юридичними підставами позову є стаття 15 Закону про ПВК/ФТ, статті 203, 215 ЦК України.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

- право Банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з підстав встановлення Клієнту неприйнятно високого ризику (НВР) за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним;

- у відповідь на лист/запит Банку від 18.08.2025 Клієнтом через систему «Клієнт-Банк» було надано всі витребувані документи, а 30.09.2025 Клієнтом надсилався запит про надання інформації з обґрунтуванням підстав для встановлення неприйнятно високого ризику. Втім, Банк запит Клієнта від 30.09.2025 проігнорував;

- отже, відмова Банку від підтримання ділових відносин є протиправною, оскільки, останнім не наведено та не надано доказів, які б свідчили про вчинення Клієнтом підозрілої фінансової (фінансових) операції, Банком не вказано на ненадання Клієнтом інформації для перевірки здійснення фінансових операцій, тому відсутні як фактичні, так і правові підстави для обмеження обслуговування позивача у формі відмови від проведення фінансових операцій;

- крім того, Банком не зазначено жодних реальних підстав для встановлення Клієнту НВР та правомірності припинення ділових відносин, при тому, що повноваження Банку з цих питань не є необмежними, а повинні ґрунтуватися на наявних доказах та документах, які б підтверджували як фактичні, так і правові підстави для встановлення Клієнту неприйнятно високого ризику та правомірності припинення ділових відносин;

- відтак, правочин у формі односторонньої відмови Банку від зобов`язань є недійсним, оскільки зміст правочину суперечить актам законодавства, зокрема в частині відсутності фактичних підстав та доказів для застосування припинення ділових відносин за абзацом 3 частини 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначає, що долучені до відзиву документи не можуть у відповідності до статті 76 ГПК України вважатись належними доказами у справі. Також відповідачем не надано суду висновку з чітким зазначенням підстав відмови в підтримання ділових відносин з Клієнтом. Відповідач не обґрунтував в чому саме Клієнт підпадає під дії вказаних у відзиві критерії ризику. Відповідач не обґрунтував чому документи, що надані Клієнтом Банку 15.09.2025 є формальними та не підтверджують реальності здійснених операцій.

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

Заперечення Банку щодо позову зводяться до того, що Банк при встановленні Клієнту НВР та відмови у підтриманні ділових відносин діяв згідно вимог чинного законодавства, зокрема, статті 15 Закону про ПВК/ФТ, Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою НБУ №65 від 19.05.2020, Порядку проведення в АТ «ПУМБ» моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, що затверджений Головою правління банку 29.07.2025, Порядку взаємодії підрозділів АТ «ПУМБ» при розгляді питань щодо прийнятності клієнтів, що затверджений в.о. Голови правління 31.12.2024, а також рекомендацій НБУ.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи обґрунтовано Банк провів аналіз та встановив Клієнту НВР - «неприйнятно високий ризик» згідно вимог чинного законодавства та положень внутрішніх документів щодо фінансового моніторингу;

- відтак, чи обґрунтовано прийнято Банком рішення про відмову від підтримання ділових відносин з Клієнтом у формі листа від 26.09.2025;

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 т. 202 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України).

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (ч.ч.1, 2 ст. 1068 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (надалі - Закон про ПВК/ФТ). Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту (ч. 4 ст. 1075 ЦК України).

Суб`єктами первинного фінансового моніторингу, зокрема, є банки (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону про ПВК/ФТ) (тут та надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Суд погоджується з позивачем, що обов`язок Банку, як суб`єкта первинного фінансового моніторингу, відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору не є необмеженим, судам необхідно в кожному випадку, виходячи з встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту категорії ризику на рівні неприйнятно високого ризику.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду ввід 20.01.2022 у справі № 910/18504/20, від 28.02.2023 у справі № 910/1855/21 та від 09.01.2024 у справі № 922/1253/23.

Згідно частини 6 статті 7 Закону про ПВК/ФТ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі:

неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією;

наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.

Неприйнятно високий ризик - максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу (п. 39 ч. 1 ст. 1 Закону про ПВК/ФТ).

Питання відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції врегульовано статтею 15 Закону про ПВК/ФТ.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції в тому числі у разі: встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей (абз. третій ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ).

Загальні вимоги щодо виконання банками законодавства України з питань фінансового моніторингу встановлені також Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою НБУ №65 від 19.05.2020 (надалі - Положення НБУ №65), відповідно до якого:

- Банк зобов`язаний здійснювати належну перевірку нових та наявних клієнтів у випадках, передбачених у статті 11 Закону про ПВК/ФТ (п. 1 додатку 1);

- Банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених частиною шостою статті 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо: 1) клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів; 2) клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підстави вважати, що вони є компаніями-оболонками (п. 61 розділу IV Положення НБУ №65);

- Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону про ПВК/ФТ (п. 1 додатку 12).

Таким чином, в силу вимог ЦК України та приписів спеціального законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів Банк зобов`язаний в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, у тому числі, шляхом розірвання договорів.

У п. 34- 37 розділу IV Положення НБУ №65 передбачено, що Банк зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, що має бути пропорційним характеру та масштабу діяльності банку.

Ризик-орієнтований підхід має застосовуватися банком на безперервній основі та забезпечувати виявлення, ідентифікацію, оцінку всіх наявних та потенційних ризиків ВК/ФТ, притаманних діяльності банку (ризик-профілю банку) та його клієнтам, а також передбачати своєчасне розроблення заходів з управління ризиками ВК/ФТ, їх мінімізації.

Банк документує процес застосування ризик-орієнтованого підходу таким чином, щоб бути здатним продемонструвати його суть (зокрема те, у чому полягає різниця в підходах), прийняті банком рішення під час його застосування та обґрунтованість таких рішень.

Банк, застосовуючи ризик-орієнтований підхід, має утримуватися від необґрунтованого застосування де-рискінгу. Зазначений підхід протирічить ризик-орієнтованому підходу та не сприяє фінансовій інклюзії.

При цьому, Банк самостійно у внутрішніх документах, зокрема, із запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, визначає:

- критерії ризиків з урахуванням критеріїв ризиків, установлених Національним банком у додатку 19 до цього Положення, типологічних досліджень СУО, результатів національної оцінки ризиків, а також рекомендацій Національного банку; пріоритетність/значущість розроблених критеріїв ризику, враховуючи можливі наслідки/вплив таких ризиків, та встановлює їм відповідну питому вагу для здійснення подальшої оцінки рівня ризику (п. 45, 46 розділу IV Положення НБУ №65);

- види необхідних до вжиття банком заходів та обсяг необхідної додаткової інформації для здійснення ПЗНП (посилені заходи належної перевірки) (п. 5 додатку 6 до Положення НБУ №65);

- порядок дій стосовно відмови банку від встановлення (підтримання) ділових відносин/відкриття рахунка (обслуговування), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмови від проведення фінансової операції у випадках, передбачених Законом про ПВК/ФТ (підп. 8 п. 26 розділу ІІІ Положення НБУ №65). Порядок відмови в передбачених Законом про ПВК/ФТ випадках від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) або проведення фінансової операції, що також має містити (пункт 8 додатку 12 Положення НБУ №65):

1) перелік уповноважених працівників банку/колегіальних органів банку, які мають право приймати рішення щодо відмови в установлених Законом про ПВК/ФТ випадках;

2) процедуру розгляду та прийняття уповноваженими працівниками банку відповідних рішень, а також їх документування;

3) складання висновку з чітким зазначенням підстав відмови в підтриманні ділових відносин із клієнтом (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини 15 статті Закону про ПВК/ФТ) у кожному випадку;

4) порядок інформування відповідального працівника банку або працівника, уповноваженого відповідальним працівником банку, щодо прийняття рішення щодо відмови;

5) порядок інформування клієнта про відмову в установленні (підтриманні) із ним ділових відносин з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених статтею 15 Закону про ПВК/ФТ (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті);

6) порядок інформування клієнта про відмову в проведенні фінансової операції з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених у статті 15 Закону про ПВК/ФТ (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті), та засвідченням підписом уповноваженого працівника банку, який прийняв рішення про відмову у проведенні відповідної фінансової операції, документа на переказ коштів, поданого до банку в паперовому вигляді.

Як убачається з доданих до справи доказів, моніторинг Клієнтів Банку здійснюється відповідно до Порядку проведення в АТ «ПУМБ» моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, що затверджений Головою правління банку 29.07.2025 (далі - Порядок моніторингу в АТ «ПУМБ»).

Відповідно до п. 5.11 Порядку моніторингу в АТ «ПУМБ» - дії, що вживаються працівниками під час проведення моніторингу фінансових операцій, документуються. Під документуванням заходів розуміється фіксація (дата та зміст відповідних подій), а саме: 1) дії щодо направлення клієнтам/партнерам та отримання від них запитуваних документів/інформації; 2) факт ескалації підозр іншими структурними підрозділами; 3) факт прийняття рішення за результатами моніторингу фінансових операцій. Фіксація зазначених подій здійснюється засобами корпоративної пошти, в ЕДО Лотус, в Webbank, в АБС Sirius, в Creatio, на ресурсі SharePoint та в системі CAMS.

Матеріалами справи підтверджено, що під час моніторингу фінансових операцій ТОВ «РАМС» уповноваженими (відповідальними) працівниками Банку проведено наступні дії, що були належним чином задокументовані:

15.08.2025 працівником сектору дистанційної підтримки відділень відділу з регіонального продажу управління з регіонального розвитку роздрібного бізнесу департаменту продажу та розвитку роздрібного бізнесу було ескальовано підозру до департаменту фінансового моніторингу (ДФМ) щодо ТОВ «РАМС».

У електронному листі працівника сектору дистанційної підтримки зазначено наступне:

«… У Банку обслуговується ТОВ «РАМС» 20914110 (керівником є МАШКАРЕНКО СЕРГІЙ БОРИСОВИЧ - чоловік Машкаренко Оксани Петрівни).

ТОВ «РАМС» отримує оплати по валютних контрактах. В подальшому валюту конвертує на гривню.

ТОВ «РАМС» здійснює оплати за послуги на користь ФОП Машкаренко Оксана Петрівна 2619613268 (всі суми до 50 тис. грн.). Майже всю отриману гривню від продажу валюти, ТОВ «РАМС» перераховує на вказаного пов`язаного ФОП.

ФОП Машкаренко Оксана Петрівна 2619613268 (на рах. в АТ ПУМБ) отримує оплати лише від ТОВ «РАМС» 20914110. Витрати по рахунку ФОП відсутні (лише сплата податків). Всі інші кошти перераховуються на рахунок фізичної особи як дохід ФОП.

У коментарях, Машкаренко Оксана Петрівна вказала, що як ФОП надає IT послуги на користь ТОВ «РАМС».

Наявні підозри:

- Через ФОП відбувається виведення коштів юридичної особи;

- Підозра фіктивності діяльності ФОП …»

Пунктом 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.5. та 5.6. Порядку, проведення моніторингу ділових відносин в АТ «ПУМБ» передбачено наступне:

5.4. З метою вивчення фінансових операцій Клієнтів вживаються наступні заходи, спрямовані на мінімізацію ризиків у відповідності до Порядку управління ризиками в АТ «ПУМБ» в чинній редакції:

5.4.1. Експрес - аналіз, який включає: 1) Аналіз фінансових операцій клієнта (їх сукупності) по рахункам в Банку з метою встановлення наявності/відсутності підозр. 2) Встановлення відповідності фінансових операцій клієнта/ партнера наявній у Банку інформації про клієнта/ партнера, його діяльність та його ризик-профіль.

5.4.2. Додатковий аналіз (додаткові заходи) - заходи, які вживаються у разі, коли за результатами експрес-аналізу документів та/або відомостей недостатньо для спростування/підтвердження підозр та/або прийняття відповідного рішення стосовно окремих фінансових операцій (їх сукупності), та включають, зокрема, витребування додаткових документів та/або інформації, що стосуються фінансової операції або діяльності клієнта.

5.5. Відповідальними за виконання заходів, визначених у пп. 5.4.1 та 5.4.2, є такі підрозділи: ВМСРОККБ УМТК ДФМ - при здійсненні моніторингу фінансових операцій юридичних осіб та ФОП;

Згідно розділу 4 Порядку проведення моніторингу ділових відносин в АТ «ПУМБ» термін ВМСРОККБ УМТК ДФМ - це Відділ моніторингу сумнівних та ризикових операцій клієнтів корпоративного бізнесу Управління моніторингу транзакцій клієнтів Департаменту фінансового моніторингу.

18.08.2025 ВМСРОККБ УМТК ДФМ було запитано у ТОВ «РАМС» відповідні документи, що зафіксовано в програмному середовищі Creatio, у зв`язку з чим позивачу було надіслано лист №КНО-52.1.9.1\212 від 18.08.2025, в якому АТ «ПУМБ» просило надати наступні документи /інформацію для виконання банком заходів належної перевірки клієнтів в термін до 25.08.2025:

« 1. Документи, що підтверджують кваліфікацію клієнта (такими документами можуть бути дипломи, копії трудової книжки, сертифікати про закінчення курсів, тощо).

2. Виписки по рахунках інших банківських установ: за останні 6 місяців (виключно в форматі pdf).

3. Лист-пояснення щодо суті господарської діяльності (з описом бізнес-моделі, інформацією про основний сайт, наявністю працівників та основних засобів, місця ведення бізнесу, переліком основних контрагентів та іншої інформації, яка розкриває господарську діяльність Клієнта).

4. Договори з додаткам/додатковими угодами, які є невід`ємними частинами договору (в тому числі акти виконаних робіт, звіти, специфікації, сертифікати, видаткові накладні, ТТН, тощо): ОБОВ`ЯЗКОВО (акти виконаних робіт, звіти, специфікації, тощо) під операції із WannaFlex B.V. з січня 2025 р. по дату отримання запиту на всі суми розрахунків.

5. Підтвердити документально (1ДФ, 4ДФ) щодо співробітників та підтвердити наявність досвіду роботи та освіти у сфері надання даних послуг (дипломи сертифікати, копії трудових, тощо), офісу, складу, обладнання, транспорту, дозволів, тощо, що необхідне для здійснення діяльності. Дані щодо майданчиків/ресурсів в мережі Інтернет, через які відбувається реалізація послуг. Установчі документи (статут, виписка, тощо) по компанії WannaFlex B.V. з перекладом та інформація щодо КБВ нерезидента.»

15.09.2025 від позивача надійшла відповідь на лист №КНО-52.1.9.1\212 від 18.08.2025, до якої долучено наступні документи: - Договори між WannaFlex B.V. та ТОВ «Рамс» від 18.12.2023, 19.01.2025, 01.03.2025, 01.06.2025; - Акти виконаних робіт за 2025 рік; - Витяг та виписка з торгового реєстру по компанії WannaFlex B.V. з перекладом та інформація щодо КБВ нерезидента; - Диплом директора ТОВ «Рамс» ОСОБА_1 ; - список співробітників, які працювали а підприємстві з 2023 по 2025 рік; - звітність 1ДФ та 4ДФ.

У листі ТОВ «РАМС» також виклав наступні пояснення:

« 3. Також повідомляємо, що ТОВ «Рамс» уклало договір з WannaFlex B.V. суттю якого є виконання наступних робіт: співпраця з цифровим міжнародним відділом FedEx Express Netherlands BV, приватна особа товариство з обмеженою відповідальністю, що має юридичну адресу та місце бізнесу за адресою Taursuavenue 111, (2132 LS) Hoofddorp, і яка дає можливість вантажовідправникам великих обсягів ручних відправлень створювати свої відправлення FedEx. ТОВ «Рамс» відповідатиме за фронтенд розробку зовнішніх служб, що підтримують бекенд.

4. ТОВ «Рамс» при виконанні договору з WannaFlex B.V. виступає як генпідрядник по виконанню робіт з ІТ. Субпідрядником та головним виконавцем робіт є ФОП Машкаренко О.П.».

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п. 3.1. договору з WannaFlex B.V. - постачальник послуг надаватиме такі послуги клієнту протягом терміну дії цієї угоди: Кандидат приєднається до цифрового міжнародного відділу FedEx. Точніше, команд MAGIC+. Ці команди відповідають за розробку веб-програми для клієнта, яка дає можливість вантажовідправникам великих обсягів ручних відправлень створювати свої відправлення FedEx. Ця роль сприятиме проекту INET Retirement, закладаючи основу для реалізації Value Bundle One у рамках переходу на FDX. Кандидат братиме участь формуванні та впровадженні цього критичного етапу, забезпечуючи плавний перехід високоякісні результати шляхом розробки, впровадження та вдосконалення frontend служб, які керують backend функціями.

Постачальником послуг у сфері ІТ за договором з WannaFlex B.V. є саме ТОВ «РАМС».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є основним видом економічної діяльності ТОВ «РАМС» є КВЕД 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі додатків до листа ТОВ «Рамс» від 15.09.2025, Банк встановив наступне:

«Надходженням на рахунок є оплата за фронтенд розробки у FedEx, зг укладеного ЗЕД з нерезидентом WannaFlex B.V. В подальшому кошти перераховано як оплата послуг на ФОП Машкаренко Оксана Петрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ), якій банк відмовим у підтриманні ділових відносин за результатами роботи по рахунку в АТ ПУМБ у зв`язку з присвоєнням НВР.

Слід зазначити що контрагент ФОП Машкаренко Оксана Петрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) має з клієнтом спільну ІР -адресу, а КБВ та керівник клієнта ймовірно є чоловіком Машкаренко Оксани Петрівни.

Також привертає увагу що кошти на рахунок перераховуються «схемними розрахунками» до 10 і більше платежів в день однаковими заокругленими сумами по 49 000,00 грн.

Встановлена невідповідність ресурсів клієнта обсягам здійснюваних операцій, так згідно отриманої інформації з бізнес-реєстру https://opendatabot.ua/ збиток товариства за 2024р склав 181 700,0 грн., тоді як чистий дохід 7 501 000,00 грн., а штатна чисельність складає 2 працівника. При цьому за 2024 рік отримано 8 653 284,59 грн за розробку програмних забезпечень від нерезидента.

На запит банку клієнтом було надано формальні документи, що не підтвердили реальності здійснених ним операцій.

Відповідно до вище зазначеного є всі підстави вважати, що фінансові операції за участю ТОВ містять ознаки «дроблення бізнесу», які спрямовані на виведення, легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, виведення готівки на підконтрольні фіктивні ФОП.».

Дану інформацію було доведено відділення через ПЗ Creatio, після чого 02.09.2025 отримано відповідь «У бізнеса відсутні аргументи для спростування ризику», що підтверджується скріншотами з ПЗ Creatio.

Банк зазначає, що аналіз позивача здійснювався за критеріями ризику за типом клієнта, встановленими розділом І додатку 19 до Положення НБУ №65, а саме:

- підпункт 4) пункту 3 розділу І- Критеріями ризику, що зумовлені комерційною чи особистою діяльністю клієнта або його КБВ, зокрема, є таке: клієнт провадить будь-який із таких видів діяльності: - надання послуг, які важко документально підтвердити, що вони насправді були надані (наприклад, рекламні, маркетингові, консалтингові послуги, послуги з дослідження ринку, розроблення та обслуговування IT-рішень);

- підпункти 6), 7) пункту 4 розділу І - Критеріями ризику, що зумовлені особливостями, пов`язаними із правовою формою заснування, структурою власності та поведінкою клієнта, зокрема, є таке: фінансові операції клієнта є складними, незвично великими для його діяльності або не відповідають фінансовому стану; є підстави вважати, що клієнт структурує фінансові операції або здійснює їх таким чином, щоб уникнути певних порогових значень/вимог, визначеним законодавством з питань ПВК/ФТ;

- підпункти 1), 2), 3) пункту 5 розділу І - Критеріями ризику, що можуть свідчити про те, що клієнт є компанією-оболонкою, зокрема, є таке: репутаційні критерії: КБВ юридичної особи є керівником, бухгалтером або підписантом; реєстраційні критерії: адреса місцезнаходження юридичної особи збігається з адресою масової реєстрації платників податків (за винятком адрес розміщення бізнес-центрів); операційні критерії: юридична особа не має (у власності або користуванні) виробничих потужностей/торговельно-складських приміщень, інших активів, необхідних для ведення задекларованої господарської діяльності, або обсяги господарської діяльності неспівставні з обсягами наявних активів; кількість працівників (у тому числі таких, що працюють за цивільно-правовими угодами, зокрема договорами підряду) юридичної особи не відповідає виду та обсягам її діяльності.

Аналіз позивача здійснювався також за індикаторами підозрілості фінансових операцій, встановленими розділом І, ІІ додатку 20 до Положення НБУ №65, а саме:

- пункт 16 розділу І - за рахунком клієнта - суб`єкта господарювання не сплачено жодних або сплачено в незначному розмірі (у розмірі, що очевидно не відповідає обсягам проведених фінансових операцій) обов`язкових платежів, які притаманні звичайній господарській діяльності (наприклад, платежі за оренду приміщень, сплата комунальних послуг, податків до бюджету);

- пункт 29 розділу ІІ - Контрагентами клієнта є особи, стосовно яких у банку є негативна інформація [зокрема особи, яким банк відмовив у встановленні (підтриманні) ділових відносин у зв`язку з присвоєнням неприйнятно високого ризику ВК/ФТ];

- пункт 53 розділу ІІ - Платежі клієнта - суб`єкта господарювання в призначеннях зазвичай не містять зрозумілої та чіткої мети (зокрема зазвичай містять лише посилання на номери контрактів або рахунків-фактур, не зазначаючи вид товару чи послуги);

- пункт 67 розділу ІІ -Проведення за рахунком клієнта "циклічних" фінансових операцій з використанням однієї (або наближеної) суми коштів, за результатами яких відбулася купівля/продаж активу, надання/повернення фінансової допомоги, формування/погашення заборгованості за будь-яким правочином.

НБУ у своєму листі від 01.11.2024, що адресований, зокрема, Банкам України, виклав рекомендації щодо необхідності з`ясування ознак «дроблення бізнесу», що також можуть свідчити про здійснення діяльності, спрямованої на уникнення сплати податків (окрім вище перелічених індикаторів підозрілості). Такими ознаками, згідно рекомендацій НБУ можуть бути:

- спільна адреса місця знаходження юридичної особи та ФОП;

- у ФОП зазвичай немає необхідних ресурсів для ведення діяльності, включаючи діяльність з юридичною особою;

- значні надходження на рахунки ФОП від юридичної особи або інших суб`єктів господарювання Групи;

- сплата юридичною особою послуг ФОП, вартість яких складно оцінити (оренда, маркетингові, інформаційні послуги, реклама тощо).

ТОВ «РАМС», у даному випадку, не спростував належними та допустимими доказами висновки Банку щодо перелічених критеріїв ризику ВК/ФТ передбачених розділом 1 Додатку №19 до Положення НБУ №65, а також індикаторів підозрілості операцій фінансових операцій, що передбачені розділами І, ІІ Додатку №20 до Положення НБУ №65, а також висновків Банку щодо ознак «дроблення бізнесу».

Фактично, ТОВ «РАМС» надав в матеріали справи ті ж самі документи, що були надані Банку разом з листом від 15.09.2025, що були, на переконання суду, належним чином проаналізовані відповідальними працівниками Банку та їм надана належна оцінка при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 6.3 Порядку моніторингу в АТ «ПУМБ» - за результатами моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнтів та у разі наявності фактів, що свідчать (можуть свідчити) про здійснення клієнтом підозрілих фінансових операцій (діяльності) може бути прийняте рішення про відмову від продовження ділових відносин на підставі ст. 15 Закону про ПВК/ФТ.

Згідно з пп. 3 п. 6.3 Порядку взаємодії підрозділів АТ «ПУМБ» при розгляді питань щодо прийнятності клієнтів, що затверджений в.о. Голови правління 31.12.2024 (далі - Порядок взаємодії підрозділів в АТ «ПУМБ») підставою для встановлення НВР є те, що отримані банком документи та/або інформація не є достатніми для спростування банком підозри про здійснення клієнтом операцій ВК/ ФТ.

Згідно пункту 6.4. Порядку взаємодії підрозділів в АТ «ПУМБ» - процес відмови у встановленні/продовженні ділових відносин з Клієнтом при встановленні йому НВР передбачає ініціювання Відповідальним працівником ДФМ, ДВНСВОК КП в ЕДО.

У зв`язку з вище вказаним, Банком 15.09.2025 було ініційовано карту погодження припинення ділових відносин з клієнтами МКК/МІКРО: ризикова група клієнтів (ЮО_ФОП_ФО) відповідно до п. 6.4 Порядку прийнятності, серед яких також було ТОВ «Рамс». В карті погодження припинення ділових відносин здійснено посилання на аналіз діяльності клієнтів (номер заявки в Creatio стосовно ТОВ «Рамс» 638) та запропоновано встановити НВР і припинити співпрацю. Вказана карта була остаточно погоджена директором департаменту фінансового моніторингу АТ «ПУМБ» 19.09.2025.

Пунктом 6.4.1. Порядку взаємодії підрозділів в АТ «ПУМБ» передбачено, що на підставі погодженої КП Відповідальний працівник ВМПОВР УМПОВРС ДФМ запускає в ЕДО КП за формою, визначеною Додатком 1 до цього Порядку і направляє на погодження двома етапами.

I етап погодження (паралельне погодження із встановленням «тайм-ауту» - 5 робочих днів). Погоджувачі: 1) Начальник УФЕБ ДБ; 2) Керівник відповідного управління ДКБ/Заступник Керівника відповідного управління ДКБ, яке здійснює обслуговування Клієнта (для Клієнтів сегменту ККК) / Керівник продажу середнім корпоративним клієнтам ДРСКК (для Клієнтів сегменту СКК) / заступник керуючого відділенням по роботі з МБ відповідного відділення РЦ, відповідального за обслуговування Клієнта (для Клієнтів сегменту Мікро /Малий КК) / Начальник УПЗК ДПРРБ (для Клієнтів фізичних осіб VIP) / Начальник УРП ДПРРБ (для Клієнтів фізичних осіб); 3) Начальник УРБ ДРПП; 4) Начальник ВДД; 5) Начальник УВПЗ; 6) Директор ДІ; 7) Директор ДРІТ; 8) Керівник ПЦ; 9) Директор ДІБ; 10) Начальник УРБКК ДПРРБ (тільки у разі виявлення факту співпадіння); 11) Директор ДПА (тільки у разі виявлення факту співпадіння); На даному етапі учасники погодження обов`язково в коментарях зазначають висновок, а саме: Начальник УФЕБ ДБ зазначає інформацію щодо доцільності / не доцільності співпраці з Клієнтом. Керівник відповідного Бізнес-підрозділу, який здійснює надання Клієнту банківських послуг, зазначає інформацію щодо доцільності / не доцільності співпраці з Клієнтом.

II етап погодження - Директор ДФМ, який зазначає рішення (або висновок) щодо доцільності подальшого обслуговування Клієнта. У разі необхідності, Директор ДФМ може ескалювати розгляд даної КП на Відповідального працівника Банку.

24.09.2025 В.о. Відповідального працівника банку з фінансового моніторингу, Директором ДФМ було прийнято розпорядження № 408-ФМ про встановлення клієнтам неприйнятно високого рівня ризику та відмову в підтриманні ділових відносин на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ, серед яких є ТОВ «РАМС».

Банк надав в матеріали справи скріншоти картки погодження із системи електронного документообігу Банку «Lotus Notes», у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи позивача щодо неприйнятності наданих Банком документів, оскільки, електронна комунікація між відповідальними працівниками Банку за допомогою систем електронного документообігу передбачена внутрішніми документами Банку (до прикладу пп. 6.1.4. Порядку моніторингу в АТ «ПУМБ», п. 6.4. Порядку взаємодії підрозділів в АТ «ПУМБ»).

Згідно пп. 5.1.1. п. 5.1. Порядку взаємодії підрозділів в АТ «ПУМБ» - Банк відмовляє Клієнту у встановленні (підтриманні) ділових відносин/у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмови від проведення фінансової операції у випадках встановлення Клієнту НВР (абзац третій частини першої ст. 15 Закону про ПВК/ФТ).

Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 у справі № 910/18504/20 зазначив, що банк наділений правом відмовитися від подальших ділових відносин з клієнтом та розірвати відповідний договір в односторонньому порядку у випадку встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки.

Виходячи з аналізу доказів, доданих відповідачем до справи, суд дійшов висновку, що Банком було виявлено обґрунтовані підозри про здійснення клієнтом операцій ВК/ФТ, інших злочинів, що є підставою для встановлення клієнту неприйнятно високого ризику (НВР).

Відтак, відповідачем на виконання абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ та положень внутрішніх документів щодо фінансового моніторингу правомірно прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин, що оформлене листом №КНО-52.1.9.1/458 від 26.09.2025, з огляду на можливе використання відповідача з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач про понесення ним судових витрат суду не повідомляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамс» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.08.2026.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких