Ухвала суду № 138913864, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/9200/26Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченко Валерії Сергіївни про стягнення 975 433,85 грн. за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.08.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону вчинення реєстраційних дій на майно, що належить відповідачці - ОСОБА_1 а саме:

- частка власності 15/200 Реєстраційний номер майна: 31224552, Тип майна: квартира, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 194.90, Житлова площа (кв.м): 130.40, Технічний опис майна: Кількість кімнат - 8;

- частки в статутному капіталі товариств, засновником яких є відповідач, а саме: ТОВ "АҐРОЛЕНД" код ЄДРПОУ 45827556 зареєстровано Україна, 65114, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 140А/2 ТОВ "ҐРУНДЕКС 2" код ЄДРПОУ 45888844|зареєстровано Україна, 65114, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 140А/2 ТОВ «ҐРУНДЕКС» код ЄДРПОУ 45824707 зареєстровано Україна, 79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Апостола Д., будинок 10 ТОВ "АҐРОЛЕНД 2" код ЄДРПОУ 45793669 зареєстровано Україна, 65114, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 140А/2 ТОВ "МІЛЛЕНІУМ" код ЄДРПОУ 31011190, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ КОТОВСЬКОГО, будинок 7-А УКРАЇНА, 69039, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., МІСТО ЗАПОРІЖЖЯ, ВУЛИЦЯ КОТОВСЬКОГО, БУДИНОК 7-А Засновник (Діючий);

- грошові кошти, що належать відповідачці - ОСОБА_1 , а саме: які (кошти) знаходяться на всіх її рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Самі лише припущення щодо невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак