Рішення № 138910698, 11.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2376/26

Провадження 2/206/1924/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 серпня 2026 року м. Дніпро

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

31 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сформовано та подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 537377-КС-001 про надання кредиту від 08 травня 2025 року. 28 квітня 2026 року матеріали позову надійшли до Самарського районного суду міста Дніпра та були передані на розгляд судді Гаркуші В.В.

Позивач просить стягнути з відповідачки 16 980,00 грн заборгованості, з яких: 6 000,00 грн - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 6 780,00 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 200,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту; 3 000,00 грн - проценти, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України. Також позивач просить стягнути 2 662,40 грн судового збору.

На обґрунтування позову зазначено, що 08.05.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 537377-КС-001 про надання споживчого кредиту на суму 6 000,00 грн строком на 16 тижнів. Відповідачка підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-0834, а кредитодавець перерахував кредитні кошти на зазначену нею платіжну картку. Відповідачка передбачених графіком платежів не здійснювала, у зв`язку з чим утворилася заявлена заборгованість (а.с. 1-9).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

Судова повістка направлялася відповідачці за зареєстрованим місцем проживання. Крім того, з метою забезпечення реалізації відповідачкою процесуальних прав судом додатково здійснено її виклик шляхом розміщення 16.06.2026 оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України у судове засідання, призначене на 11.08.2026 о 09 годині 30 хвилин. Відповідачка у призначене судове засідання не з`явилася та будь-яким способом із судом не зв`язалася.

За сукупністю вжитих судом заходів щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи, з урахуванням направлення судової кореспонденції за відомою адресою та додаткового публічного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає відповідачку належним чином повідомленою про розгляд справи. Відзив на позов у встановлений судом строк не подано.

Ураховуючи неявку відповідачки без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В (а.с. 13).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 28.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 206/2376/26 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 та виписки про рух коштів за рахунком, відкритим для її обслуговування, за період з 08.05.2025 по 28.08.2025 (а.с. 16).

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 09.06.2026 надало відомості про те, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , а також надало виписку за відповідним картковим рахунком за період з 08.05.2025 по 28.08.2025 (а.с. 26-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.05.2025 ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 537377-КС-001 про надання кредиту в електронній формі. Того ж дня відповідачка прийняла пропозицію шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-0834, направленим на зазначений нею номер телефону НОМЕР_3 . Акцепт містить персональні дані відповідачки, адресу проживання, РНОКПП, реквізити платіжної картки та відомості про застосований одноразовий ідентифікатор (підсистема «Електронний суд»).

Візуальна форма послідовності дій у інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця відображає вхід відповідачки до особистого кабінету, вибір умов кредитування, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, направлення та використання одноразових ідентифікаторів, формування оферти та її акцептування. Анкета клієнта містить дані ОСОБА_1 , її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансовий номер телефону НОМЕР_3 та номер картки НОМЕР_1 для перерахування коштів (підсистема «Електронний суд»).

За умовами договору кредитодавець надав відповідачці кредит у розмірі 6 000,00 грн. Строк кредитування становить 16 тижнів; дата видачі кредиту - 08.05.2025; дата повернення - 28.08.2025. Стандартна процентна ставка визначена у розмірі 1 % на день, фіксована. Пунктом 2.5 договору передбачено одноразову комісію за видачу кредиту у розмірі 1 200,00 грн, яка нараховується у дату видачі кредиту (підсистема «Електронний суд»).

Графіком платежів передбачено періодичні платежі протягом строку кредитування. За умови належного виконання графіка орієнтовна сума процентів становила 4 936,48 грн, сума комісії - 1 200,00 грн, а загальна сума платежів - 12 136,48 грн. Водночас договором передбачено нарахування процентів на фактичний залишок кредиту, а у разі невнесення передбачених графіком платежів - подальше нарахування процентів за стандартною ставкою до закінчення строку кредитування (підсистема «Електронний суд»).

Випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджено, що платіжна картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . У виписці за 08.05.2025 відображена операція зарахування коштів із призначенням/ідентифікатором платіжної системи «payway1…» на суму операції 6 000,00 грн; після утримання банком комісії 30,00 грн на картковий рахунок зараховано 5 970,00 грн. У сукупності з умовами договору та електронними даними кредитодавця ця банківська виписка підтверджує виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредитних коштів у погодженому розмірі (підсистема «Електронний суд»).

Розрахунок заборгованості за договором № 537377-КС-001 станом на 24.02.2026 відображає відсутність будь-яких платежів відповідачки. За період кредитування з 08.05.2025 по 28.08.2025 кредитодавцем нараховано 6 780,00 грн процентів, виходячи зі стандартної ставки 1 % на день від непогашеної суми 6 000,00 грн; одноразово нараховано 1 200,00 грн комісії за видачу кредиту. Окремо у розрахунку відображено 3 000,00 грн процентів, нарахованих як відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України (підсистема «Електронний суд»).

Доказів повернення відповідачкою суми кредиту, сплати договірних процентів або комісії матеріали справи не містять, відповідачкою таких доказів суду не подано (підсистема «Електронний суд»).

IV. Норми права, оцінка доказів та мотиви рішення.

Відповідно до статей 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

За змістом статей 626, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін, його зміст становлять погоджені ними умови, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за домовленістю сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту та можливість його підписання електронним підписом, у тому числі електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Надані суду оферта, акцепт, договір, паспорт споживчого кредиту, анкета клієнта та відомості про послідовність дій в інформаційно-комунікаційній системі узгоджуються між собою і підтверджують волевиявлення відповідачки на укладення договору. Факт перерахування кредитних коштів додатково підтверджений банком-емітентом платіжної картки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. За статтями 1048, 1049 ЦК України розмір і порядок одержання процентів визначаються договором, а позичальник зобов`язаний повернути одержану суму у строк та в порядку, встановлених договором.

Суд встановив, що кредитодавець виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці кредиту, тоді як відповідачка погоджених платежів не здійснювала. Кінцевий строк повернення кредиту - 28.08.2025 - сплив, а тому вимога про стягнення 6 000,00 грн основного боргу є обґрунтованою.

Розрахунок 6 780,00 грн договірних процентів відповідає умовам договору: за відсутності погашення основного боргу проценти нараховувалися в межах строку кредитування за погодженою фіксованою ставкою 1 % на день на фактичний залишок кредиту. Після 28.08.2025 проценти за користування кредитом за договором не нараховувалися. Відповідачка контррозрахунку або доказів іншого розміру заборгованості не подала. Тому вимога про стягнення 6 780,00 грн процентів за користування кредитом підлягає задоволенню.

Щодо комісії суд виходить із того, що пунктом 2.5 договору прямо, однозначно та в грошовому вираженні погоджено одноразову комісію за видачу кредиту у розмірі 1 200,00 грн. Її розмір відображений у паспорті споживчого кредиту та графіку платежів і включений до загальних витрат за споживчим кредитом. Частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом віднесено, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Матеріали справи не свідчать, що спірна комісія встановлена за послугу, яка відповідно до закону повинна надаватися споживачеві безоплатно, або є платежем, пов`язаним із врегулюванням простроченої заборгованості. За таких обставин вимога про стягнення 1 200,00 грн комісії є обґрунтованою.

Разом із тим вимога про стягнення 3 000,00 грн процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягає.

Пунктом 7.5 договору сторони передбачили, що у разі прострочення грошового зобов`язання позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю проценти річних, визначені сторонами на підставі статті 625 ЦК України, при цьому сукупний розмір таких нарахувань та інших платежів за порушення зобов`язань обмежено половиною суми отриманого кредиту. Саме як відповідальність за прострочення за статтею 625 ЦК України позивач кваліфікує заявлені 3 000,00 грн і таким чином відображає їх у розрахунку заборгованості.

Водночас пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Кредитний договір укладено 08.05.2025, а всі нарахування, які позивач визначає як проценти відповідно до статті 625 ЦК України, здійснені у період дії воєнного стану. Наведена норма є спеціальною та імперативно звільняє позичальника від такої відповідальності на відповідний період, незалежно від погодженого сторонами розміру процентів річних. Тому 3 000,00 грн, нараховані саме як відповідальність за прострочення на підставі статті 625 ЦК України, стягненню з відповідачки не підлягають.

Неподання відповідачкою відзиву саме по собі не є підставою для автоматичного задоволення позову. Суд відповідно до статей 76-81, 89 ЦПК України перевірив належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх сукупність і дійшов висновку про доведеність вимог у частині основного боргу, договірних процентів та комісії та про відсутність правових підстав для стягнення відповідальності за статтею 625 ЦК України.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 13 980,00 грн, яка складається з 6 000,00 грн основного боргу, 6 780,00 грн процентів за користування кредитом та 1 200,00 грн комісії за видачу кредиту. У стягненні 3 000,00 грн процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 2 662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 8690 від 27.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено на 16 980,00 грн та задоволено на 13 980,00 грн, тобто на 82,332155 % заявленої суми. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 192,01 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 128, 133, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, заборгованість за договором № 537377-КС-001 про надання кредиту від 08 травня 2025 року у розмірі 13 980 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких: 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту; 6 780 (шість тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок - заборгованість за комісією за видачу кредиту.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3 000 (трьох тисяч) гривень 00 копійок процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 01 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша