Ухвала суду № 138907716, 11.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 р. Справа № 914/2441/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком»

про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/2441/15

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Економконсалтинг» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, ЄДРПОУ 42230413)

про банкрутство: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807)

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2512 від Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк надійшла заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2015 заяву ПАТ Альфа-Банк про порушення справи про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія прийнято до розгляду.

Листом РВ Фонду державного майна України по Львівській області від 12.08.2015 за №2 14-11-05142 повідомлено, що державна частка у статутному капіталі ПАТ Львівська вугільна компанія, станом на 11.08.2015, становить 37,578 %.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 порушено провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія. Визнано вимоги кредитора - ПАТ Альфа-банк в розмірі 11 160 835,01 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПАТ Львівська вугільна компанія. Розпорядником майна ПАТ Львівська вугільна компанія призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 про порушення провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 914/2441/15.

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.08.2015 р. № 21815.

Ухвалою суду від 07.10.2015 залучено РВ ФДМ України по Львівській області учасником у справі про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія.

Ухвалою суду від 13.11.2015 залучено Головне територіальне управління юстиції у Львівській області та Львівську обласну державну адміністрацію учасниками у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія; звільнено арбітражного керуючого Шутку Я. С. від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Львівська вугільна компанія за його заявою; розпорядником майна ПАТ Львівська вугільна компанія призначено арбітражного керуючого Постоленка В. О.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 13.11.2015 у справі № 914/2441/15 залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 914/2441/15.

Ухвалою суду від 19.11.2015 вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику - ПАТ Львівська вугільна компанія в особі його органів управління та/або уповноважених боржником осіб укладати без письмової згоди розпорядника майна правочини (договори), в будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, користування, лізинг, спільну діяльність майно боржника, в т.ч. нерухоме майно, основні засоби, товари, а також здійснювати перерахування коштів з поточних та інших рахунків боржника.

Ухвалою суду від 25.12.2015 відсторонено керівника ПАТ Львівська вугільна компанія ОСОБА_1 від його посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Постоленка В. О.

Ухвалою суду від 18.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ Львівська вугільна компанія.

Ухвалою суду від 25.03.2016, у зв`язку з оскарженням ухвали, провадження у справі № 914/2441/15 зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 914/2441/15 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Львівська вугільна компанія ТзОВ Вантажно-транспортне управління задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 914/2441/15 скасовано. Справу № 914/2441/15 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. До прийняття рішення за результатами підготовчого засідання виконання обов`язків розпорядника майна та виконання обов`язків керівника ПАТ Львівська вугільна компанія покладено на арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016, справу № 914/2441/15 передано для розгляду судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 16.12.2016 поновлено провадження у справі № 914/2441/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 відкрито провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ Альфа-Банк у розмірі 11 160 835,01 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ Львівська вугільна компанія.

Ухвалою суду від 02.08.2018 визнано вимоги КП Червоноградтеплокомуненерго на суму 53 720,26 грн., як вимоги, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; покладено на ПАТ Львівська вугільна компанія судовий збір в розмірі 3 524,00 грн., сплачений КП Червоноградтеплокомуненерго за подання заяви з вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія; замінено кредитора Сокальське ОУПФУ Львівської області правонаступником ГУ ПФУ у Львівській області; припинено процедуру розпорядження майном ПАТ Львівська вугільна компанія; припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленко В.О. як розпорядника майна ПАТ Львівська вугільна компанія; введено процедуру санації ПАТ Львівська вугільна компанія; керуючим санацією ПАТ Львівська вугільна компанія призначено арбітражного керуючого Постоленко В.О.

Повідомлення про введення процедури санації ПАТ Львівська вугільна компанія оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.08.2018 № 53280.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 вимоги апеляційних скарг уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Львівська вугільна компанія - ТзОВ Іфорас та ТзОВ Вербена залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі № 914/2441/15 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі № 914/2441/15 залишено без змін.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 вимоги апеляційних скарг ТзОВ Новіком та ТзОВ Вербена залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 у справі № 914/2441/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.09.2019 відхилено клопотання ПАТ Львівська вугільна компанія та ТзОВ Новіком про зупинення провадження у справі № 914/2441/15; задоволено заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора; замінено кредитора - ПАТ Альфа-Банк правонаступником ТзОВ Компанія Економконсалтинг; задоволено заяви ДП Волиньвугілля та ТзОВ ВТО Український національний продукт про заміну кредиторів; замінено кредитора - ДП Волиньвугілля правонаступником - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 12 700 000,00 грн. (вимоги четвертої черги); замінено кредитора ДП Шахта № 1 Нововолинська правонаступником ДП Волиньвугілля з вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 351 717,76 грн. (з яких: 2 436,00 грн. - вимоги першої черги; 349 281,76 грн. - вимоги четвертої черги); замінено кредитора - ДП Шахта №1 Нововолинська правонаступником - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 9 000 000,00 грн. (вимоги четвертої черги); задоволено заяву ГУ ДФС у Львівській області про заміну кредитора; замінено кредитора - Червоноградську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області правонаступником - ГУ ДФС у Львівській області; задоволено клопотання РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про заміну учасника провадження у справі; замінено учасника провадження у справі РВ ФДМ України по Львівській області правонаступником РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях; розгляд заяви ТзОВ Компанія Економконсалтинг від 25.09.2019 №2019/09/25 та заяви ПАТ Львівська вугільна компанія від 25.09.2019 №25/09/2019-1 про заміну кредитора ДП Львіввугілля правонаступником ТзОВ Компанія Економконсалтинг відкладено у наступне судове засідання; витребувано у ТзОВ Компанія Економконсалтинг, ДП Львіввугілля та ПАТ Львівська вугільна компанія оригінал договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, а також докази оплати компенсації за вказаним договором; задоволено клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ Львівська вугільна компанія та призначення керуючим санацією ПАТ Львівська вугільна компанія арбітражного керуючого Степаненко І. Є.; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ Львівська вугільна компанія; призначено керуючим санацією ПАТ Львівська вугільна компанія арбітражного керуючого Степаненко І. Є.; зобов`язано арбітражного керуючого Постоленка В. О. передати керуючому санацією ПАТ Львівська вугільна компанія арбітражному керуючому Степаненко І. Є. всю документацію стосовно банкрутства ПАТ Львівська вугільна компанія; зобов`язано керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ Львівська вугільна компанія у зв`язку із заміною кредиторів; зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ Львівська вугільна компанія відповідно до вимог ст. 29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Постоленка В.О.; відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги ТзОВ Компанія Економконсалтинг (п; вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Степаненко І. Є. задоволено; вимоги апеляційної скарги Прокуратури Львівської області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора ПАТ Альфа-Банк правонаступником - ТзОВ Компанія Економконсалтинг відмовлено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині пунктів 4, 5, 6, 7, 18 резолютивної частини скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ДП Волиньвугілля про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Волиньвугілля на нового кредитора - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 12 700 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Шахта №1 Нововолинська на нового кредитора - ДП Волиньвугілля з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 351 717,76 грн. (з яких: 2 436,00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів, 349 281,76 грн. (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Шахта №1 Нововолинська на нового кредитора на нового кредитора ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 9 000 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів), а також у задоволенні заяви ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Волиньвугілля на нового кредитора - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 12 700 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Шахта №1 Нововолинська на нового кредитора ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 9 000 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів) відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.10.2020 замінено кредитора ГУ ДФС у Львівській області правонаступником ГУ ДПС у Львівській області; розгляд справи відкладено.

30.06.2021 до суду за вх. № 14914/21 від керуючого санацією надійшов проміжний звіт про виконану роботу з додатками. 30.06.2021 до суду за вх. № 2760/21 від керуючого санацією надійшло клопотання про продовження строку процедури санації ПАТ Львівська вугільна компанія та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Степаненко І. Є. на три місяці.

Ухвалою суду від 08.07.2021 залишено без розгляду заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора ДП Львіввугілля правонаступником - ТзОВ Компанія Економконсалтинг; залишено без розгляду заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг та заяву ПАТ Альфа-Банк про заміну кредитора ПАТ Альфа-Банк правонаступником - ТзОВ Компанія Економконсалтинг; залишено без розгляду заяву ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт про заміну кредиторів ДП Волиньвугілля та ДП Шахта №1 Нововолинська правонаступником - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт; залишено без розгляду заяву ТзОВ Галичінвестком з поточними вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія на суму 1 522 500,00 грн; витребувано у АТ Акцент-Банк копії банківських виписок по рахунку ПАТ Львівська вугільна компанія; продовжено строк процедури санації ПАТ Львівська вугільна компанія та повноважень керуючого санацією ПАТ Львівська вугільна компанія арбітражного керуючого Степаненко І. Є. на три місяці; відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 21.09.2021 залучено Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) учасником провадження у даній справі; розгляд справи відкладено.

03.11.2021 від керуючого санацією надійшов проміжний звіт про виконану роботу з додатками.

Ухвалою суду від 12.05.2022 частково задоволено заяву Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно ПАТ Львівська вугільна компанія; надано Червоноградському ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ПАТ Львівська вугільна компанія, а саме: транспортні засоби ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , CHEVROLET, р.н. НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , ГАЗ, р.н. НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , VIPER, р.н. НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , ВАЗ, р.н. НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; відмовлено в задоволенні заяви Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно ПАТ Львівська вугільна компанія в частині надання дозволу на звернення стягнення на транспортні засоби HANIA, р.н. НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 та ГАЗ, р.н. НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; розгляд справи відкладено.

23.02.2023 до суду за вх. № 4708/23 від керуючого санацією надійшов поточний звіт про проведену роботу.

03.04.2023 до суду за вх. № 8106/23 від керуючого санацією надійшов протокол засідання комітету кредиторів ПАТ Львівська вугільна компанія від 31.03.2023 № 8 та документи, які підтверджують дії керуючого санацією, відображені у звіті про виконану роботу.

Ухвалою суду від 06.04.2023 замінено учасника у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) правонаступником - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято до розгляду клопотання керуючого санацією про залучення ТзОВ Львівська генерація учасником провадження у справі в якості інвестора; розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 12.09.2024 залучено ТзОВ Львівська генерація учасником провадження у справі № 914/2441/15 в якості інвестора; розгляд справи відкладено на 12.12.2024 року.

15.11.2024 до суду за вх. № 4245/24 від ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшла заява від 08.11.2024 № 2024/07/11 про заміну кредитора ПАТ Альфа-Банк правонаступником - ТзОВ Компанія Економконсалтинг.

15.11.2024 до суду за вх. № 27710/24 від ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотання ТзОВ Компанія Економконсалтинг просить витребувати у АТ Сенс Банк (попередня назва - ПАТ Альфа-Банк) докази отримання ПАТ Альфа-Банк в повному обсязі коштів від ТзОВ Авіс Фінанс, що передбачені як плата за договором факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 із зазначенням дати отримання коштів за вказаним договором.

Ухвалою суду від 09.12.2024 розгляд справи призначено на 04.02.2025 р.

15.01.2025 до суду за вх. № 170/25 від КП Водоканал Шептицької міської ради надійшла заява про заміну найменування кредитора із КП Червоноградводоканал на КП Водоканал Шептицької міської ради у зв`язку із зміною найменування кредитора.

31.01.2025 до суду за вх. № 2657/25 від керуючого санацією надійшло пояснення щодо причин не розроблення та не затвердження плану санації. 31.01.2025 до суду за вх. № 2661/25 від керуючого санацією надійшов проміжний звіт про виконану роботу. 31.01.2025 до суду за вх. № 2669/25 від керуючого санацією надійшов відзив на заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора правонаступником. У зазначеному відзиві керуючий санацією заперечує заяву про заміну кредитора та просить відмовити у задоволенні такої заяви. 31.01.2025 до суду за вх. № 2671/25 від керуючого санацією надійшов відзив на заяву КП Водоканал Шептицької міської ради про перейменування кредитора.

Ухвалою суду від 05.02.2025 розгляд справи призначено на 10.04.2025 р.

07.04.2025 до суду за вх. № 8908/25 від ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшли письмові пояснення на відзив керуючого санацією на заяву про заміну кредитора правонаступником.

10.05.2025 до суду за вх. № 9279/25 від ТзОВ Новіком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 10.04.2025 до суду за вх. № 9393/25 від керуючого санацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено заяву КП Водоканал Шептицької міської ради від 15.01.2025 р. про заміну найменування кредитора; змінено найменування кредитора із КП Червоноградводоканал на КП Водоканал Шептицької міської ради; розгляд справи відкладено на 08.07.2025 р.

07.07.2025 до суду за вх. № 18018/25 від керуючого санацією надійшло клопотання від 04.07.2025 вих. № 02-01/120 про витребування інформації, в якому керуючий санацією просить витребувати у приватного нотаріуса Чуловського В.А. інформацію щодо посвідчених довіреностей на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перевірки повноважень вказаних осіб на укладання договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 р. від імені ПАТ Альфа-Банк, витребувати у АТ Сенс Банк (правонаступник ПАТ Альфа-Банк) докази, які свідчать про належне виконання умов договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018, а також витребувати у ТзОВ Компанія Економконсалтинг оригінали правочинів та документів, що підтверджують перехід права вимоги.

08.07.2025 до суду за вх. № 18141/25 від керуючого санацією надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали суду. У вказаних поясненнях керуючий санацією, зокрема, просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.07.2025 задоволено клопотання керуючого санацією про витребування інформації від 04.07.2025 р. вих. №02-01/120; витребувано докази, необхідні для розгляду заяви ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора; розгляд справи відкладено на 02.09.2025 р.

01.08.2025 до суду за вх. № 20397/25 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надійшли витребувані судом докази.

18.08.2025 до суду за вх. № 21659/25 від АТ Сенс Банк надійшов лист від 14.08.2025 до якого додано витребувані судом докази.

29.08.2025 до суду за вх. № 22585/25 від керуючого санацією надійшло клопотання, у якому повідомляє суд про наявність підстав, які унеможливлюють розгляд кредиторами плану санації та про причини неможливості з`явитись в судове засідання, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

02.09.2025 до суду за вх. № 22825/25 від представника ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 02.09.2025 р. розгляд справи відкладено на 14.10.2025.

08.10.2025 до суду за вх. № 26643/25 від керуючого санацією надійшло клопотання про долучення документів та пояснень.

Ухвалою суду від 14.10.2025 розгляд справи відкладено на 11.11.2025 року.

15.10.2025 до суду за вх. № 28287/25 від представника ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронних копій витребуваних документів.

06.11.2025 до суду за вх. № 29690/25 від керуючого санацією надійшло заперечення на заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора правонаступником.

07.11.2025 до суду за вх. № 29857/25 від керуючого санацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів та пояснень про виконання ухвали суду.

11.11.2025 до суду за вх. № 4812/25 від Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про заміну учасника у справі. Ухвалою суду від 11.11.2025 заяву Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну учасника у справі задоволено. Замінено учасника у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 43316386) на Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (пл. Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79008; ідентифікаційний код 45813957). Розгляд справи відкладено на 12.12.2025.

11.11.2025 до суду за вх. № 30106/25 від представника ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15.

Ухвалою суду від 11.11.2025 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Економконсалтинг відвід судді Цікало А. І. у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія визнано необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.

Ухвалою суду від 11.12.2025 задоволено самовідвід судді Цікала А.І. у справі № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» та всіх заяв (позовних заяв), поданих в межах вказаної справи. Справу № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» та всіх заяв (позовних заяв), поданих в межах вказаної справи передано для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання призначене на 12.12.2025 не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025, визначено суддю Чорній Л.З. для розгляду справи №914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія». Розгляд справи призначено на 15.01.2026.

В судове засідання від 15.01.2026 року сторони з`явилися. Керуючим санацією арбітражною керуючою Степаненко І.Є. подано через систему «Електронний суд» 13.01.2026 року клопотання про долучення документів, пояснень та відкладення розгляду справи. Просить відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному в період з 13.01.2026 року по 19.01.2026 року.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Львівській області, повідомив про значну заборгованість боржника перед державним бюджетом, про невжиття керуючим санацією заходів для погашення заборгованості та необґрунтовану тривалість процедури санації боржника.

Через систему «Електронний суд» 14.01.2026 року ТОВ «Компанія «Економконсалтинг» подано додаткові пояснення у справі та клопотання про пришвидшення розгляду заяви про заміну кредитора ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 15.01.2026, розгляд справи відкладено на 23.01.2026.

У судове засідання 23.01.2026 керуючий санацією не з`явився. 21.01.2026 сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи № 914/2441/15 на іншу дату з метою проведення засідання зборів та комітету кредиторів 30 січня 2025 року.

21.01.2026 ТОВ «Новіком» в системі «Електронний суд» сформувало клопотання про відкладення розгляду справи. 15.11.2024 ТОВ «Компанія «Економконсалтинг» подало до суду заяву про заміну кредитора у справі, в якій просить здійснити у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (нова назва «Сенс Банк», код за ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ" (код за ЄДРПОУ 42230413, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7) та зобов`язати керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ", у зв`язку із заміною кредитора Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (нова назва «Сенс Банк», код за ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ" код за ЄДРПОУ 42230413, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7).

10.12.2025 ДП «Волиньвугілля» сформувало в системі «Електронний суд» скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ», в якій просить відсторонити арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ», керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначити арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.

Ухвалою суду від 23.01.2026 заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» за вх. №4245/24 від 15.11.2024 про заміну кредитора у справі задоволено, здійснено у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» заміну первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (нова назва «Сенс Банк», код за ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 42230413, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7) щодо грошових зобов`язань у розмірі 28 586 825,19 грн. Зобов`язано керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ», у зв`язку із заміною кредитора Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (нова назва «Сенс Банк», код за ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» код за ЄДРПОУ 42230413, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7) щодо грошових зобов`язань у розмірі 28 586 825,19 грн. Скаргу Державного підприємства «ВОЛИНЬВУГІЛЛЯ» на дії (бездіяльність) керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» арбітражного Степаненко Ірину Євгеніївну задовольнити. Відсторонити арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1818 від 03.07.2017, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, офіс 204 РНОКПП НОМЕР_15 ) від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ЄДРПОУ 35879807). Керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1750 від 06.11.2015, адреса: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36Д, оф.4Г, РНОКПП НОМЕР_16 ). Зобов`язано арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну упродовж 15 днів з дати прийняття цієї ухвали передати керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» Юрченку Володимиру Ярославовичу документацію, отриману у процедурі санації боржника. Розгляд справи відкладено на 22.04.2026.

13.04.2026 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «НОВІКОМ» за вх.№1679/26 про припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Юрченка В.Я. та призначення нового керуючого санацією арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича. ТОВ «НОВІКОМ» повторно подано заяву аналогічного змісту 13.04.2026 через систему «Електронний суд».

Через систему «Електронний суд» 13.04.2026 року арбітражним керуючим Охріменком О.О. подано заяву-згоду на призначення його керуючим санацією у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Через систему «Електронний суд» 15.04.2026 року за вх.№1717/26 арбітражним керуючим Севостьяновим Євгеном Вікторовичем подано заяву- згоду на призначення його керуючим санацією у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія». 16.04.2026 року через систему «Електронний суд» повторно подано заяву аналогічного змісту.

Народним депутатом України Бондар М.Л. на адресу суду направлено до відома витяг по питанню 8 з протоколу засідання Підкомітету з питань вугільної промисловості Комітету Верховної ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг від 16.04.2026 стосовно ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Через систему «Електронний суд» 21.04.2026 керуючим санацією Юрченком В.Я. подано проміжний звіт про проведену роботу, клопотання про відкладення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

ТОВ «Економконсалтинг» через систему «Електронний суд» 22.04.2026 подано заперечення на клопотання ТОВ «НОВІКОМ» щодо кандидатури керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича та пропонує призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Юрченка В.Я. Юрченком В.Я. через систему «Електронний суд» 22.04.2026 року подано заяву-згоду на призначення його керуючим санацією у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 22.05.2026, розгляд справи відкладено на 18.05.2026.

У судове засідання 18.05.2026 сторони та керуючий санацією з`явилися.

27.04.2026 в системі документообігу суду зареєстровано заяву представника ДП «Львіввугілля» в якій вказано, що з ухвали Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 у справі №914/2441/15, серед інших представників сторін суд зазначив: ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ»: Кравчук А.С., ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ»: не з`явився. 22.04.2026 у справі №914/2441/15 Кравчук А.С. представляв інтереси виключно ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» і ніколи не представляв інтереси Боржника. Зазначена інформація в ухвалі є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» та виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 у справі №914/2441/15 зазначивши ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ»: не з`явився, ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ»: Кравчук А.С.», замість «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ»: Кравчук А.С., ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ»: не з`явився».

12.05.2026 представник ДП «Львіввугілля» сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить проводити розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026, оскільки за частиною 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). До апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

13.05.2026 представник Головного управління ДПС у Львівській області сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій вважає за необхідне підтримати запропонованого кандидата Державним підприємством «Львіввугілля» - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. на його призначення Господарським судом Львівської області керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».

14.05.2026 в системі документообігу суду зареєстровано заяву арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво №176 від 12.02.2013) про призначення його керуючим санацією у справі №914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (Україна, 01030, Львівська область, Сокальський район, с. Сілець, ідентифікаційний код 35879807).

15.05.2026 представник Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить призначити в судовому засіданні у даній справі 18.05.2026 керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича та просить суд її врахувати при розгляді справи.

15.05.2026 представник ДП «Львіввугілля» сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій зазначає, що в судовому засіданні 22.04.2026 господарський суд почав розглядати заяву ТОВ «НОВІКОМ» за вх.№1679/26 про припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Юрченка та призначення нового керуючого санацією арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича. Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, представником ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» заявлено усне клопотання про призначення у справі керуючим санацією арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича як альтернативної кандидатуру. Згода вказаної особи на участь у справі також надана і є в матеріалах справи.

15.05.2026 представник КП «Водоканал» Шептицької міської ради сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи заяву КП «Водоканал» про припинення повноваження представників Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради на підставі довіреностей, виданих до 1 травня 2026 року, в тому числі, але не виключно припинити повноваження Тимчук Іванни Іванівни, долучити до матеріалів справи заяву КП «Водоканал» про призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича та внести дані представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 914/2441/15.

16.05.2026 представник ДП «Львіввугілля» сформував в системі «Електронний суд» заперечення, в яких просить повернути без розгляду клопотання представника ТОВ «НОВІКОМ» про припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Юрченка В.Я. та призначення нового керуючого санацією арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича та відхилити кандидатуру Юрченка Володимира Ярославовича. 3. Призначити у справі №914/2441/15 керуючим санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» арбітражного керуючого Севостьянова Євгенія Вікторовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), №981 від 23.05.2013.

17.05.2026 керуючий санацією сформував в системі «Електронний суд» звіт про виконану роботу.

У судовому засіданні представник ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання від 16.06.2026 року представники сторін з`явилися.

Керуючий санацією не з`явився, через систему «Електронний суд» 16.06.2026 подав звіт про виконану роботу та просив долучити його до матеріалів справи. Також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я.

Ініціюючим кредитором ТОВ «Компанія «Економконсалтинг» через систему «Електронний суд» 16.-06.2026 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання та у зв`язку із відсутністю повного тексту постанови Касаційного господарського суду.

ТОВ «Новіком» через систему «Електронний суд» 16.06.2026 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника через масований ракетний обстріл, зокрема і міста Києва, внаслідок якого пошкоджено житло представника.

Через систему «Електронний суд» 16.06.2026 року надійшла заява арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни, якою вона надає згоду на призначення її керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», яка буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

ТОВ «АвтобасСервіс» через систему «Електронний суд» 02.06.2026 року подано заяву про заміну кредитора на його правонаступника, яка буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.06.2026 розгляд справи відкладено на 22.07.2026.

22.07.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 27.07.2026 розгляд справи призначено на 19.08.2026.

Ухвалою суду від 05.08.2026 розгляд справи призначено на 12.08.2026.

10.08.2026 ТОВ «Новіком» сформувало в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить відвести суддю Чорній Л.З. від розгляду справи № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», розгляд справи № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» здійснювати за участю складу іншого складу суду, визначеного відповідно до положень ГПК України.

Заяву про відвід судді мотивує тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід ТОВ «Новіком» посилається на те, що 05.08.2026 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою змінив раніше визначену дату судового засідання та переніс її на 12.08.2026 року о 9 годині 30 хвилин. 06.08.2026 ТОВ «Новіком» подало до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12.08.2026 року, та забезпечення дотримання законної процедури визначення кандидатури керуючого санацією. ТОВ «Новіком» вказує на те, що у клопотанні заявник детально обґрунтував, що проведення судового засідання за два дні до офіційно призначеного засідання комітету кредиторів унеможливлює реалізацію комітетом його виключних повноважень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), та створює ризик призначення арбітражного керуючого в обхід волі колегіального органу кредиторів. Незважаючи на наведені обставини та наявність у матеріалах справи доказів скликання засідання комітету кредиторів на 14.08.2026 року, вказане клопотання ТОВ «Новіком» задоволено не було. Відтак, судове засідання має відбутися 12.08.2026 року без надання комітету кредиторів можливості реалізувати свої законодавчо закріплені повноваження. На думку ТОВ «Новіком», незадоволення клопотання про відкладення судового засідання з 12.08.2026 року на дату після 14.08.2026, попри наявність у матеріалах справи офіційного повідомлення арбітражного керуючого про скликання комітету кредиторів, зокрема з питання визначення кандидатури керуючого санацією, свідчить про те, що суд фактично позбавив комітет кредиторів можливості реалізувати свої виключні повноваження, прямо закріплені Законом про банкрутство та підтверджені висновками Західного апеляційного господарського суду, що викладені у постанові від 08.04.2026 року у справі № 914/2441/15 та правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2026 року у даній справі. Заявник вважає, що такий підхід створює об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чорній Л.З

Розглянувши заяву ТОВ «Новіком» про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як на підставу відводу заявник посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Пункт 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Фактично наведені заявником доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду та мотивами, з яких такі рішення були постановлені.

Разом із тим відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу. Законність і обґрунтованість таких процесуальних рішень підлягає перевірці виключно в порядку їх апеляційного чи касаційного перегляду, а не в межах розгляду заяви про відвід судді.

Крім того, суд зазначає, що станом на 05.08.2026 день винесення ухвали про призначення судового засідання у справі на 12.08.2026 в матеріалах справи була відсутня інформація щодо визначення дати скликання засідання комітету кредиторів на 14.08.2026. Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Новіком» у заяві про відвід, арбітражний керуючий Юрченко В.Я. 05.08.2026 повідомив кредиторів, що скликання засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» призначено на 14.08.2026.

Враховуючи наведене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» не є правовими підставами для відводу судді в розумінні ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком», зареєстрованої за вх. №22437/26 від 10.08.2026 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/2441/15.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.