Рішення № 138907240, 11.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2026Справа № 910/5109/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЕ"

про стягнення 5 074 926,15 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЕ" (далі - відповідач) грошових коштів у загальному розмірі 5 074 926,15 грн., з яких: 4 320 000,00 грн. - попередня оплата, 254 880,00 грн. - пеня, 188 678,18 грн. - збитки, заподіяні відмовою передати товар, 82 020,82 грн. - 3 % річних, 229 347,15 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "РВЕ" взятих не себе зобов`язань за укладеним між сторонами 27.01.2025 року договором № 2701/01-25 з поставки погодженого цими контрагентами товару, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок повернути позивачу перераховану останнім попередню оплату товару та сплатити збитки і нараховані штрафні санкції та компенсаційні виплати у вищенаведених розмірах.

Разом із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" подало заяву від 30.04.2026 року, в якій, посилаючись на наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання майбутнього рішення суду, просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РВЕ", які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все майно, яке належить відповідачу, в межах суми позову - 5 074 926,15 грн., до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Слід зазначити, що у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" також навело попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі, а також вказало, що докази на підтвердження такого розміру будуть надані суду протягом передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Ухвалою від 01.05.2026 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви позивача від 30.04.2026 року про забезпечення позову.

Разом із тим, ухвалою від 05.05.2026 року господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/5109/26, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.05.2026 року.

19.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача від 18.05.2026 року, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача.

25.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача від 22.05.2026 року № 2026/05/22-1 на відзив на позовну заяву.

До початку призначеного підготовчого засідання 26.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЕ" від 26.05.2026 року, в якому останнє просило суд витребувати у Подільського УП ГУНП міста Києва копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12025100070001231 за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЕ" Андросенка Євгенія Миколайовича з дозволом на їх розголошення.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 26.05.2026 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 26.05.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/5109/26 на 09.06.2026 року.

У підготовчому засіданні 09.06.2026 року представник відповідача просив суд визнати обов`язковою явку підписантів договору від 27.01.2025 року № 2701/01-25.

У підготовчому засіданні 09.06.2026 року суд залишив без задоволення клопотання відповідача від 26.05.2026 року про витребування доказів, відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки підписантів договору від 27.01.2025 року № 2701/01-25, а також постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/5109/26 на 30 днів.

Разом із тим, ухвалою від 09.06.2026 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/5109/26 та призначив її до судового розгляду по суті на 15.07.2026 року.

14.07.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЕ" від 14.07.2026 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи наведене клопотання відповідача, у судовому засіданні 15.07.2026 року оголошувалася перерва до 29.07.2026 року.

Рішенням від 29.07.2026 року в справі № 910/5109/26 господарський суд міста Києва частково задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЕ" на користь позивача 4 320 000,00 грн. попередньої оплати, 254 880,00 грн. пені, 82 020,82 грн. 3 % річних, 229 347,15 грн. інфляційних втрат, а також 58 634,97 грн. витрат по сплаті судового збору. Водночас у задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" суд відмовив.

31.07.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у вказаній системі 31.07.2026 року заява позивача, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЕ" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/5109/26 у розмірі 28 000,00 грн. До цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "РВЕ" долучило копію підписаного між ним та Адвокатським бюро "Ігоря Овчаренка "Раціональні правові рішення" акту надання послуг від 30.07.2026 року № 38 на суму 28 000,00 грн. та платіжної інструкції від 30.07.2026 року № 1657 про сплату позивачем грошових коштів у розмірі 28 000,00 грн. на користь Адвокатського бюро "Ігоря Овчаренка "Раціональні правові рішення".

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/5109/26 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/5109/26, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" навело розрахунок попереднього (орієнтовного) розміру понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі, а в заяві від 31.07.2026 року просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЕ" на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн.

На підтвердження розміру таких витрат позивач долучив до матеріалів справи копію укладеного 03.07.2025 року між ним (клієнт) та Адвокатським бюро "Ігоря Овчаренка "Раціональні правові рішення" (Бюро) договору про надання правничої допомоги № 77 (далі - Договір), за умовами якого Бюро зобов`язалося надавати клієнту послуги з правничої допомоги, а клієнт зобов`язався надавати Бюро необхідну для надання таких послуг інформацію та документи, оплачувати Бюро такі послуги та відшкодовувати йому понесені у зв`язку з їх наданням витрати.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору за надання правничої допомоги клієнт сплачує Бюро гонорар. Гонорар може визначатися як у фіксованому розмірі, так і розраховуватися відповідно до погодинної ставки. У разі погодинної оплати розмір гонорару визначається, виходячи з виду послуг, вартості години роботи та часу, витраченого на надання послуги.

У господарських, цивільних, адміністративних, кримінальних справах, справах про адміністративні правопорушення незначної складності застосовуються такі ставки гонорару:

1) за підготовку адвокатського запиту чи запиту клієнта для отримання доказу чи інформації - 1 000,00 грн.;

2) за підготовку процесуальних та інших документів правового характеру, здійснення правового аналізу документів - 2 000,00 грн./год.;

3) за участь в одному судовому засіданні, процесуальній дії, робочій зустрічі чи зборах (крім слідчих дій):

- у разі їх тривалості до двох годин - 2 500,00 грн.

- у разі їх тривалості понад дві години - 2 500,00 грн. та по 500 грн. додатково за кожну наступну годину, починаючи з третьої;

- у разі, якщо такі засідання, процесуальна дія, зустріч чи збори не відбулись з незалежних від адвоката причин - 1 000,00 грн.;

4) за участь в одній слідчій дії:

- у разі її тривалості до двох годин - 3 500,00 грн.

- у разі її тривалості понад дві години - 3 500,00 грн. та по 500 грн. додатково за кожну наступну годину, починаючи з третьої;

- у разі, якщо слідча дія не відбулась з незалежних від адвоката причин - 1 000,00 грн.;

5) за ознайомлення з матеріалами справи в суді або іншому органі, який веде чи вирішує відповідну справу:

- у разі, якщо обсяг справи складає не більше двох томів - 2 000,00 грн.;

- у разі, якщо обсяг справи є більшим, ніж два томи - 2 000,00 грн. та по 500 грн. додатково за кожен наступний том справи, починаючи з третього.

Згідно з пунктом 2.3 Договору за фактом надання клієнту послуг з правничої допомоги сторони підписують акт наданих послуг.

За умовами пункту 5.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє безстроково.

У підписаному між Бюро та клієнтом акті надання послуг від 30.07.2026 року № 38 до Договору сторони цього правочину зафіксували, що Бюро надало, а позивач прийняв послуги з підготовки та подання до господарського суду міста Києва позову про стягнення з ТОВ "РВЕ" попередньої оплати, пені, збитку, інфляційного збитку та процентів (справа № 910/5109/26) тривалістю 7 годин вартістю 14 000,00 грн., підготовки та подання до господарського суду міста Києва відповіді на відзив ТОВ "РВЕ" (справа № 910/5109/26) тривалістю 3,5 години вартістю 7 000,00 грн., прибуття адвоката як представника замовника до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні 26.05.2026 року в справі № 910/5109/26 (не відбулося з незалежних від адвоката причин - повітряна тривога) вартістю 1 000,00 грн., участі адвоката як представника замовника у судовому засіданні 09.06.2026 року в справі № 910/5109/26 вартістю 2 500,00 грн., прибуття адвоката як представника замовника до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні 15.07.2026 року в справі № 910/5109/26 (не відбулося з незалежних від адвоката причин - перша неявка представника відповідача) вартістю 1 000,00 грн., участі адвоката як представника замовника у судовому засіданні 29.06.2026 року в справі № 910/5109/26 вартістю 2 500,00 грн.

Загальна вартість наданих Бюро позивачу послуг за цим актом склала 28 000,00 грн.

Слід також зазначити, що на підтвердження факту оплати вартості наведених послуг позивач надав суду копію відповідної платіжної інструкції від 30.07.2026 року № 1657 на суму 28 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом враховано, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в даній справі судом також враховано вищенаведені приписи.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позову в даній справі, встановлених судом їх фактичних обставин, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги те, що у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" конкретно не визначило попереднього розміру витрат на оплату послуг адвоката, а заявлена позивачем до стягнення сума судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям розумності, необхідності та неминучості, а також враховуючи часткове задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2026 року в цій справі, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 480,00 грн. (що складає 50 % від заявленої до стягнення суми таких витрат, з урахуванням їх пропорційного розподілу).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" від 31.07.2026 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/5109/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЕ" (02144, місто Київ, проспект Петра Григоренка, будинок 38а, інше приміщення 170; код ЄДРПОУ 42786931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" (04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3; код ЄДРПОУ 39279705) 13 480 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" від 31.07.2026 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/5109/26 відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 11.08.2026 року

Суддя В.С. Ломака