Рішення № 138906772, 06.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 910/14221/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Чорноус Л.В., адвокат, ордер серії АІ №1906943 від 27.05.2025 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Растро КР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлком"

про стягнення 2 279 497, 87 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області з 30.12.2025 розглядав справу за правилами загального позовного провадження ( далі - Господарський суд, ТОВ "Растро КР" та ТОВ "Пайлком").

В межах стадії підготовчого провадження проводились підготовчі засідання 09.02.2026, 03.03.2026, 19.03.2026, 20.04.2026, у яких сторони справи подавали заяви по суті та з процесуальних питань.

Господарський суд продовжив стадію підготовчого провадження ухвалою від 14.05.2026 з метою отримання від ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" витребуваних доказів для встановлення обставин спору, підготовче засідання призначив на 02.06.2026.

Станом на 02.06.2026 вимоги ухвали суду від 14.05.2026 ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" не виконало.

Господарський суд ухвалою від 02.06.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.06.2026.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" та надання пояснень разом з цим (вх. г/с №01-44/2432/26 від 22.06.2026).

Господарський суд в судовому засіданні 06.07.2026 заслухав представника ТОВ "Пайлком" по суті пояснень ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" та продовжив стадію дослідження доказів.

Господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 27.07.2026 та завершив зазначену стадію.

Господарський суд провів стадію судових дебатах за участю представника ТОВ "Пайлком" та перейшов на стадію ухвалення судового рішення, стадію проголошення судового рішення відклав на 06.08.2026 о 14:30, про яку повідомив ТОВ "Растро КР" шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Господарський суд у судовому засіданні 06.08.2026 оголосив скорочене рішення про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ТОВ "Растро КР" просило стягнути з ТОВ "Пайлком" 1 734 209,15грн основного боргу, 404033,82грн інфляційних втрат, 141254,90грн 3% з підстав невиконання грошового зобов`язання з оплати поставленого бетону (С16/20 з добавкою, C20/25W10F50 сульфатостійкий, /35W10F50С/С фр.5-20 з добавкою) у період з 28 січня 2022 по 16 лютого 2022 в межах дії Договору купівлі-продажу № 25/01 від 25.01.2021.

ТОВ "Пайлком" позов не визнало з наступних підстав. Строк Договору купівлі-продажу № 25/01 від 25.01.2021 закінчився 31.12.2021, умова про його автоматичне продовження на той самий строк сторонами не погоджена. Позивач не зобов`язаний був поставляти товар за відсутності 100% передоплати. Позивач подав документи, які не підписані представниками Відповідача. Додані до позову ТТН не містять повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажоодержувача, зокрема ТОВ "Пайлком".

ТОВ "Растро КР" доводило, що факт поставки товару може бути підтверджений не лише первинними бухгалтерськими документами, але й сукупністю інших доказів. Так, між сторонами було електронне листування щодо погодження поставок бетону C20/25W10D50 сульфатостійкого для будівництва нової фабрики огрудкування для ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" у м. Кривому Розі у період з 28 січня 2022 по 16 лютого 2022, в тому числі надавалась інформація про водіїв вантажних автомобілів для підготовки пропуску на територію замовника будівництва.

Автомобілі для проїзду на територію ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" у період з 28 січня 2022 по 16 лютого 2022 були орендовані Позивачем для перевезення бетону, про що доводять подані докази.

ТОВ "Пайлком" заперечуючи проти позову наполягало на доводах про те, що з ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" у період з 28 січня 2022 по 16 лютого 2022 не перебувало у договірних відносинах, а тому не замовляло та не отримувало в останнього перепустки на автомобілі для проїзду на його територію. Натомість перепустки на автомобілі , зазначені Позивачем у ТТН надавались для ТОВ "Олімп Преміум Груп" ( код ЄДРПОУ 41465407).

У судовому засіданні 22.06.2026 Господарський суд оголосив зміст пояснень ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг". Представник ТОВ "Пайлком" повідомила, що станом на дату судового засідання не ознайомлена з їх змістом. Однак вважає, що відсутні підстави для вжиття додаткових заходів щодо отримання від ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" доказів на підтвердження факту відсутності договірних відносин з ТОВ "Пайлком". Представник ТОВ "Растро КР" не скористався правом процесуально відреагувати на пояснення ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" в межах оголошеної перерви в судовому засіданні до 06.07. 2026.

Справу розглянуто за наявними у ній доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. 25.01.2021 між ТОВ "Растро КР" та ТОВ "Пайлком" укладено Договір купівлі-продажу № 25/01 у м. Кривий Ріг зі строком дії до 31.12.2021. У п.7.2 договору сторони погодили, що зміни до нього здійснюються за їх взаємною згодою ( а. с. 78-79).

2. 20.01.2022 керівник ТОВ "Пайлком" П.В. Копєйкін звернувся з електронним листом до керівника ТОВ "Растро КР" Т.Є. Букотько про те, що компанія виграла тендер на влаштування паль на будівництві фабрики огрудкування у м.Кривий ріг (АМКР) , у зв`язку з чим просить дати комерційну пропозицію на поставку бетону марки С20/25W10D50 на сульфатостійкому цементі в обсязі на лютий 1000 м.куб, березень - 7000м.куб, квітень - 7000м.куб, травень - 7000м.куб та червень - 4000м.куб ( а.с. 154).

3. 25.01.2022 керівник ТОВ "Пайлком" П.В. Копєйкін звернувся з електронним листом до керівника ТОВ "Растро КР" Т.Є. Букотько про надіслання підписаного договору та з питанням можливості першої поставки бетону в обсязі 16 м.куб, для чого надати відомості по міксерах та водіях для підготовки пропусків ( а.с. 152).

4. ТОВ "Растро КР" доводило, що керівник Т.Є.Букотько повідомила, що відвантаження бетону ТОВ "Пайлком" після закінчення Договору купівлі-продажу № 25/01 відбулося згідно поданих заявок на електронну пошту підприємства та що підтвердження таких поставок можна отримати на АМКР ( у цій справі - ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг") ( а.с. 154).

5. ТОВ "Растро КР" доводило, що поставило ТОВ "Пайлком" бетон (С16/20 з добавкою, C20/25W10F50 сульфатостійкий, C30/35W10F50С/С фр.5-20 з добавкою) у період з 28 січня 2022 по 16 лютого 2022 в межах дії Договору купівлі-продажу № 25/01 від 25.01.2021:

- накладна № 124 від 10.02.2022 на суму 146235,18грн та товарно-транспортні накладні про його перевезення для замовника ТОВ "Пайлком" у пункті розвантаження ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" КПП 24а :

1) ТТН № 120 від 10.02.2022 , автомобіль КАМАЗ 53229, НОМЕР_1 , обсяг 6000 м.3;

2) ТТН № 121 від 10.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 46-87 ІС, обсяг 6000 м.3;

3) ТТН № 122 від 10.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 33-91 ВЕ, обсяг 3500 м.3;

4) ТТН № 111 від 10.02.2022 , автомобіль КАМАЗ 53229, НОМЕР_1 , обсяг 6000 м.3;

5) ТТН № 132 від 10.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 46-87 ІС, обсяг 6000 м.3;

6) ТТН № 133 від 10.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 51-40 ВА, обсяг 3000 м.3;

7) ТТН № 135 від 10.02.2022 , автомобіль КАМАЗ 53229, НОМЕР_1 , обсяг 6000 м.3;

8) ТТН № 136 від 10.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 46-87 ІС, обсяг 6000 м.3;

9) ТТН № 137 від 10.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 33-91 ВЕ, обсяг 3000 м.3.

- реквізит у всіх ТТН "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача), П.І.Б., посада, підпис, печатка" містить лише підпис невстановленої особи ( а.с. 5 -10, т.1); ( а с. 11-19).

- накладна № 125 від 11.02.2022 на суму 53030,34грн та товарно-транспортні накладні про його перевезення для замовника ТОВ "Пайлком" у пункті розвантаження ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" КПП 24а :

1) ТТН № 138 від 11.02.2022 , автомобіль КАМАЗ 53229, ВС98-63МТ, обсяг 6500 м.3;

2) ТТН № 139 від 11.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 46-87 ІС, обсяг 6000 м.3;

3) ТТН № 140 від 11.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 33-91 ВЕ, обсяг 4000 м.3;

- реквізит у всіх ТТН "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача), П.І.Б., посада, підпис, печатка" містить лише підпис невстановленої особи ( а.с. 5 -10, т.1); ( а с. 39-40).

- накладна № 126 від 12.02.2022 на суму 107667,66грн та товарно-транспортні накладні про його перевезення для замовника ТОВ "Пайлком" у пункті розвантаження ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" КПП 24а :

1) ТТН № 141 від 12.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 33-91 ВЕ, обсяг 4000 м.3;

2) ТТН № 141 від 12.02.2022 , автомобіль КАМАЗ 53229, ВС98-63МТ, обсяг 6500 м.3;

3) ТТН № 142 від 12.02.2022 , автомобіль ТАТРА ,АЕ 93-21 АО, обсяг 6000 м.3;

4) ТТН № 142 від 12.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 46-87 ІС, обсяг 6000 м.3;

5) ТТН № 143 від 12.02.2022 , автомобіль КАМАЗ 53229, ВС98-63МТ, обсяг 6500 м.3;

6) ТТН № 144 від 12.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 51-40 ВА, обсяг 4500 м.3;

- накладна № 127 від 14.02.2022 на суму 106060,68грн та товарно-транспортні накладні про його перевезення для замовника ТОВ "Пайлком" у пункті розвантаження ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" КПП 24а :

1) ТТН № 145 від 14.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 51-40 ВА, обсяг 4500 м.3;

2) ТТН № 146 від 14.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 47-31 АІ, обсяг 4000 м.3;

3) ТТН № 147 від 14.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 33-91 ВЕ, обсяг 4000 м.3;

4) ТТН № 148 від 14.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 92-01 НХ, обсяг 4000 м.3;

5) ТТН № 151 від 14.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 92-01 НХ, обсяг 4500 м.3;

6) ТТН № 152 від 14.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 51-40 ВА, обсяг 4000 м.3;

7) ТТН № 153 від 14.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 47-31 АІ, обсяг 4000 м.3;

8) ТТН № 154 від 14.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 33-91 ВЕ, обсяг 4000 м.3.

- реквізит у всіх ТТН "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача), П.І.Б., посада, підпис, печатка" містить лише підпис невстановленої особи ( а.с. 5 -10, т.1);

- накладна № 128 від 15.02.2022 на суму 102846,72грн та товарно-транспортні накладні про його перевезення для замовника ТОВ "Пайлком" у пункті розвантаження ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" КПП 24а :

1) ТТН № 156 від 15.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 51-40 ВА, обсяг 4000 м.3;

2) ТТН № 157 від 15.02.2022 , автомобіль КАМАЗ АЕ 47-31 АІ, обсяг 4000 м.3;

3) ТТН № 158 від 15.02.2022, автомобіль КАМАЗ АЕ 92-01 НХ, обсяг 4000 м.3;

4) ТТН № 159 від 15.02.2022, автомобіль КАМАЗ АЕ 46-87 ІС, обсяг 6000 м.3;

5) ТТН № 161 від 15.02.2022, автомобіль КАМАЗ АЕ 33-91 ВЕ, обсяг 4000 м.3.

- реквізит у всіх ТТН "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача), П.І.Б., посада, підпис, печатка" містить лише підпис невстановленої особи (а.с. 29-36).

- накладна № 98 від 28.01.2022 на суму 53030,34грн, накладна № 104 від 29.01.2022 на суму 49816,38грн, накладна № 108 від 31.01.2022 на суму 51423,36грн, накладна № 112 від 01.02.2022 на суму 99632,76грн, накладна № 118 від 03.02.2022 на суму 93204,84грн, накладна № 119 від 04.02.2022 на суму 98025,78грн, накладна № 120 від 05.02.2022 на суму 53030,343грн, накладна № 121 від 07.02.2022 на суму 104453,70грн, накладна № 122 від 08.02.2022 на суму 101239,74грн, накладна № 123 від 09.02.2022 на суму 107024,87грн та накладна № 129 від 16.02.2022 на суму 155877,06грн (а.с. 29, 50).

6. ТОВ "Растро КР" поданими податковими накладними за 28.01.2022 по 01.02.2022 також доводило, що надало ТОВ "Пайлком" автопослуги автобетонозмішувача у відповідних об`ємах на визначену у них суму. Автомобілі для проїзду на територію ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" у період з 28 січня 2022 по 16 лютого 2022 були орендовані ТОВ "Растро КР" для перевезення бетону, про що доводять подані докази ( а.с. 22 -26, 70-74 , 184-209 т.1).

7. ТОВ "Растро КР" подало накладні № 130 від 02.02.2022 на суму 11880,00грн та № 130 від 02.02.2022 на суму 11880,00 грн та ТТН № 97 від 02.02.2022 про його перевезення для замовника ТОВ "СУ-7" у пункті навантаження м. Кривий Ріг, вул.Л.Бородича,15а, пункт розвантаження - вул. Космонавтів,3а ( а.с. 28)

8. ТОВ "Растро КР" доводило, що станом на 17.02.2023 у ТОВ "Пайлком" утворилася заборгованість в загальній сумі 1 734 209,15 грн. Період прострочення в оплаті визначено з 17.02.2023 до 04.11.2025. За розрахунками ТОВ "Растро КР" інфляційне збільшення основного боргу складає 404033,82грн , а 3% за користування коштами - 141254,90грн ( а.с. 20, т.1).

9. ТОВ "Пайлком" заперечувало, що після закінчення Договору купівлі-продажу № 25/01 отримувало бетон для його використання на території АМКР. ТОВ "Пайлком" наполягало на доводах про те, що з ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" у період з 28 січня 2022 по 16 лютого 2022 не перебувало у договірних відносинах , а тому не замовляло та не отримувало в останнього перепустки на автомобілі для проїзду на його територію. Натомість перепустки на автомобілі , зазначені ТОВ "Растро КР" у ТТН надавались для ТОВ "Олімп Преміум Груп" ( код ЄДРПОУ 41465407) (а.с. 174,177т.1).

10. ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" на ухвалу суду від 14.05.2026 повідомило, що з інформації , яку вдалося відновити , дійсно акціонерне товариство розглядало можливість укладення договору з ТОВ "Пайлком", однак з початком військової агресії договір так і не був укладений. Тож у період січень-лютий 2022 року між сторонами договірні відносини були відсутні.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанови ВПВС від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21, від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22).

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник) (див. постанови ВПВС від 18.12.2024 у справі № 907/825/22, від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22).

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (див. постанови ВПВС від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків (постанови від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20)".

Строк дії Договору купівлі-продажу № 25/01 від 25.01.2021, укладеного між ТОВ "Растро КР" та ТОВ "Пайлком" закінчився 31.12.2021. Умову п.7.2 договору про те, що зміни до нього здійснюються сторонами за їх взаємною згодою після 01.01.2022 не дотримано ( а. с. 78-79).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту ( ст.654 ЦК України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору ( ч.3 ст. 181 ГК України (діяв до 28.08.2025)).

Ці умови є обов`язковими, та без досягнення згоди щодо них договір не вважається укладеним. У разі потреби, сторони договору можуть змінити його істотні умови, наприклад продовжити його дію на новий строк та на тих самих умовах.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 266 ГК України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом ( ч. 5 цієї статті Кодексу). Таким випадком є ч. 6 цієї статті Кодексу про використання договору купівлі-продажу у відносинах суб`єкта господарювання з негосподарюючим суб`єктом.

Таким чином, для договору поставки законом передбачена письмова форма.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 січня 2021 року в справі № 607/3693/17 виснувала, що договірне зобов`язання - це відносне правовідношення між юридично рівними і майново самостійними особами, що виникає на підставі укладеного договору, який виражає їх загальну волю на досягнення цивільно-правових результатів майнового чи немайнового характеру, настання яких відбувається у разі здійснення боржником певних активних дій, що відповідають праву вимоги кредитора і не зачіпають прав і законних інтересів третіх осіб, що не є учасниками зазначеного правовідношення.

Отже, враховуючи обов`язкову письмову форму для договору поставки, конкретні встановлені судом обставини справи, що розглядається, суд вважає, що ТОВ "Растро КР" та ТОВ "Пайлком" не продовжили строк дії Договору купівлі-продажу № 25/01 від 25.01.2021 на 2022 рік договірні щодо поставки бетону (С16/20 з добавкою, C20/25W10F50 сульфатостійкий, C30/35W10F50С/С фр.5-20 з добавкою) у період з 28.01.2022 по 16.02. 2022.

Водночас Верховний Суд висновує, що суб`єкти господарської діяльності можуть укладати господарські договори, в тому числі договори поставки, у письмовій формі як шляхом складення єдиного документа за підписом обох сторін, так й у спрощеній формі на підставі видаткових накладних, які у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі за текстом - Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку), та ЦК, є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її здійснення та засвідчують факт поставки товару, відтак є підставою виникнення у сторін зобов`язань, зокрема обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар ( див. постанову від 01.04.2026 у cправі № 925/600/25).

Первинна документація є відображенням господарської операції, під якою слід розуміти рух матеріальних активів та коштів між контрагентами (див. постанову ВПВС від 07.07.2022 в адміністративній справі № 160/3364/19).

Первинні документи посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (див. постанови Верховного Суду від 03.03.2025 у cправі № 910/628/20, від 04.12.2025 у cправі № 910/5946/25).

Таким чином, норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" регулюють відносини організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Вказані норми передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити. Разом із тим указані норми не визначають, що обставини передачі товару між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами, передбаченими цим Законом. Отже, такі обставини можуть підтверджуватись також іншими доказами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Верховний Суд також неодноразово вказував на те, що у разі дефектів первинних документів і невизнання стороною факту реалізації договору, сторони не позбавлені можливості доводити безпосередньо факт виконання за договором іншими доказами, які будуть переконливо свідчити саме про фактичні обставини здійснення такого виконання ( див. постанови ВС від 09.05.2024 у cправі № 904/1664/19, від 21.05.2026 у cправі № 902/1083/24).

У постанові від 05.06.2024 у справі № 916/2492/21 Верховний Суд також зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у т. ч. необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірним договором, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

Податкова накладна як доказ може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Тому оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними у податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару ( див. постанови ВС від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, від 21.05.2026 у cправі № 902/1083/24).

Разом з тим, якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством (див. постанову Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 580/2490/19).

Суд встановив, що всі надані ТОВ "Растро КР" накладні на продаж бетону на загальну суму 1734209,15грн та товарно-транспортні накладні про його перевезення для ТОВ "Пайлком" у пункті розвантаження ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" КПП 24а не містять підпису уповноваженої особи замовника товару та печатки юридичної особи. До того ж реквізит у всіх ТТН "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача), П.І.Б., посада, підпис, печатка" містить лише підпис невстановленої особи, а ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" не підтвердило наявність договірних відносин з ТОВ "Пайлком" у 2022 році.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Згідно зі статтею 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені положення норм як матеріального права, так і процесуального права, а також релевантної судової практики Верховного Суду щодо застосування доктрини реальності господарської операції, суд дійшов висновку, що всі надані ТОВ "Растро КР" накладні на загальну суму 1734209,15грн не є достовірними доказами прийняття товару ТОВ "Пайлком", обставини його перевезення на територію іншого підприємства з пропускним режимом для ТОВ "Пайлком" не встановлені, що в сукупності не підтверджує фактичну поставку вказаного товару та реальність, доведеність здійснення господарської операції у спірний період 2022 року.

Недоведеність основної позовної вимоги про стягнення 1734209,15грн є підставою для відмови у задоволенні похідних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 404 033,82грн та 3% в сумі 1412543,90грн.

Щодо розподілу судового збору

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

При зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 34 192,47грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 30725778 від 05.11.2025.

У зв`язку із відмовою у позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлком" 2 279 497, 87грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 11.08.26

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 -сторонам через Ел.суд