Ухвала суду № 138853122, 10.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1409/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про поновлення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бент - Айрон"

про стягнення 451 280,00 грн

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/1409/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бент - Айрон" (далі - відповідач) про стягнення 451 280,00 грн.

Ухвалою Суду від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 20.01.2026 Суд призначив у справі № 906/1409/25 комплексну судову інженерно-технічну (теплотехнічну) експертизу з дослідження матеріалів, сплавів та виробів з них, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Ухвалою Суду від 27.04.2026 серед іншого зупинено провадження у справі № 906/1409/25 на час проведення експертизи.

28.04.2026 матеріали справи направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177).

03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представників сторін надійшли заяви про затвердження мирової угоди вх. № 01-44/2891/26 від 04.08.2026; вх. № 01-44/2895/26 від 04.08.2026).

У період з 21.07.2026 по 07.08.2026 головуючий суддя перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до частини другої статті 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що обставини, для з`ясування яких призначено судову експертизу, стосуються вирішення заявлених позовних вимог по суті. Водночас установлення цих обставин не є необхідним для вирішення питання про затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

Отже, потреба у подальшому проведенні судової експертизи відпала.

Відповідно до частини п`ятої статті 102 ГПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом епксперт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 2.2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

За таких обставин Суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали від 20.01.2026 у частині призначення судової експертизи, припинення проведення експертизи і повернення матеріалів справи до Суду.

Відповідно до частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у цій справі було зупинено саме на час проведення судової експертизи, скасування ухвали в частині її призначення та припинення проведення експертизи усувають обставину, що зумовила зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі підлягає поновленню для вирішення питання про затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

Водночас з метою вирішення питання щодо судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, Суд вважає за необхідне запропонувати експертній установі разом із поверненням матеріалів справи повідомити про фактично виконаний обсяг експертних робіт, їх вартість та залишок невикористаних коштів, сплачених за проведення експертизи.

Керуючись ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 906/1409/25.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.01.2026 у справі № 906/1409/25 у частині призначення комплексної судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи з дослідження матеріалів, сплавів та виробів з них, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

3. Припинити проведення комплексної судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи з дослідження матеріалів, сплавів та виробів з них, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.01.2026 у справі № 906/1409/25.

4. Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" негайно повернути до Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 906/1409/25.

5. Запропонувати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" одночасно з поверненням матеріалів справи надати Суду інформацію про фактично виконаний обсяг експертних робіт, їх вартість та залишок невикористаних коштів, сплачених за проведення експертизи.

6. Призначити підготовче засідання на 20 серпня 2026 р. о 14:15.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Визнати явку уповноважених представників сторін обов`язковою.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" в електронній формі шляхом її направлення до електронних кабінетів у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК