Ухвала суду № 138906766, 11.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

11.08.2026 Справа № 905/426/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД від 10.08.2026 про відвід судді у справі №905/426/26

за заявою кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН (код ЄДРПОУ 00309252)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (код ЄДРПОУ 40111046)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40111046).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»; підготовче засідання призначено на 14.07.2026 року о 10:20 год. у приміщенні суду (кабінет №412). Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання дій заявника зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу.

Ухвалами суду від 14.07.2026 та від 21.07.2026 було перенесено дати підготовчого засіданні на 21.07.2026 та 28.07.2026, відповідно.

Ухвалою суду від 05.08.2026» постановлено: провести підготовчого засідання 11.08.2026 о 16:00.

11.08.2026 (в день судового засідання) через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшла заява від 10.08.2026 про відвід головуючого судді Зекунова Едуарда Вікторовича від розгляду справи № 905/426/26. Зазначена заява підписана представником Богуславцем С.С.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід, заявник посилається на приписи пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, стверджуючи про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Зекунова Е.В. під час розгляду даної справи.

Зокрема, заявник зазначає про передчасність прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вказуючи на хронологічну розбіжність між часом постановлення ухвали про прийняття цієї заяви та часом оприлюднення в системі «Електронний суд» ухвали в іншій справі (№905/39/26) про закриття процедури превентивної реструктуризації щодо боржника.

Також боржник вбачає упередженість суду в зміні послідовності процесуальних дій під час призначення підготовчого засідання, пов`язуючи це з надходженням від ініціюючого кредитора додаткових пояснень та копії скарги до Вищої ради правосуддя, що, на думку заявника, свідчить про здійснення тиску на суд.

Окрім цього, у заяві містяться посилання на публікації у засобах масової інформації щодо досудового розслідування відносно судді, а також на процесуальні прецеденти задоволення самовідводів головуючого в інших судових справах.

З огляду на викладене, боржник просить суд прийняти заяву до розгляду, передати її на розгляд іншому судді в порядку статті 39 ГПК України та відвести суддю Зекунова Е.В. від розгляду справи № 905/426/26.

Розглянувши заяву ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 зазначено, що для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій), та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді, покладається обов`язок в заяві про відвід обґрунтувати мотиви відводу.

З огляду на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД заявив відвід судді менше ніж за три робочих дні до судового засідання (а саме в день судового засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді мотивована виникненням у боржника сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №905/426/26. Зокрема, заявник вказує на те, що суддею було прийнято до розгляду заяву ТОВ ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД та призначено підготовче засідання за умов, коли, на переконання боржника, існувала законодавча заборона на вчинення таких процесуальних дій у зв`язку з дією заходів захисту боржника в межах процедури превентивної реструктуризації. На думку заявника, прийняття судом вказаної заяви до розгляду за наявності таких обставин свідчить про упередженість судді та є підставою для його відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №905/426/26 30.06.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (код ЄДРПОУ 40111046).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2026, справа №905/426/26 передана для розгляду судді Зекунову Е.В.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положення ч.1 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Судом встановлено, що заява ТОВ ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшла до Господарського суду Донецької області 30.06.2026 о 12:42 (дата та час створення).

З метою перевірки відомостей про правовий статус та місцезнаходження боржника, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами аналізу витягу з Реєстру з`ясовано, що вже після моменту звернення заявника до суду, а саме 30.06.2026 о 16:59 було внесено запис про зміну зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи боржника- ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу; 30.06.2026 16:59:50, 1010421070038000165, Зміна місцезнаходження юридичної особи, Приватний нотаріус Малий О.С.).

Аналізуючи зазначені обставини у контексті положень частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що визначальним фактором для встановлення територіальної підсудності справи про банкрутство є місцезнаходження боржника станом на момент (дату та час) подання заявником відповідної заяви до суду. Оскільки на момент реєстрації заяви в суді (30.06.2026 о 12:42) юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД була: Донецька область, м. Слов`янськ, а зміна реєстраційних даних боржника, вчинена того самого дня, але пізніше за часом (30.06.2026 16:59:50), в силу закону не впливає на визначену територіальну підсудність, дана справа підсудна Господарському суду Донецької області.

01.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, у якій кредитор просить суд долучити до матеріалів раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД докази сплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого.

01.07.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшли заперечення проти прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у яких боржник просив суд: визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД зловживанням процесуальними правами; постановити ухвалу про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН штрафу в дохід Державного бюджету України у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до приписів процесуального законодавства та Кодексу України з процедур банкрутства, строк для вирішення питання про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство становить не більше п`яти днів з дня її надходження.

Призначивши та постановивши ухвалу про прийняття заяви у справі № 905/426/26 01.07.2026 року, суд діяв суворо у межах визначеного строку.

Очікування оприлюднення повного тексту ухвали в іншій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень чи підсистемі «Електронний суд» призвело б до безпідставного затягування процесу та безпосереднього порушення суддею процесуальних строків, оскільки:

- відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» та розділу ІІІ (пункт 1) Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (затвердженого рішенням Ради суддів України від 19.04.2018 № 19), електронний примірник судового рішення надсилається суддею до Реєстру за допомогою АСДС у день його складення/виготовлення або не пізніше наступного робочого дня.

- згідно з розділом V (пункт 1) Порядку ведення ЄДРСР, надходження електронної копії рішення до Реєстру з АСДС не означає його негайного оприлюднення у загальному доступі. Зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження.

Окрім цього, суду слід враховувати об`єктивні реалії функціонування органів судової влади в умовах триваючого воєнного стану, збройної агресії проти України та систематичних ворожих обстрілів об`єктів критичної та енергетичної інфраструктури. Наслідками таких атак є періодичні аварійні відключення електроенергії, нестабільність роботи комунікаційних мереж, відсутність зв`язку, а також тимчасові технічні збої та затримки в роботі єдиної інформаційно-комунікаційної системи (ЄІКС), АСДС, ЄДРСР та інших підсистем і веб-сервісів судової влади. Зазначені форс-мажорні чинники створюють додатковий часовий зазор між фактичним підписанням документа суддею та його фізичним оприлюдненням чи доставкою в електронний кабінет учасника справи, що в жодному разі не може свідчити про неправомірність дій суду чи позапроцесуальний характер виникнення інформації.

Таким чином, між фактичним ухваленням рішення суддею, його реєстрацією у внутрішній автоматизованій системі діловодства суду та остаточним оприлюдненням у відкритому доступі ЄДРСР або доставкою до Електронного кабінету сторін існує об`єктивний часовий інтервал, зумовлений функціонуванням технічних регламентів інформаційно-комунікаційних систем судової влади.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин і перевірки наявності чи відсутності юридичних перешкод для прийняття заяви про банкрутство, 30.06.2026 суддею Зекуновим Е.В. було направлено офіційний запит до судді Лейби М.О., у провадженні якого перебувала справа № 905/39/26, щодо надання актуальної інформації про стан розгляду справи про превентивну реструктуризацію ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

На вказаний запит 01.07.2026 від судді Лейби М.О. надійшла офіційна відповідь, у якій повідомлено, що у межах справи № 905/39/26 судом 30.06.2026 постановлено ухвалу про відмову в затвердженні Плану превентивної реструктуризації, закриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» та скасування усіх заходів захисту боржника. У відповіді також зазначалося, що вступну та резолютивну частини вказаної ухвали (скорочену ухвалу) складено та підписано 30.06.2026, а її повний текст буде складено протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частин.

Таким чином, на час постановлення ухвали від 01.07.2026 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі № 905/426/26 юридичний факт закриття процедури превентивної реструктуризації вже відбувся (30.06.2026), а суд володів про це підтвердженою офіційною інформацією.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Статтею 38 передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.

Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо:

провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом або законом;

стосовно боржника відкрито процедуру превентивної реструктуризації та діють заходи захисту боржника, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 33-11 цього Кодексу;

щодо боржника наявний затверджений судом план превентивної реструктуризації та заява надійшла від залученого кредитора і відсутні докази невиконання боржником зобов`язань за таким планом превентивної реструктуризації; юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку (ч.1 ст.37 КзПБ).

Здійснюючи аналіз обставин справи перед прийняттям до розгляду заяви ТОВ ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН, суд встановив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі № 905/39/26, яка набрала законної сили того ж дня, відмовлено у затвердженні Плану превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 11; код ЄДРПОУ 40111046), закрито процедуру превентивної реструктуризації боржника та скасовано усі заходи захисту боржника, застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі № 905/39/26.

За результатами дослідження матеріалів заяви ТОВ ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН, станом на 01.07.2026 суд не встановив передбачених статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, а саме:

провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД Кодексом або законом не заборонено;

станом на дату надходження заяви ТОВ ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН процедура превентивної реструктуризації щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД не відкрита, а отже заходи захисту боржника, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 33-11 Кодексу України з процедур банкрутства, не діють;

у матеріалах справи відсутній затверджений судом план превентивної реструктуризації щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД;

юридичну особу - боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД в установленому законом порядку не припинено, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ШВЕЙНА ФАБРИКА ВОРОНІН (з урахуванням заяви від 01.07.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у прийнятті заяви та визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Процесуальні дії, вчинені головуючим суддею під час розгляду вказаного питання, повністю відповідали вимогам закону та не містять ознак упередженості.

Щодо доводів ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про упередженість головуючого судді, що, на думку заявника, виявилася у зміні послідовності процесуальних дій під час призначення підготовчого засідання у зв`язку з надходженням від ініціюючого кредитора пояснень із копією скарги до Вищої ради правосуддя, суд зазначає наступне.

10.07.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 про витребування матеріалів справи №905/426/26, у зв`язку з надходженням 07.07.2026 апеляційної скарги від ТОВ «Євроенерготрейд» (за підписом представника Сахарова Г.А.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 року у справі №905/426/26 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання дій ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу.

Супровідним листом від 16.07.2026 на адресу апеляційної інстанції було направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 (в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд).

27.07.2026 до надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026, якою апеляційний суд витребував матеріали справи №905/426/26.

На виконання вимог цієї ухвали, 27.07.2026 господарський суд направив до Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/426/26, як за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ВОРОНІН» так і інших кредиторів ТОВ «ПАРК ЛЕЙН», ТОВ «Ю-ГАЗ» та ПрАТ «УКРАГРО НПК» разом із поданими в ними клопотаннями.

Підготовче засідання у справі № 905/426/26 призначене на 28.07.2026 об 11:00 год. не відбулося.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. (Частина четверта статті 9 КУзПБ).

Ухвала Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 року у справі № 905/426/26 про прийняття заяви ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» про відкриття провадження у справі про банкрутство, як і ухвала від 30.06.2026 року у справі № 905/39/26 про закриття процедури превентивної реструктуризації, станом на дату винесення ухвали від 05.08.2026 про призначення підготовчого засідання є чинними та законними.

03.08.2026 до Господарського суду Донецької області, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання ТОВ «Швейна Фабрика «Воронін», подане представником адвокатом Архіповим О.Ю., у якому останній просить суд призначити підготовче засідання у справі № 905/426/26 про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд».

Згідно з приписами статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви, а у разі великої кількості кредиторських заяв не пізніше 20 днів.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, подання апеляційної скарги або оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 (в частині відмови в задоволенні клопотання про зловживання процесуальними правами) була подана на ухвалу суду першої інстанції, передбачену пунктом 16 частини першої статті 255 ГПК України суд не зупиняв провадження у справі №905/426/26 до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Таким чином, призначивши ухвалами суду від 03.08.2026 та від 05.08.2026 засідання з розгляду клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «ШФ «ВОРОНІН» та безпосередньо підготовче засідання з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на 11.08.2026, суд діяв виключно в межах, у спосіб та в порядку, передбаченому імперативними нормами процесуального законодавства, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та недопущення їх порушення або затягування процесу.

З огляду на викладене, суд виконував свої безпосередні процесуальні обов`язки щодо забезпечення розгляду справи у розумні та встановлені законом строки, а тому твердження боржника про порушення чи зміну послідовності процесуальних дій, як і про здійснення будь-якого тиску на суд, є абсолютно безпідставними, ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні норм права та не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Щодо посилань боржника на публікації у ЗМІ стосовно кримінального провадження та попередніх самовідводів:

Стосовно посилань ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» на публікації у засобах масової інформації щодо внесення ДБР відомостей до ЄРДР за фактом постановлення суддею Зекуновим Е.В. процесуального рішення, суд зазначає, що вказані обставини вже були предметом оцінки та реагування з боку вищого органу суддівського врядування.

За результатом розгляду повідомлення судді Зекунова Е.В. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, Вищою радою правосуддя було прийнято Рішення від 21.12.2021 № 2348/0/15-21, у мотивувальній частині якого ВРП дійшла принципових висновків стосовно гарантій незалежності судді, зазначаючи, зокрема, що:

1. Дії правоохоронних органів (зокрема ТУ ДБР у м. Краматорську) щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом постановлення суддею процесуального рішення мають ознаки тиску та спроб здійснення позапроцесуального контролю;

2. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень належить суду апеляційної чи касаційної інстанцій у порядку процесуального закону, а не органам досудового розслідування чи іншим особам у позасудовому порядку;

3. Ініціювання претензій до судді з боку правоохоронних органів через тривалий час після винесення рішення створює ризики для гарантій незалежності судді.

За наслідками розгляду вказаного повідомлення Вища рада правосуддя вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо необхідності забезпечення проведення перевірки обставин, повідомлених суддею Господарського суду Донецької області Зекуновим Едуардом Вікторовичем, з дотриманням приписів статті 19 Конституції України та статті 214 Кримінального процесуального кодексу України;

Таким чином, сам факт наявності кримінального провадження чи публікацій про нього у ЗМІ за ухвалені суддею рішення не може слугувати підставою для сумніву в його безсторонності під час розгляду справи № 905/426/26 та є спробою здійснення позапроцесуального впливу на суд.

Посилання боржника на самовідводи, заявлені суддею Зекуновим Е.В. в інших справах (№ 5006/27/69б/2012 та № 905/950/24), також відхиляються судом, оскільки питання про наявність підстав для самовідводу вирішується суддею в кожній конкретній справі індивідуально, виходячи з конкретних фактичних обставин та предмета спору, визначених статтею 35 ГПК України.

З огляду на викладене, наведені у заяві боржника доводи щодо наявності сумнівів у неупередженості головуючого судді Зекунова Е.В. є безпідставними, ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій суду та штучно створених приводах, а тому не містять визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Наведені заявником підстави оцінюються судом критично, оскільки вони не містять належного обґрунтування. За результатами розгляду заяви ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є підставами для відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про відвід судді Зекунова Е.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД від 10.08.2026 про відвід судді Зекунова Едуарда Вікторовича від розгляду справи № 905/426/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2026, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11.08.2026.

Суддя Е.В. Зекунов