Рішення № 138903998, 05.08.2026, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/344/26

Провадження № 2-а/747/5/26

РІШЕННЯ

іменем України

05.08.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

представника позивача - Мельника К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник К.В. звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування позову зазначає, що 15 липня 2026 року інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Левковичем Д.В. винесено постанову серії ЕНА № 7553037, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 126 КУпАП за те, що 15.07.2026 року в 13:19 год в с Понори по вул Травневій, 8 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DIECI AGRI STAR 38.10, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим, за висновком інспектора, порушив п 2.1. а ПДР України. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Так, постанова не встановлює об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено, якої саме категорії керування позивачу бракує. Оскаржувана постанова обмежується формулюванням «не мав права керувати транспортними засобами відповідної категорії», не зазначаючи, якою саме категорія є відповідною для транспортним засобом DIECI AGRI STAR 38.10, та чому наявне у позивача та зафіксоване інспектором у п 4 Постанови посвідчення тракториста машиніста серії АТ023514 нібито не покриває цю категорію. Інспектор не навів жодного класифікаційного зіставлення типу транспортного засобу з переліком категорії посвідчення тракториста машиніста, не вказав, яка конкретна категорія (наприклад, категорія «Е1» чи інша) необхідна для керування цією самохідною машиною. Таким чином постанова не встановлює конкретного юридичного факту (відсутності певної категорії керування), що ставить під сумнів саму наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст 126 КУпАП. Крім того, постанова винесена з порушенням встановленого КУпАП порядку оформлення справи без протоколу. Відповідно до ст 258 КУпАП у випадках вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а виноситься постанова у справі, якщо особа не оспорює допущене порушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається. Порушення відносно ОСОБА_1 нібито зафіксоване о 13:19:44, а постанову розглянуто та винесено вже о 13:33:03, того самого дня, тобто протягом лише 14 хв. Постанова не містить жодного окремого запису або підтвердження того, що позивачу роз`яснювалося право оскаржити факт правопорушення і розмір стягнення саме на місці, а також того, що позивач усвідомлено та добровільно відмовився від такого оскарження. За відсутності таких відомостей застосування спрощеної процедури (без складення протоколу) є передчасним і таким, що позбавило позивача можливості надати пояснення, заперечення та доводи по суті до моменту прийняття рішення, чим порушено ст 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова не містить оцінки доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення правопорушення, вона, всупереч ст.ст 251, 252 КУпАП, обмежується формальним викладом фабули правопорушення та посиланням на норму ПДР та статтю КУпАП, проте не містить посилання на конкретні докази, якими встановлено відсутність у позивача права керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином висновок про вину позивача не є доведеним належним чином. Також представник позивача зазначає, що постанова та матеріали не містять відомостей про законну підставу зупинки транспортного засобу у відповідності до ст 35 Закону України «Про Національну поліцію», що є недопустимим порушенням вимог чинного законодавства. Але оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, яка саме з передбачених ч.1 ст 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав (або інформація про проведення цільового заходу) слугувала законною підставою для зупинення позивача та транспортного засобу DIECI AGRI STAR 38.10 15.07.2026 о 13:19:44 год. Постанова не містить посилання на порушення на порушення позивачем ПДР до моменту зупинення, на ознаки технічної несправності, на причетність до ДТП чи правопорушення, на перебування транспортного засобу в розшуку або на будь-яку з визначених законом підстав. Зупинення транспортного засобу за відсутності хоча б однієї із підстав, вичерпно визначених ст 35 Закону України «Про Національну поліцію», є не формальною а недопустимою підставою і становить самостійне порушення вимог закону з боку посадової особи поліції, яке ставить під сумнів законність усіх подальших процесуальних дій, вчинених за наслідками такого зупинення, включно з оформленням оскаржуваної постанови. Позивач не погоджується з рішенням інспектора, вважає себе невинним, а Постанову серії ЕНА № 7553037 від 15.07.2026 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. Тому представник позивача просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 7553037 від 15.07.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 126 КУпАП до штрафу в сумі 3 400 грн, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно наданого представником відповідача ГУНП в Чернігівській області - відзиву позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечення проти позову представником відповідача зазначається, що 15 липня 2026 року о 13 год 19 хв працівниками Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області під час несення служби в с Понори по вул Травневій, 8 було виявлено транспортний засіб DIECI AGRI STAR 38.10, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було проведено перевірку документів, пред`явлених водієм, а також перевірку транспортного засобу з використанням наявних інформаційних баз даних. Під час перевірки встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб НОМЕР_2 є телескопічним навантажувачем із потужністю двигуна 93, 00 НОМЕР_3 . На вимогу поліцейського водій пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що йому відкрито категорії А1 та А2, тоді як категорія Е1, яка надає право керування навантажувачами з потужністю двигуна до 147 кВт, у посвідчені водія була відсутня. Під час розгляду справи інспектором було досліджено всі пред`явлені позивачем документи, встановлена відсутність у нього права керування транспортним засобом відповідної категорії та за результатами розгляду справи винесено постанову серії ЕНА № 7553037 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП. До прийняття рішення інспектором поліції позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст 63 Конституції України та ст 268 КУпАП, а також порядок оскарження постанови і порядок сплати адміністративного штрафу. Під час розгляду справи будь-яких клопотань, заперечень чи заяв щодо порушення його процесуальних прав позивач не заявляв. На думку представника відповідача наведені позивачем доводи є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються матеріалами цивільної справи, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, а також вимогами чинного законодавства, що регулює порядок допуску осіб до керування самохідними машинами відповідних категорій. Тому просить суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17 липня 2026 року відкрито спрощене провадження та призначено судовий розгляд на 27 липня 2026 року, який було відкладено за клопотанням представника відповідача на 05 серпня 2026 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник К.В. позов підтримав і просив задовольнити, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без повного з`ясування всіх обставин справи з порушенням правил провадженя в справах про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор поліції безпідставно зупинив водія, не повідомив йому про причину зупинки у відповідності до ст 35 Закону України «Про Національну поліцію», відсутність договору страхування не була підставою зупинки, як про це зазначено у відзиві. Також працівник поліції не повідомив і в постанові не зазначив, яка саме категорія необхідна для керування навантажувачем DIECI AGRI STAR 38.10, яким керував позивач.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області - в судове засідання не з`явився. У наданому представником відповідача відзиві просили суд розглянути справу без участі представника відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Тому розгляд справи за згодою учасників справи проведений без участі представника відповідача згідно поданої заяви з врахування наданого відзиву.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2026 року інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Левковичем Д.В. винесено постанову серії ЕНА № 7553037, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 126 КУпАП за те, що 15.07.2026 року в 13:19 год в с Понори по вул Травневій, 8 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DIECI AGRI STAR 38.10, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п 2.1. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 126 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн (а.с.6 6зв) Згідно посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 має право керування категоріями А1, А2, В1 (а.с.7-7зв). Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 транспортний засіб навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка DIECI AGRI STAR 38.10, рік випуску 2024, об`єм двигуна 4485 см.куб, потужність двигуна 93, 00 кВт (а.с.10) При вирішенні справи судом враховується та обставина, що позивач та його представник не оспорюють ту обставину, що позивач при керуванні транспортним засобом DIECI AGRI STAR 38.10, д.н.з. НОМЕР_1 , мав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , яке надає йом управа керувати категоріями машин А1, А2, В1, яке він пред`явив інспектору поліції після його зупинки, та копія якого була досліджена в судовому засіданні.

При розгляді судом даної адміністративної справи застосовуються наступні норми права.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, розглядаючи справу в порядку адміністративного судочинства суд застосовує положення КАС України щодо розгляду справ вказаної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розглядаючи посилання представника позивача стосовно незаконної зупинки позивача без дотримання положень ст 35 Закону України «Про Національну поліцію», що тягне за собою незаконність всіх наступних дій працівників поліції, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Суд вважає, що право органів Національної поліції, яке встановлене п.2 ч.1 ст 32 Закону України «Про Національну поліцію» перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс, кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Зазначене узгоджується із висновком постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17. Закон України «Про Національну поліцію» та Правила дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу. Словосполучення «особа вчинила або має намір вчинити правопорушення», що міститься в п.2 ч.1 ст 32 Закону України «Про Національну поліцію» надає змогу поліцейському вимагати в особи пред`явлення нею документів незалежно від факту вчинення або ймовірного вчинення правопорушення. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пред`явити поліцейському посвідчення водія на право керування транспортним засобом та документи на транспортний засіб. У постанові Верховного Суду № 214/7100/16-а (провадження №2-а/214/67/17) від 13 березня 2019 року вказано, що дотримання ПДР є обов`язком водія. Не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов`язку неухильно дотримуватись ПДР та не позбавляє, при цьому, відповідальності.

Розглядаючи позовну вимогу по суті, суд зазначає наступне.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України). Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17). На виконання вказаних вимог КАС України представником відповідача надано відзив, у якому обґрунтовується правомірність винесеного рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З долученого до позовної заяви посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 вбачається, що позивачу ОСОБА_1 надано право керування тракторами з потужністю двигуна до 73, 5 кВт (А1), тракторами з потужністю двигуна понад 73, 5 кВТ (А2) та самохідними зерно- і кукурудзозбиральними машинами (В1).

Частиною 12 статті 121 КУпАП, передбачено, що під транспортними засобами у статтях 121 - 126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133- 1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, а водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року № 1259 «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста» внесено зміни в Положення, в тому числі, змінивши категорії на право керування машинами, а саме: А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт; А2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; B1 - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини; B2 - самохідні кормозбиральні машини; B3 - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; С - самохідні дорожньо-будівельні машини; D1 - екскаватори з об`ємом ковша 6 до 4 куб. метрів; D2 - екскаватори з об`ємом ковша понад 4 куб. метри; E1 - навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт; E2 - навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт; F1 - автогрейдери масою до 18 тон; F2 - автогрейдери масою понад 18 тон; G1 - бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт; G2 - бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; H - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держпродспоживслужби. Зазначені зміни вступили в законну силу з 07 грудня 2009 року. Таким чином, транспортний засіб, яким керував позивач - DIECI AGRI STAR 38.10, з потужністю двигуна 93, 00 кВт, який є навантажувачем телескопічним, підлягає реєстрації у встановленому законом порядку, і даний засіб зареєстровано в ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 30.04.2024). Отже, суд приходить до висновку, що з 07 грудня 2009 року для керування навантажувачем телескопічним DIECI AGRI STAR 38.10 з потужністю двигуна 93.00 кВт необхідно мати категорії «Е1». В той же час посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 надає позивачу право керувати тракторами з потужністю двигуна до 73, 5 кВт категорія А1, тракторами з потужністю двигуна понад 73, 5 кВт категорія А2 та самохідними зерно- і кукурудзозбиральними машинами категорія В1, але ніяк не навантажувачем телескопічним DIECI AGRI STAR 38.10, яким позивач ОСОБА_1 керував 15 липня 2026 року.

Отже, вирішуючи спір, суд, оцінивши надані сторонами докази та встановивши, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення відповідної обставини відсутності у ОСОБА_1 права на керування відповідним транспортним засобом та було вірно кваліфіковано діяння позивача за ч. 2 ст 126КУпАП, приходить до висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що він, як особа, яка керувала транспортним засобом, не мав права керування таким транспортним засобом, зазначена обставина не оспорюється і позивачем в позовній заяві. Матеріали справи не містять доказів незаконності зупинки водія працівниками поліції, чи незаконності винесення постанови відносно водія ОСОБА_1 , який зобов`язаний дотримуватися ПДР України. Порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено, йому в достатній мірі, повно були роз`яснені його права та обов`язки, порядок оскарження, тощо. Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що, приймаючи спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектор діяв у межах повноважень, на підставі закону. Тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7553037 від 15.07.2026 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 12 серпня 2026 року.

Суддя Л.В.Тіщенко