Рішення № 138901626, 04.08.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1309/25

№ провадження 2/196/92/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

представника позивача: Заїки В.П.,

представника відповідача: адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 21.06.2024 року ПРАТ «CK «Арсенал Страхування» та TOB «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» уклали договір страхування наземного транспорту №302/24-Т/М, згідно якого ПРАТ «CK «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.09.2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі 196/1249/24 від 02.10.2024 року та документами з поліції. У зв`язку з названою подією та відповідно до Рахунку № ST24017483, наданого TOB «Автосаміт на Столичному», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 склала 164 029,93 грн. Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 302/24-Т/М, франшиза -16 974 грн. 00 коп. Відповідно до п. 2 cт. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування № 302/24-Т/М, Страхового акту 006.01637524-1, ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 147 055,93 грн. на рахунок СТО ТОВ «Автосаміт на Столичному», що підтверджується платіжним дорученням № 46375116 від 26.09.2024 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право звернутися до відповідача про відшкодування шкоди. Посилаючись на вимоги ст.108 Закону України «Про страхування, ст.ст.993, 1166, 1187, 1188 ЦК України та враховуючи викладені обставини, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 147 055,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

26 лютого 2026 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на наступні обставини. Позовна заява містить недоліки, які унеможливлюють прийняття до розгляду та відкриття провадження. Зокрема, повноваження особи, яка підписала позовну заяву і подала її до суду, не підтверджені документами, передбаченими ст. 62 ЦПК України за відсутності навіть копій документів, за якими може бути встановлена (ідентифікована) ця особа. З матеріалів справи витікає, що відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова суду про що додана позивачем як доказ по справі. Відповідна постанова по справі №196/1249/24 є недопустимим доказом, оскільки отримана позивачем у незаконний спосіб, оскільки страхова компанія не була учасником судового провадження. До того ж копія постанови підписана особою, яка не має права засвідчувати вірність судових рішень. Також, постанова від 02.10.2024 року є неналежним доказом по справі, оскільки вирішує питання наявності чи відсутності в діянні особи ознак адміністративного правопорушення, а не визначення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (ст. 1188 ЦК України). Позовні вимоги є очевидно такими, що свідчать про зловживання правом на захист зі сторони позивача, про його вихід за межі здійснення цивільних прав та фальсифікацію обставин, щодо підстав підтвердження та стягнення грошових сум на свою користь за умови вчинення правопорушення гр. ОСОБА_2 та порушення ним ПДР, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Зі змісту позовної заяви у позивача відсутні претензії до ОСОБА_2 , в результаті дій якого був пошкоджений автомобіль, що належить TOB «Лізінгова компанія «Д ЕНД Д». Позивач вийшов за межі здійснення цивільних прав, визначених у статті 13 ЦК України, коли пред`явив позовні вимоги не до тієї особи, яка завдала своїми діями шкоди транспортному засобі, що є власністю лізингової компанії. Позивачем проігноровано правила відшкодування збитків, завданих у результаті взаємодії кількох транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки. Позивач ухиляється від вирішення питання про проведення авто-технічної експертизи з метою з`ясування особи, яка мусить нести цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду у розумінні ст. 1188 ЦК України. Позивач не надав суду жодних доказів про виконання ним вимог статті 517 ЦК України та виникнення у відповідача хоча б формальних підстав для виконання обов`язку новому кредитору. Так, згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. До цього часу такі вимоги не виконані, а тому навіть формальних підстав для звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав у позивача не виникало. Має місце зловживання правом зі сторони позивача. Отже, позов є надуманим і таким, що обґрунтовується неналежними та недопустимими доказами, поданий особою, яка не підтвердила своїх повноважень документами, визначеними у статті 62 ЦПК України (а.с.69).

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.27).

У встановлений судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки (а.с.30-34).

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року прийнято до розгялду та відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с.35).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрію Олександровича про призначення автотехнічної експертизи на підставі відеозапису події ДТП відмовлено (а.с.126-127).

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - Заїка В.П., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засіданні не з`явився (а.с.40, 41-44, 46-47, 53-54, 73-74).

Представник відповідача - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, та у їх задоволенні просив відмовити повністю.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Так, судом встановлено, що постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 (справа №196/1249/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова суду набрала законної сили 15.10.2024 (а.с.18).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 08 вересня 2024 року о 16.00 год. в смт.Царичанка, вул.Робоча,45, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч, не переконавшись, що це буде безпечно здійснив зіткнення з іншим автомобілем Toyota Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку виконував маневр об`їзду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

21.06.2024 року ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» та TOB «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» уклали договір страхування наземного транспорту №302/24-Т/М, згідно якого ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-12).

При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

17 вересня 2024 року проведено огляд транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , належного TOB «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» (а.с.20).

Відповідно до Рахунку-фактури № ST24017483 від 20.09.2024, складеного TOB «Автосаміт на Столичному», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 склала 164 029,93 грн. (а.с.16).

Відповідно до Акту наданих послуг №2024012764 від 23.10.2024р., складеного TOB «Автосаміт на Столичному», ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» щодо проведення відновлювального ремонту були надані послуги на загальну суму 24 427,35грн. та встановлено запасні частини та матеріали на загальну суму 98 119,26 грн., разом вартість з урахуванням знижки на ТМЦ 10 902,14 грн., знижки на послуги 2 714,15 грн. та з урахуванням ПДВ становить 147 055,93 грн. (а.с.112-113).

Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 302/24-Т/М від 21.06.2024р., франшиза становить 16 974,00 грн.

На підставі Розрахунку страхового відшкодування від 24.09.2024р. (а.с.14), Страхового акту №006.01637524-1 від 24.09.2024р. (а.с.15), ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" сплатило страхове відшкодування в сумі 147 055,93 грн. на рахунок TOB «Автосаміт на Столичному», що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №46375116 від 26.09.2024р. (а.с.17).

30.09.2024 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на адресу відповідача надіслало претензію про сплату страхового відшкодування в сумі 147 055,93 грн. (а.с.21).

На момент розгляду справи вищевказана сума в добровільному порядку не відшкодована.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі у редакції чинній на час виникнення правовідносин Закон від 01.07.2004 № 1961-IV) визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі статтею 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Порядок здійснення страхового відшкодування на території України визначено Розділом ІІІ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 28 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пункт 41.1 (а) статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладає на МТСБУ обов`язок відшкодовувати за рахунок коштів фонду захисту потерпілих шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові від 03 жовтня 2018 року по справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

У постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Відповідно до правових висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2025 року по справі №285/3662/23, у разі заподіяння шкоди внаслідок ДТП за участю транспортного засобу з іноземною реєстрацією, щодо якого видано страховий сертифікат «Зелена картка», або незастрахованого транспортного засобу належним відповідачем щодо позовних вимог, що підлягають задоволенню за рахунок регламентних виплат, є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була та щодо транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував останній на момент ДТП, був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, стороною позивача при зверненні до суду з даним позовом МТСБУ у якості відповідача чи співвідповідача залучено не було.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, належним відповідачем у частині позовних вимог, які підлягають задоволенню за рахунок регламентних виплат, є МТСБУ, однак позовних вимог до МТСБУ сторона позивача не пред`явила, клопотань про залучення його до участі у справі як співвідповідача не заявляла.

При цьому суд зауважує, що лише при належному складі учасників справи судом встановлюються обставини справи та досліджується й вирішується спір по суті.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в порядку суброгації задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263- 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації - відмовити.

Судові витрати позивача покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", код ЄДРПОУ 33908322, юридична адреса: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 10.08.2026 року.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков