Ухвала суду № 138901497, 08.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/19484/25

Номер провадження 2/205/275/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 липня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТЕХ ІНВЕСТУВАННЯ», третя особа: Приморський відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.04.2026 року звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.12.2025 року залучено ТОВ «ФК «ФІНТЕХ ІНВЕСТУВАННЯ» у якості співвідповідача по справі.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Клименко І.І. письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позову в частині вимог до ВДВС відмовити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ФІНТЕХ ІНВЕСТУВАННЯ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Представник третьої особи Приморського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Предметом позову є скасування арешту всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 1623557 від 12.07.2013 року, обтяжувач Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2013 року; зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії, необхідні для припинення зазначеного обтяження, а саме: подати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву та відповідні документи про припинення арешту (обтяження) № 1623557 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, суд доходить висновку про те, що він не може пред`являти позов про скасування арешту майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року по справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яка розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТЕХ ІНВЕСТУВАННЯ», третя особа: Приморський відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова