Ухвала суду № 138901216, 10.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2695/25

Номер провадження2-во/173/21/2026

УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року у цивільній справі № 173/2695/26 за позовом представника позивача - адвоката Богачової Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання за спадкоємцем майнових прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у першому абзаці судового рішення неправильно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи селянського (фермерського) господарства «КАЗКА» - 24989490, тоді як правильним є код 24989470.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про виправлення описки в судовому рішенні розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року позовні вимоги у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Богачової Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання за спадкоємцем майнових прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом - задоволено.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 265 ЦПК України в описовій частині рішення зазначаються, зокрема, стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Описка у судовому рішенні - це механічна, випадкова або мимовільна помилка, зокрема пропуск чи перестановка літер або цифр, допущена під час виготовлення тексту судового рішення, яка не впливає на його зміст та не змінює суті прийнятого судом рішення.

Судом встановлено, що у другому абзаці описової частини рішення суду від 09 березня 2026 року під час викладення обґрунтувань позовних вимог позивача неправильно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи селянського (фермерського) господарства «КАЗКА» - 24989490 замість 24989470.

Разом із тим зазначена неточність не є опискою, допущеною судом, оскільки такий ідентифікаційний код НОМЕР_1 був зазначений безпосередньо позивачем у позовній заяві. Відтак суд, відтворюючи у описовій частині рішення зміст позовних вимог та їх обґрунтування, фактично навів відомості, зазначені самим позивачем.

Отже, зазначення неправильного ідентифікаційного коду юридичної особи у цій частині рішення не є механічною чи технічною помилкою, допущеною судом під час виготовлення судового рішення, а тому не підпадає під визначення описки, яка відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена судом.

Крім того, зазначена неточність не впливає на зміст та суть ухваленого судом рішення, не змінює його висновків.

За таких підстав, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.03.2026 у справі № 173/2695/26 за позовом представника позивача адвоката, Богачової Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання за спадкоємцем майнових прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв