Рішення № 138900359, 11.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 306/520/25

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення суми страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" (надалі за текстом - відповідач), про стягнення суми страхового відшкодування. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської від 28.03.2025 дану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Незважаючи на те, що спори про підсудність не допускаються, Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2025 справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

29.07.2025 року справа № 306/520/25 надійшла до Подільського районного суду міста Києва.

Заява обгрунтована тим, що 01.10.2022 року, о 15 год 30 хв. між позивачем і іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 сталося ДТП, в результаті якого, по вині ОСОБА_2 транспортному засобу позивача Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , спричинено збитки. Вартість збитків згідно висновків про оцінку складають 173 317 грн. На час події ОСОБА_2 був застрахований згідно полісу ОСЦПВ АР/6597977 від 13.09.2022 року. Позивач пояснив, що адміністративна справа відносно цього ДТП розглядалася довготривалий час через затягування процесу винної особи та передачею судової справи за підсудністю. Позивач отримав з Тернопільського міськрайонного суду супровідний лист від 25.07.2023 року разом з копією постанови від 25.04.2023 року по справі №306/1856/22 лише в кінці літа 2023 року. Стверджує, що намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку. Однак, після оцінки вартості збитків та вирішення судової справи, звернувся із заявою № 8798/24 від 22.07.2024 року до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, але йому було відмовлено з мотивів пропуску позивачем терміну одного року з моменту скоєння ДТП для подання в страхову компанію заяви.

Позивач наголошує, що дана відмова є безпідставною, оскільки він не міг надати відповідачу постанову суду по адміністративній справі з обставин затримки вирішення справи, а після отримання в кінці літа 2023 року постанови по справі №306/1856/22, він цього строку фактично не пропускав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 306/520/25 передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

27.08.2025 року на електронну пошту Подільського районного суду м. Києва позивачем надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.08.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено по даній справі судове засідання.

10.09.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що 22.07.2024 року надійшла заява про страхове відшкодування у зв`язку із ДТП, що сталася 01.10.2022 року від позивача. У відповідь на дану заяву страхова компанія надіслала листа щодо пропущення річного строку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач наголошує, що згідно Постанови від 25 квітня 2023 року по справі № 306/1856/22, не було встановлено вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто, цивільно-правова відповідальність останнього не настала.

Більше того, згідно пункту 37.1.4. статті 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого. Граничним строком для подання позивачем заяви про страхове відшкодування було 01.10.2023 року, натомість, заява була подана поза межами встановленого строку - 22.07.2024 року. Також, матеріали справи не містять доказів, що позивачем здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та пропущення річного строку через незалежні від потерпілої особи причини А відтак, сторона відповідача просить у позові відмовити у повному обсязі.

06.11.2025 року до суду надійшли пояснення позивача на відзив відповідача.

У судове засідання 11.06.2026 року сторони не з`явилися, позивач подав заяву про проведення судового засідання без його участі, а представник відповідача вдруге клопотання про відкладення.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи сторін, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до протокол серії ДПР18 N? 108408 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 01.10.2022 року о 15 годині 30 хвилин на 734км а/д M-06 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mercedes Sprinter, н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Sprinter, н.з. НОМЕР_2 , був застрахований у АТ «СК «Країна» (поліс № АР/6597977) (а.с. 74).

29.12.2022 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 12022071150000327 від 02.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою від 25.04.2023 року у справі №306/1856/22 провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 19).

19.10.2022 року аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_3 проведено огляд транспортного засобу Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , та складено протокол огляду т.з. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 052/10/22 вартість такої майнової шкоди становить 173 317 грн (а.с. 23).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до АТ «СК «Країна» із заявою на виплату страхового відшкодування №8798 від 22.07.2024 року (а.с. 17, а.с. 72).

12.08.2024 року страховим експертом АТ «СК «Країна» у присутності позивача було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , про що було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 70).

Листом № 4209/24 від 16.08.2024 року АТ «СК «Країна» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: неподання заяви у здійсненні страхового відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого з моменту скоєння ДТП (а.с. 3).

Ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

П. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

П. 2 ст. 20 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 37.1.4. п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

При цьому зазначений у п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права висловлений Великою Палатою Верховного Суду в Постановах від 03.10.2018 у справі № 753/5293/16-ц, від 11.12.2019 року у справі № 465/4287/15, від 05.02.2020 року у справі № 748/1893/18, підстав відступати від яких суд не вбачає.

Оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталася 01 жовтня 2022 року, то саме з цієї дати починається річний строк на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, проте позивач із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до відповідача лише 12.08.2024 року, тобто, з пропущенням річного строку, який не підлягає поновленню.

Посилання позивача про те, що заява на виплату страхового відшкодування була ним подана ним лише 12.08.2024 року з поважних причин, зокрема через розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд відхиляє, оскільки позивачем було отримано копію постанови в кінці літа 2023 року і в нього ще був час для подання відповідної заяви в річний строк.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі з огляду на правомірність дій відповідача щодо зазначення про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ЗУ «Про Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення;

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А; код ЄДРПОУ 20842474);

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду;

Суддя В.В. Гребенюк